Решение № 2-1366/2017 2-1366/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1366/2017

Дело № 2-1366/2017 г.


Решение

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, признании права на данную пенсию и ее назначении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды:

прохождения обучения на курсах повышения квалификации с 12.10.2015 г. по 16.10.2015 г.;

обучения в Арзамасском государственном педагогическом институте им. А.П. Гайдара с 31.07.1991 г. по 02.07.1993 г.;

признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать ответчика назначить ей данную пенсию со дня наступления права на ее получение.

В обоснование своих требований указала, что с 1993 года и по настоящее время занимается педагогической деятельностью и выработала необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

15 мая 2017 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области с заявлением о назначении данного вида пенсии, однако ответчик 26 мая 2017 г. необоснованно отказал ей в её назначении.

Истец считает данный отказ необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушающим ее права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает свои требования.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (далее - Управление) ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в вышеназванном решении Управления №179472/17 от 26.05.2017 г., согласно которому на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ее стаж работы составлял 22 года 08 месяцев 28 дней что недостаточно для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Списки и Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, вступившим в действие с 14 ноября 2002 года.

Согласно ст. 55 закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 7 августа 2000 г.) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Судом установлено, что ФИО1 работает ....

15 мая 2017 года истец обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области с заявлением о назначении данного вида пенсии, однако ответчик 26 мая 2017 г. отказал ей в её назначении, не включив в специальный стаж, в том числе периоды: прохождения обучения на курсах повышения квалификации с 12.10.2015 г. по 16.10.2015 г.; обучения в Арзамасском государственном педагогическом институте им. А.П. Гайдара с 31.07.1991 г. по 02.07.1993 г.

Судом установлено, что в период с 12.10.2015 г. по 16.10.2015 г. истец по направлению работодателя действительно проходила обучение на курсах повышения квалификации с отрывом от работы с сохранением заработной платы, которые являются для педагогов неотъемлемым условием выполнения их работы.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется в этот период место работы, средняя заработная плата, работники подлежат обязательному страхованию.

С учетом изложенных норм, несмотря на то, что курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены вышеназванными Правилами, периоды их прохождения не следует исключать из льготного стажа. К тому же в Постановлении № 516 от 11 июля 2002 года не указано, что приведенный перечень периодов, включаемых в льготный стаж, является исчерпывающим, категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку повышение квалификации входит в должностные обязанности преподавателя и неразрывно связано с его трудовой функцией.

Однако, что касается требования истца ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода обучения в Арзамасском государственном педагогическом институте им. А.П. Гайдара с 31.07.1991 г. по 02.07.1993 г., то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела копий документов, а именно копии диплома и архивной выписки ФГАОУВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (Арзамасский филиал), следует, что истец с 1987 г. по 1993 г. обучалась в Арзамасском государственном педагогическом институте им. А.П. Гайдара. При этом в указанный период она была отчислена из института и согласно приказу ректора института от 31.07.1991 г. № 109 была восстановлена в состав студентов 4 курса (л.д. 7-14, 15, 21).

Из решения Управления № 179472/17 от 26.05.2017 г. следует, что истец ФИО1 в период с 23.10.1990 г. по 31.05.1991 г. работала в должности учителя русского языка и литературы Полх-Майданской средней школе и указанный период был зачтен в ее специальный стаж.

Однако во включении в стаж педагогической деятельности периода ее работы с 01.06.1991 г. по 15.09.1991 г. в Полх-Майданской средней школе истцу отказано, ввиду отсутствия документального подтверждения работы в указанной должности.

Исследовав и оценив указанные документы, суд считает, что период обучения истца в Арзамасском государственном педагогическом институте им. А.П. Гайдара с 31.07.1991 г. по 02.07.1993 г., который просит зачесть истец, не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку в соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним. Кроме того, законодатель предусмотрел возможность включения в стаж всего периода обучения в педагогическом учебном заведении, а не его части. При этом педагогическая деятельность должна иметь место до начала обучения. Период обучения начинается с момента зачисления лица в учебное заведение и заканчивается моментом отчисления из него.

Учитывая, что началу обучения истца в 1987 году в Арзамасском государственном педагогическом институте им. А.П. Гайдара не предшествовала педагогическая деятельность, период обучения прерывался, то часть периода ее учебы - с 31.07.1991 г. по 02.07.1993 г. в указанном педагогическом учебном заведениив специальный стаж включению не подлежит. При этом факт работы истца с 23.10.1990 г. по 31.05.1991 г. работала в должности учителя русского языка и литературы Полх-Майданской средней школе, включенной ответчиком в специальный стаж, правового значения для зачета части периода учебы, о котором просит истец, не имеет.

Поскольку педагогический стаж истца ФИО1, с учетом всех подлежащих включению в него периодов работы и иных периодов в настоящее время составляет менее 25 лет, то требование истца о признании права и назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период курсов повышения квалификации с 12.10.2015 г. по 16.10.2015 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска в части включения периода обучения в Арзамасском государственном педагогическом институте им. А.П. Гайдара с 31.07.1991 г. по 02.07.1993 г., признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью и ее назначении отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Л. Кротов