Решение № 7-428/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 7-428/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-428/2019
г. Вологда
23 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 19.03.2019, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 30.01.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 30.01.2019 № УИН №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что не знала, что у К.Ю.Н. отсутствует право на управление транспортными средствами.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что 28.01.2019 К.Ю.Н. взял ключи от ее автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... для осуществления ремонта, ей известно о том, что он в 2017 году лишен права управления транспортными средствами, считала, что срок лишения закончился.

Защитник ФИО1 Леонтьев Н.В. просил о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не являлась водителем и не передавала управление автомобилем лицу, заведомо зная об отсутствии у него права на управление транспортными средствами.

ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Г.А.В. с жалобой не согласился.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Леонтьева Н.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Абзацем вторым пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.01.2019 в 19 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление принадлежащим ей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., К.Ю.Н., лишенному права управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2019 №..., рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 28.01.2019, объяснениями ФИО1 и всеми материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Запрещающая норма пункта 2.7 Правил дорожного движения прямо обязывает водителя, передающего право управления транспортным средством, убедиться в наличии водительского удостоверения или временного разрешения у лица, которому будет передано право управления.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, на правомерность выводов судьи о её виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 19.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева