Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-2425/2017 М-2425/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании перехода доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности перехода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании перехода доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности перехода, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО3 к ФИО4 перешла доля уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «Агростройсервис». Переход доли был осуществлен с нарушением ее прав, так как, являясь супругой ФИО3 она должна была дать свое согласие на переход доли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 представили суду заявление о признании иска, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, вместе с тем, просили суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не подавал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По данному делу ответчики иск признали и их признание судом принимается.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований, следовательно, иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании перехода доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности перехода удовлетворить.

Признать недействительным переход доли в ООО «Агростройсервис» от ФИО3 к ФИО4.

Применить последствия недействительности перехода: восстановив учредителем в ООО «Агростройсервис» ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий М.А. Мутаев