Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2–2102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве аванса за продаваемый земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости (далее по тексту магазин) находящийся в <адрес>В предал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей гр. ФИО3, о чем свидетельствует расписка, написанная в присутствии двух лиц. Так как аванс является обеспечительной функцией, выступает гарантия совершённых в дальнейшем действий обеих сторон. Тем самым ответчик гарантировал, что земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости никому не будут проданы, пока он будет готовить пакет документов для оформления сделки купли-продажи, которые обещал сделать за <данные изъяты> месяца.

В связи с тем, что после получения денег ФИО3 некоторое время отвечал на звонки и поддерживал связь, а потом и вовсе пропал, договор купли-продажи недвижимости по его вине не был подписан, право собственности на земельный участок и недвижимость (магазин) не передавалось, ФИО1 обратился к нему с требованием о возврате переданной суммы.

В письме-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагал ФИО3 урегулировать вопрос в добровольном порядке и перечислить сумму задатка на банковские реквизиты.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковое требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленными по адресу его регистрации заказными письмами с судебными повестками и возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотребление представленным им правом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика ФИО3, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве аванса за продаваемый земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости находящийся в <адрес>В предал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей гр. ФИО3, о чем свидетельствует расписка, составленная в присутствии двух лиц.

Однако договор купли-продажи недвижимости не был подписан, право собственности на земельный участок и недвижимость (магазин) ФИО1 не передавалось.

ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о возврате переданной суммы, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 предлагал ФИО3 урегулировать вопрос в добровольном порядке и перечислить сумму задатка, указав банковские реквизиты.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопритязания на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> В отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопритязания на сооружение, расположенное по адресу: <адрес> В отсутствуют, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о запрашиваемом объекте.

При таком положении, у ФИО1 возникла обязанность возвратить неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Макарова