Решение № 12-191/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-191/2017

Материал №12-191/2017


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 06 июля 2017года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области (далее – постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области) № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на дату совершения правонарушения (<дата>) он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ в виду его продажи, в этот день он был на работе, поэтому находиться за рулем данного автомобиля в момент совершения правонарушения не мог. Просит суд, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на № км. автодороги <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого значился ФИО1, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 86 км/ч, при разрешенной - 60 км/час. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, свидетельство об утверждении типа средств измерений: №, со сроком поверки до <дата>, свидетельство о поверке № (л.д.4). Достоверность показаний данного технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», собственником которого являлся ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 в судебное заседание не явился, не представил истинных, значимых, допустимых и относимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не принимается судом, поскольку согласно сведениям УМВД России по Кировской области собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <дата> являлся ФИО1. Представленная ФИО1 копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного <дата> с С. (л.д.5), при наличии названных выше сведений не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

С. в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме (<дата>) иным лицом, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения (<дата> в <данные изъяты>.) он находился на работе и не мог находиться за рулем автомобиля признается судом несостоятельным, поскольку представленная копия графика несения службы <данные изъяты> надлежащим образом не заверена. Кроме того, сам по себе график является предварительным документом, распределяющим часы работы сотрудников, содержит многочисленные исправления и не свидетельствует в безусловном порядке о невозможности нахождения ФИО1 за рулем данного автомобиля в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин