Апелляционное определение № 33-9285/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Замаховская А.В. Дело № 33-9285/2026

(дело 2-3350/2023) УИД 50RS0020-01-2023-004778-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 08 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области» о взыскании ущерба,

по частной жалобе МУП «Тепло Коломны» на определение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2026 года о замене должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области» о взыскании ущерба в связи с объединением МУП «Тепло Коломны».

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2026 года постановлено:

Заявление ФИО1 о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области» о взыскании ущерба удовлетворить.

Произвести замену должника по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области» о взыскании ущерба с МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области» на МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно МУП «Тепло Коломны», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Статьи 382, 384 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения не содержат запрета на уступку права требования задолженности, взысканной решением суда.

Как следует из материалов дела, что решением Коломенского городского суда от 06.12.2023 г. исковые требования ФИО1 к МУП «Департамент ЖКХ городского округа <данные изъяты>» удовлетворены частично (л.д. 102-110). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от <данные изъяты> на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, должником по которому является МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области» (л.д. 114).

Из выписки ЕГРЮЛ на МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» усматривается, что с <данные изъяты> МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» является правопреемником ответчика по делу МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области».

Разрешая заявление ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, и учитывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ с <данные изъяты> МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» является правопреемником ответчика по делу МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области», пришел к выводу о замене должника по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области» о взыскании ущерба с МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Коломна Московской области» на МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Тепло Коломны» – без удовлетворения.

Судья: А.В. Клубничкина

Апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.