Решение № 12-181/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-181/2017

Судья Ажгихина Н.В. Дело № 12-181/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской республики 21 июня 2017 года жалобу заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле ФИО1 на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года, которым производство по делу в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>», ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от 15 мая 2017 года производство по делу в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» (далее – БУЗ УР «<данные изъяты>») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи. Жалобу мотивирует тем, что состав правонарушения доказан административным органом, в том числе и вина юридического лица, в связи с чем был составлен протокол в отношении юридического лица по ст. 6.4 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой должностным лицом заявляется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитников Широких А.Г., Караваеву Н.Г. и представителей административного органа ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «<данные изъяты>» вменено совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что им нарушены положения пункта 5.2 Раздела I Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность. СанПиН 2.1.3.2630-10», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010г. №58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения судья районного суда пришел к выводу, что административным органом административное расследование проведено не в полном объеме, не проверялось и не устанавливалось наличие у БУЗ УР «<данные изъяты>» реальной возможности для соблюдения требований действующего санитарно – эпидемиологического законодательства в ходе текущей эксплуатации очистных сооружений. Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину БУЗ УР «<данные изъяты>», повлекших нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации очистных сооружений, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Данные выводы судьи разделить возможности не имею в виду следующего.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно – эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела I СанПиН 2.1.3.2630-10 очистка и обеззараживание сточных вод от МО (медицинской организации) должна осуществляться на общегородских или других канализационных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. При отсутствии общегородских или других очистных сооружений сточные воды МО должны подвергаться полной биологической очистке и обеззараживанию на локальных сооружениях.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра очистных канализационных учреждений БУЗ УР «<данные изъяты>» и опроса должностных лиц БУЗ УР «<данные изъяты>» установлено, что в БУЗ УР «<данные изъяты>» от лечебных – диагностических и хозяйственных подразделений осуществляется сбор канализационных сточных вод на очистные сооружения больницы. На очистных сооружениях больницы осуществляется сбор канализационных сточных вод, очистка их через песчано – гравийные фильтры (механическая очистка) и выпуск очищенных сточных вод (после фильтров) в грунт. Обеззараживания канализационных сточных вод на очистных сооружениях не осуществляется.

Данные выводы сделаны должностным лицом на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), протокола опроса начальника отдела (хозяйственной службы) БУЗ УР «<данные изъяты>» Широких А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), протокола опроса главного врача БУЗ УР «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что административное расследование проведено должностным лицом в полном объеме.

В силу положений ст.30.7 КоАП РФ при нарушении процессуальных требований, если это не позволило полно, всесторонне и правильно рассмотреть дело, постановление отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение. По настоящему делу такое нарушение допущено.

Оценивая ходатайство о восстановлении срока на обжалование отмечаю следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена административным органом 25 мая 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.60).

Таким образом, срок для обжалования постановления судьи истекал 5 июня 2017 года (с учетом того, что последний день срока – 4 июня 2017 года приходился на выходной день).

Жалоба подана 2 июня 2017 года, о чем свидетельствует штамп суда приема входящей корреспонденции (л.д.65).

Исходя из изложенного, заявленное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подачи жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров