Апелляционное определение № 33-3-2626/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-3-2626/2026

Судья Никитина М.В. материал № 9-9/2026

УИД: 26RS0008-01-2026-000057-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.01.2026 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 2-6).

Обжалуемым определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.01.2026 отказано в принятии искового заявления ФИО1 (л.д. 62).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что факт смерти ФИО3 судом не проверен.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что в представленных к иску доказательствах имеются адвокатские запросы в отделы ЗАГС г. Нижний Новгород и г. Буденновска Ставропольского края с требованием предоставить копию свидетельства о смерти ФИО3. Истцу ФИО1 было известно о смерти ответчика в 2004-2005 г..

Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не проверена информация о смерти ответчика, в связи с чем, выводы суда о возврате искового заявления в связи с наличием адвокатского запроса в органы ЗАГС о смерти ответчика являются преждевременными.

Другие доказательства, подтверждающие факт смерти ответчика ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Судом не установлена дата смерти ответчика ФИО3, что является юридическим значимым обстоятельством.

Так, в случае, если смерть ФИО3 наступила до предъявления ФИО1 исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. В случае смерти ФИО3 после предъявления искового заявления в суд, суду в соответствии со ст. 44 ГПК РФ следует решить вопрос о процессуальном правопреемстве, если спорные правоотношения допускают правопреемство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Кроме того, иск также предъявлен к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

С учетом вышеизложенного, по мнению судьи апелляционной инстанции, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления к производству.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, а потому постановил определение, которое судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции приходит к вводу об отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.01.2026 отменить.

Исковое заявление ФИО1 к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.

Судья З.А. Калоева