Решение № 2-1473/2017 2-1473/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1473/2017

Дело № 2-1473/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И. при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СКПК «Альфа-Ресурс», ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленного судебным приставом-исполнителем. В обоснование своих требований указывает, что между ним и ФИО6 18.09.2017 в 10 часов 30 минут заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После покупки транспортного средства он застраховал его и получил страховой полис. При регистрации транспортного средства узнал, что на вышеуказанный автомобиль судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия по судебному приказу от 18.07.2013 № в интересах взыскателя СКПК «Альфа-Ресурс». Вечером 18.09.2017 ФИО6 умер. Фактически транспортное средство было передано от ФИО6 к ФИО1 в момент подписания договора 18.09.2017 в 10 часов 30 минут и с этого времени считает, что приобрел право собственности на спорный автомобиль. О наложении запрета на транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи истцу ничего не было известно. По его мнению, сохранение запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль нарушает его права, как собственника. На основании изложенного просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель СКПК «Альфа-Ресурс» по доверенности ФИО5 считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве указала, что в обеспечение требований исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Снятие запрета на регистрационные действия может быть осуществлено только после полного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что является солидарным должником вместе с ФИО6 по взысканию с них денежных средств в пользу СКПК «Альфа-Ресурс». 18 сентября 2017 года ФИО6, который приходится ему отцом умер. После смерти отца ему стало известно, что в указанный день он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> истцу. Каким-образом отец распорядился полученными от продажи автомобиля денежными средствами ему неизвестно. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца не обращался, и вступать не собирается. Исковые требования ФИО1 признает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался его отец ФИО6 После его смерти ему стало известно, что в указанный день он продал истцу автомобиль марки <данные изъяты> г\н №. Считает, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль. Исковые требования ФИО1 признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» с ФИО6 солидарно с ФИО3 денежных средств в размере 54 833,88 руб. Во исполнение исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете ФИО6 на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На данный момент запрет не снят, транспортное средство не реализовано. По указанному в исполнительном документе адресу: <адрес> ФИО6 не проживает.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд привходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.7 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п.17 ч.1 ст.64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз,2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» с ФИО6 солидарно с ФИО3 денежных средств в размере 54 833,88 руб.

Во исполнение исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО13 вынесено постановление № о запрете ФИО6 совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В этот же день данное постановление направлено ФИО6 по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>.

18 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, легкового, идентификационный номер №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора ФИО6 продал ФИО1 указанный автомобиль за 135 000 рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Договор является распиской в получении денежных средств и подтверждает факт получения денежных средств ФИО6 Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ № от 24 сентября 2017 года ФИО1 застраховал свою ответственность в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, легкового, идентификационный номер №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак № на период с 25 сентября 2017 года по 24 сентября 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 50 минут в <адрес>.

По информации нотариусов <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10 на 16 октября 2017 года наследственное дело после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, легкового, идентификационный номер №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, в силу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Оснований для применения исключения из положений п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у ФИО6 без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат. Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено. Более того, к исковому заявлению истцом приложены выписки с сайта ФССП и оргнаов ГИБДД, касающиеся спорного автомобиля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление № о запрете ФИО6 совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что как раз и свидетельствует о возможности проверки ФИО1 сведений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Также истцом суду не представлено достоверных и неоспоримых доказательств передачи им ФИО6 за приобретенный автомобиль денежных средств в размере 135 000 рублей.

Кроме этого, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не окончено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств приобретения права собственности на спорное имущество ФИО1 не представлено.

Следовательно, в удовлетворения исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 к СКПК «Альфа-Ресурс», ФИО2, ФИО3 об исключении из описи и освобождении от ареста, наложенного актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Слободского МРО УФССП по <адрес> ФИО13 автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, легкового, идентификационный номер №, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободкой районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин