Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2611/2017Королёвский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 18 сентября 2017 года г. Королев Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Касьянова В.Н. при секретаре Холоденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2611/17 по иску ФИО1 к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русинвест», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 901115 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства является квартира в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу квартиру не позднее 30 марта 2016 года, однако квартира была ему передана только 10 июня 2017 года. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «Русинвест» просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ООО «Русинвест» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 3228480 рублей. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 3012.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость. Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока. Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на которое квартира истцу передана не была, то есть за период <данные изъяты> дней. С учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – <данные изъяты>, размер неустойки составит 788394 руб. 81 коп. (3228480 руб. х (1/300 х 2 х 9% х 407 дней). Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, состоявшуюся фактическую передачу истцу объекта долевого строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 500000 руб. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб. Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 156000 руб. (500000 руб.+ 20000 руб. х 30%). В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Русинвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11208 руб. 47 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ООО «Русинвест» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 11208 (одиннадцать тысяч двести восемь) руб. 47 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2017 г. Суд:Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:ООО "РусИнвест" (подробнее)Судьи дела:Касьянов В.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Определение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2611/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |