Решение № 12-545/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-545/2017

Дело № 12-545/17


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Мурманск, <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.А.А. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Мурманска, в обосновании которой указала, что о состоявшемся судебном акте она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда лично получила копию указанного постановления, полагая при этом, что оно подлежит отмене, поскольку она не была извещена должностным лицом о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела мировым судьей, кроме того, ее действия квалифицированы неверно, доказательства ее виновности в материалах дела отсутствуют.

Утверждает, что ей не было известно о ложности сведений, содержащихся в документах, представляемых регистрирующему органу, поскольку она действовала во исполнение решения единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении местонахождения общества на адрес: <адрес>

Кроме того, она располагала гарантийным письмом за подписью собственника помещения - ФИО3, которое было предоставлено ей юристом ФИО5 подтверждение достоверности принимаемых гарантийных обязательств ФИО5 ей была передана также копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на названное помещение, что не вызвало у нее никаких сомнений относительно правдивости передаваемого гарантийного письма.

Сообщает, что спустя два дня после сдачи документов на государственную регистрацию в ИФНС ФИО5 до ее сведения была доведена информация, что соглашение о передаче в аренду помещения № <адрес> расторгнуто стороной арендодателя, в связи с чем она обратилась в регистрирующий орган с намерением отозвать принятые документы, на что ей было сказано, что документы уже переданы в работу и их отзыв невозможен.

Обратила внимание суда на то, что в рамках проведенной проверки в качестве свидетеля допрашивался лишь представитель собственника помещения — ФИО2, сам же ФИО3, как собственник подписавший гарантийное письмо, опрошен не был.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить восстановив при этом пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи в связи с поздним получением постановления.

К.А.А., защитник в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что факт представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, был установлен, ответственность за непредставление сведений лежит на должностном лице, привлекаемом к административной ответственности, сообщил суду, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, вина К.А.А. полностью доказана материалами дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушений характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушений являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговые органы уполномочены осуществлять государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Если иное не установлено Законом № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Согласно п. 1.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено вышеуказанным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Приказом ФНС РФ от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (приложение № 6 к Приказу ФНС РФ от 25.01.2012 3 ММВ-7-6/25@), а также требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ИФНС России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении <данные изъяты> представлены следующие документы (вх. №): заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № (далее - заявление по форме №); Решение единственного участника (учредителя) <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в Уставе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в двух экземплярах; гарантийное письмо за подписью ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права (серия №); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителем выступила директор <данные изъяты> - К.А.А..

По сведениям, указанным в решении единственного участника (учредителя) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изменениях в уставе <данные изъяты>, заявлении по форме №, представленных в комплекте документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в отношении <данные изъяты> (вх. № по расписке №), новый адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица <данные изъяты> по которому осуществляется связь с юридическим лицом: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении Инспекцией контрольных мероприятий с целью проверки достоверности сведений об адресе юридического лица был осуществлен выход по адресу <данные изъяты>: <адрес>., а также проведен допрос свидетеля б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу обследования зданий, территорий, помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по вышеуказанному адресу, было установлено, что офис <данные изъяты> находится на третьем этаже девятиэтажного административного здания, входная дверь на третий этаж заперта, <данные изъяты> в ходе обследований не обнаружено.

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представитель собственника, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что собственником помещения <данные изъяты> на третьем этаже является ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права (№), также сообщил, что представители Общества по вопросу предоставления адреса постоянно действующего исполнительного органа <данные изъяты> не обращались, договор аренды помещения с данным юридическим лицом не заключался, гарантийное письмо за подписью ФИО3 не выдавалось, т.к. все гарантийные письма выдаются от имени и за подписью представителя собственника ФИО2

Из пояснений ФИО3 следует, что ИП ФИО6 никогда не заключал договоров на аренду нежилых помещений с <данные изъяты> никогда не давал гарантийные письма указанной организации о предоставлении адреса: <адрес>

Таким образом, приведенные факты достоверно свидетельствовали о предоставлении К.А.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении <адрес> содержащих заведомо ложные сведения об адресе юридического лица <адрес>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель К.А.А. в заявлении по форме № (<данные изъяты>) подтверждает, что: изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Кроме того подтверждает, что ей известно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательном Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Из ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Из приведенных положений законов и их взаимосвязи следует, что К.А.А., выступившая заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице <данные изъяты>, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса указанного юридического лица, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушения являлась должностным лицом Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше факты свидетельствуют о предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов содержащих заведомо ложные сведения об адресе юридического лица.

Суд критически относится к доводам жалобы о ненадлежащем извещении К.А.А., поскольку из материалов дела следует, что заказным письмом с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного по юридическому адресу Общества и адресованное К.А.А., которая была приглашена в Инспекцию на составление протокола в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) для дачи пояснений по выявленному факту правонарушения в письме К.А.А. были разъяснены права и обязанности, предоставленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заказное письмо получено К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пояснения и возражения по факту совершенного административного правонарушения от К.А.А. не поступили, и на основании ч. 4.1 ст. 28.2, п. 8 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того мировой судья извещал должностное лицо Общества, в том числе по месту регистрации о рассмотрении административного материала на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и согласно представленным материалам дела К.А.А. получила судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии К.А.А., извещенной надлежащим образом.

Из приведенных положений законов и в их взаимосвязи следует, что К.А.А., как директор <данные изъяты> и выступившая заявителем для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением адреса местонахождения, по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностным лицом указанного юридического лица. Подлинность подписи К.А.А. на заявлении по форме № засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные выше факты свидетельствуют о попытке включения К.А.А. в содержание Единого государственного реестра юридических лиц заведомо ложных сведений о новом адресе местонахождения <данные изъяты>

Кроме того, К.А.А. было известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

К выводу о виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным для регистрации пакета документов, в том числе заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, сведениями о заявителе, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности К.А.А. в его совершении.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно определил наказание в виде дисквалификации, в минимальном пределе санкции ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том, числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова