Решение № 5-1420/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 5-1420/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 6 декабря 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гречаная И.В., при секретаре Богдановой П.Р., с участием ФИО1 и его защитника ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что, являясь водителем транспортного средства, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За указанное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 ФИО5 подал в Подольский городской суд <адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования не были законными, в основу обжалуемого постановления положены показания сотрудников ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не учтены показания свидетеля ФИО10, им не дана правовая оценка, судом не учтены важные обстоятельства и неправильно оценены имеющиеся доказательства, также допущены процессуальные нарушения – в установленные КоАП РФ сроки рассмотрения дела суд не уложился, вынеся постановление за пределами установленного срока, определение о продлении срока рассмотрения дела мировым судьей не выносилось, по делу имеются неустранимые сомнения. Которые необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также не учтено судом, судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 просил постановление мирового судьи отменить по приведенным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника ФИО5, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции положены, в том числе, следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол № об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 4); рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 (л.д. 9а); рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО11 (л.д. 10), где в каждом из указанных письменных документов место совершения административного правонарушения определено как «<адрес>», а также показания свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что местом совершения административного правонарушения является «<адрес>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что местом совершения административного правонарушения является «<адрес>».

У свидетелей вопрос наличия противоречий о месте совершения административного правонарушения между их показаниями и материалами дела мировым судьей не выяснялся, в вынесенном постановлении не обсужден и не отражен. Основания, по которым судья первой инстанции пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является именно <адрес>, в обжалуемом постановлении не приведены.

Учитывая, что городской округ <адрес>, согласно административно-территориальному делению округа, содержит в себе несколько населенных пунктов (<адрес>), имеющих улицы с названием «<данные изъяты>», на основе представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что административное правонарушение совершено именно у <адрес>

Таким образом, мировым судьей не устранены противоречия, содержащиеся в материалах дела.

Подобное разрешение мировым судьей дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

Указанное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, и допущенное нарушение влечет отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что допущенное нарушение является безусловным основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ФИО5.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная