Апелляционное постановление № 22-6949/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-892/2024

Судья Кадыров Х.Р. дело № 22-6949/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Мифтаховой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 31 июля 2024 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, судимый,

13 апреля 2022 года по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, оплачен 10 июля 2023 года,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев.

На ФИО3 возложены определенные обязанности - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам: остаток вещества массой 0.38 гр. и сотовый телефон марки «Айфон 7» - постановлено хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мифтаховой О.О., возражавшей удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что он 14 мая 2024 года незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,92 грамма, что составляет значительный размер, которое в тот же день было у него изъято в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия признал полностью, подтвердив факт приобретения и хранения для собственного употребления наркотического средства в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного ФИО3, просит приговор изменить в части решения суда о хранении сотового телефона марки «Айфон 7» до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем, принять новое решение в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации указанного телефона в собственность государства, поскольку он принадлежит осужденному и является средством совершения преступления, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием об уничтожении липкой ленты, магнита и пакета с застежкой, поскольку о судьбе данных вещественных доказательств вопрос судом не решен.

Сторона защиты приговор не обжаловала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям сотрудника полиции ФИО1 данным в качестве свидетеля, следует, что, в ходе личного досмотра ФИО3 в присутствии понятых в кармане его джинс был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что, он и другое лицо присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, у которого был обнаружен и изъят пакет с веществом.

Данные показания свидетелей полностью подтверждаются другими доказательствами, а именно протоколами осмотра предметов, проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, а также личного досмотра ФИО3, согласно которому в подъезде дома 4 по ул. Дуслык г. Казани из кармана его одежды был изъят сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Согласно справке и заключению эксперта, обнаруженное вещество, является наркотическим средством массой 1,92 грамма.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 228 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Наказание ФИО3 суд назначил в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 56 и 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводу представления, суд пришел к правильному выводу о том, что ряд вещественных доказательств по настоящему делу имеют такое же доказательственное значение, как и, при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении иного лица, в связи с чем обоснованно принял решение о хранении остатка вещества массой 0,38 гр. и сотового телефона марки «Айфон 7» до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Вместе с тем суд второй инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не разрешил в установленном порядке судьбу иных вещественных доказательств, имеющихся в уголовном деле, а именно липкой ленты, магнита и пакета с застежкой. Разрешая судьбу данных вещественных доказательств, апелляционный суд руководствуется статьей 81 УПК РФ, считает необходимым указанные вещественные доказательства - уничтожить.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены суд второй инстанции не усматривает, поскольку в остальной части обжалуемое решение суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 31 июля 2024 года в отношении ФИО3 изменить, указать в резолютивной части об уничтожении вещественных доказательств - липкой ленты, магнита и пакета с застежкой.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья