Приговор № 1-58/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019

59 RS 0018-01-2019-000448-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 09 апреля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Добрянки Черноброва А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мишариной В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Перми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, приговорен к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно из чувства личной неприязни, нанёс ФИО6 множественные удары по голове /в лобную область справа, лобно-теменную область слева, область носа и верхней губы слева, левую височную область/, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, распространенного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, очаговых кровоизлияний под мягкой оболочкой, кровоизлияния в желудочки мозга, ссадин на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы, которая вызвала отёк и сдавление вещества головного мозга, явилась причиной смерти ФИО6 на месте происшествия и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он употреблял спиртное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО8, ФИО7, ФИО6 и малознакомым мужчиной. В какой-то момент между ним и ФИО16 произошла ссора из-за имеющейся у него татуировки, поскольку ранее и он, и потерпевший отбывали наказание в местах лишения свободы, в ходе которой ФИО16 ударил его кулаком по лицу один раз. Затем ФИО3 разнял их, оттолкнув ФИО6 и ударив потерпевшего один раз тыльной частью запястья по лицу. При этом ФИО1 вообще не ударял ФИО6 Затем ФИО6 и ФИО8 выгнали его из квартиры, и он пошел домой. Малознакомый мужчина, который находился в квартире ФИО8 ушел сразу же после начала конфликта. ФИО1 также сообщил суду, что свидетели ФИО8 и ФИО9 дают ложные показания относительно его причастности к смерти ФИО6, поскольку «выгораживают либо себя, либо еще кого-то», а когда он покидал квартиру ФИО8, то каких-либо телесных повреждений на лице потерпевшего он не видел. ФИО1 также пояснил, что хотя в первоначальных объяснениях данных им сотруднику полиции и имеется его подпись, однако содержимое этого объяснения не соответствует действительности, ударов ФИО6 он не наносил, в связи с чем, просит не учитывать это объяснение в качестве явки с повинной.

Из оглашенных показаний подозреваемого, а впоследствии обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что на основании ст. 51 Конституции РФ он отказался от дачи показаний /том №, л.д.190-193, 199-202/.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного заседания /том №, л.д. 234-240/.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО6 приходился ей сыном, который сожительствовал с ФИО9, проживал в ее квартире, работал вахтовым методом. Последний раз, сын вернулся с работы в середине ДД.ММ.ГГГГ, часто приходил к ней в гости, спиртным не злоупотреблял, в состоянии опьянения вел себя спокойно, без какой-либо агрессии. С детства ФИО6 поддерживал дружеские отношения с ФИО8, часто бывал у него в гостях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходил к ней в гости, никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО8 и сообщил, что сын умер у него в квартире. Со слов ФИО8 ей известно, что накануне он с ФИО9, ФИО6, употребляли спиртное. В какой-то момент ее сын выходил на улицу, где и получил телесные повреждения. При каких обстоятельствах он получил их, ей не известно. В связи с потерей родного, близкого человека заявляет исковые требования в размере 1 500 000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он употреблял спиртное в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО6, ФИО9, ФИО1 и малознакомым мужчиной. В какой-то момент между ФИО16 и ФИО1 произошла ссора из-за имеющейся у последнего татуировки, поскольку ранее и ФИО1 и ФИО16 отбывали наказание в местах лишения свободы, в ходе которой ФИО16 ударил ФИО1 кулаком по лицу один раз, в ответ на что ФИО1 также ударил ФИО16 кулаком по лицу. Затем он разнял их. Однако, спустя некоторое время между ФИО16 и ФИО1 вновь завязалась обоюдная драка, в ходе которой они оба упали на пол, при этом ФИО1 не менее 4-х раз ударил ФИО16 кулаком по лицу в область носа, губ и лба. В момент падения ФИО16, возможно, ударился затылком об батарею. После чего, он вновь разнял их и выгнал ФИО1 из квартиры, а затем они втроем: он, ФИО17, ФИО16 легли спать. Малознакомый мужчина, который находился в его квартире ушел сразу же после начала конфликта. Рано утром ФИО18 ушла домой, а он, попытавшись разбудить ФИО16, понял, что последний умер. ФИО3 также уверено сообщил суду о том, что помимо ФИО1 потерпевшего никто не ударял, а в момент обоюдной драки жизни ФИО2 ничего не угрожало: у потерпевшего не было в руках каких-либо посторонних предметов, подсудимого потерпевший не душил. Также ФИО19 пояснил матери погибшего, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын выходил на улицу, где и получил телесные повреждения. Данный факт не соответствует действительности. Он рассказал ей об этом, потому что ему было стыдно перед ней, поскольку именно в его квартире наступила смерть ФИО16, с которым на протяжении длительного времени он поддерживал дружеские отношения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она употребляла спиртное в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО16, ФИО1, ФИО20 и малознакомым мужчиной. В какой-то момент между ФИО16 и ФИО1 произошла ссора из-за имеющейся у последнего татуировки, в ходе которой ФИО16 ударил ФИО1 кулаком по лицу один раз, в ответ на что ФИО1 также ударил ФИО16 кулаком по лицу. Затем она вместе с ФИО21 разняли их. Однако, спустя некоторое время между ФИО16 и ФИО1 вновь завязалась обоюдная драка, в ходе которой они оба упали на пол, при этом ФИО1 несколько раз ударил ФИО16 кулаком по лицу. После чего, ФИО22 вновь разнял их и выгнал ФИО1 из квартиры, а затем они втроем: она, ФИО25 и ФИО16 легли спать. Малознакомый мужчина, который находился в квартире ФИО23 ушел сразу же после начала конфликта. Рано утром она ушла домой, а позже ФИО26, по телефону, сообщил ей, что ФИО16 умер. ФИО24 также уверено сообщила суду о том, что помимо ФИО1 потерпевшего никто не ударял, а в момент обоюдной драки жизни ФИО1 ничего не угрожало: у потерпевшего не было в руках каких-либо посторонних предметов, подсудимого ФИО16 не душил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с ФИО1 ФИО1 поддерживал отношения с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ушел из дома, вернулся домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, но адекватен, под глазом был синяк. На следующий день ФИО2 рассказал ей, что, находясь в гостях у ФИО8, употреблял спиртное с ранее незнакомыми мужчиной и женщиной. Там ФИО6 стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу имеющихся у него татуировок, между ними произошёл конфликт, ФИО6 рукой ударил ФИО1 под глаз, у него образовался синяк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 созванивались, при этом ФИО27 высказывал угрозы, что «если его посадят, то ФИО1 не дадут спокойно жить». ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 приходил к ФИО1 и просил последнего говорить о том, что ФИО16 подрался с кем-то на улице. В целом ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, человека, спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя в зависимости от ситуации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО8, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ они пошли поиграть в бильярд. ФИО8 рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях употребляли спиртное ФИО6, его подруга /ФИО9/ и рыжий мужчина /ФИО1/, между мужчинами произошла ссора, ФИО6, ФИО1 подрались, последний ушел домой, а ФИО6 лег спать. На следующий день ФИО8 увидел, что ФИО6 скончался. Более подробно ФИО8 о происшедшем не рассказывал /том №, л.д. 130-133/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 из которых следует, что он поддерживал приятельские отношения с ФИО8, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретил у магазина «Магнит» ФИО8, ФИО6, с которыми были незнакомые женщина и мужчина /ФИО9, ФИО1/, все они были в состоянии алкогольного опьянения, пошли продолжать выпивать к ФИО8 домой. Во время распития спиртного, ФИО6, ФИО1 стали спорить, из-за чего не помнит, кричали, оскорбляли друг друга. Так как компания была для него чужой, он решил не дожидаться развития конфликта, ушел домой, двери за ним закрыл ФИО8 Когда он уходил, то у ФИО6 никаких телесных повреждений не было. После этого, он уехал на работу в <адрес>, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО8, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ после его ухода, ФИО1 и ФИО6 подрались, ФИО1 ушел домой, а ФИО6 и ФИО9 остались ночевать к него дома. Утром он обнаружил, что ФИО6 скончался. В тот день более в доме ФИО8 больше никаких конфликтов не было /том №, л.д. 134-136/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35. из которых следует, что она с семьёй проживает в квартире над квартирой ФИО8 Обычно в квартире соседа тихо, но ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она слышала из квартиры ФИО8 шум, крики, голоса мужчин и женщины, о чем они общались не слышала. Шума драки, какого-либо грохота она не слышала /том №, л.д. 142-145/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ее дочь ФИО9 сожительствовала с ФИО34. Накануне смерти ФИО16 с ФИО31 ушли с каким-то ФИО32 употреблять спиртное, телесных повреждений у ФИО16 не было. На следующий день утром ФИО33 вернулась домой, а ФИО16 не было. ФИО30 рассказала ей, что накануне они распивали спиртное, ФИО16 поссорился с каким-то знакомым из-за «тюремной тематики», и ФИО16 побили, тот самый знакомый. Впоследствии ей стало известно, что ФИО16 скончался /том №, л.д. 1-2/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве дежурного оперуполномоченного уголовного розыска. Утром, ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он был направлен по сообщению об обнаружении трупа ФИО6 по адресу: <адрес>. На месте происшествия находились хозяин квартиры ФИО8, позднее подошла ФИО9 Так же в квартире находился труп ФИО6, с телесными повреждениями, разбиты нос и губы, имелась подсохшая кровь. На месте происшествия, с целью выяснения обстоятельств получения травм ФИО6 были опрошены ФИО8 и ФИО9 Из пояснения ФИО8 следовало, что накануне он распивал спиртное с ФИО6, ФИО9, ещё каким-то другом, в течение вечера никаких ссор и конфликтов между ними не было, около 23 часов все разошлись. Позднее ФИО6 вернулся к нему домой, у него на лице имелись следы побоев, обстоятельства получения травмы, ФИО6 ему /ФИО8/ не рассказывал. ФИО6 остался ночевать у ФИО8 в квартире, а на утро скончался. ФИО9 пояснила, что накануне она употребляла спиртное в квартире ФИО8 с хозяином, ФИО6, между ней и ФИО6 произошел конфликт, ФИО6 ударил её, после чего она ушла домой. О гибели ФИО6 узнала ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра места происшествия, труп ФИО6 направлен для проведения СМЭ, для определения причины смерти. ДД.ММ.ГГГГ утром по указанию начальника ОУР он привез в отделение ФИО8, так как при вскрытии трупа ФИО6 было установлено, что смерть потерпевшего носит криминальный характер. В ходе выяснения обстоятельств получения ФИО6 травм, ФИО8 признался, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в его квартире ФИО6 поссорился с каким-то мужчиной, как в последствии было установлено с ФИО1, причиной ссоры стали претензии ФИО6 к ФИО1 в связи с имеющимися у него татуировками, и отбытием наказания в местах лишения свободы. В ходе ссоры ФИО6 первый ударил ФИО1, в ответ ФИО1 избил ФИО6 Со слов ФИО8, после первого удара ФИО1 ФИО6 упал на пол, ударился головой о пол, после чего ФИО1 ещё несколько раз ударил его кулаками по лицу, и больше ФИО6 не вставал. Он попытался выяснить, у ФИО8, почему тот изначально не дал правдивые показания. ФИО8 пояснил, что побоялся, что у него будут проблемы, так как травмы ФИО6 получил при распитии спиртного в его квартире /том №, л.д. 247-249/.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, где обнаружен труп ФИО6 с явными признаками насильственной смерти; помимо этого в квартире были обнаружены и изъяты две наволочки, а также одежда с трупа ФИО6: свитер, футболка; позднее указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том №, л.д. 3-16, том №, л.д. 4-7/;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, распространенного кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, очаговых кровоизлияний под мягкой оболочкой, кровоизлияния в желудочки мозга, ссадин на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы; данная травма вызвала отёк и сдавление вещества головного мозга, явилась причиной смерти потерпевшего и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались в результате 4-х ударно-сотрясающих и плотно скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, с зонами приложения травмирующей силы в лобную область справа, лобно-теменную область слева, область носа и верхней губы слева, левую височную область; кровоподтёки на правой кисти, на передней поверхности грудной клетки справа и правом бедре, ссадины на правой кисти и в задней области локтя справа, кровоизлияния в мягких тканях спины возникли в результате не менее 7-ми прямых и касательных /плотно-скользящих/ воздействий твердых тупых предметов /том №, л.д. 19-36/;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО9 указала, как и куда ФИО1 наносил удары потерпевшему /том №, л.д. 91-98/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> края /по месту жительства ФИО9 и ФИО6/; с места происшествия изъята одежда ФИО9: кофта и майка бордового цвета /том №, л.д. 37-45/;

- протоколом выемки, согласно которого в Добрянском отделении Пермского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз изъяты: штаны с трупа ФИО6, а также образцы крови трупа ФИО6 /том №, л.д. 148-149/;

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО1 изъяты пара носок, штаны, футболка, кофта /том №, л.д. 179-181/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены кровоподтёки на лице, ссадины на шее и в поясничной области слева, которые судя по локализации и морфологическим свойствам образовались в результате 2-х ударных и не менее 3-х касательных /плотно-скользящих/ воздействий твёрдых тупых предметов, за 3-7 суток до момента осмотра, которые не повлекли за собой вреда здоровью /том №, л.д. 185-186/;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 2 наволочки, свитер и футболка ФИО6 со следами бурого цвета, штаны ФИО6, штаны, кофта, футболка, пара носок ФИО1, майка и кофта ФИО9, свитер и спортивные штаны ФИО8 /том №, л.д.4-6/;

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО9 и ФИО8, в ходе которых свидетели изобличают ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО6 /том №, л.д. 10-27/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания очевидцев преступления - свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок, и проверки показаний на месте, так и в судебном заседании уверенно сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО8 употреблял спиртное в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО6, ФИО9, ФИО1 и малознакомым мужчиной, между ФИО16 и ФИО1 произошла ссора из-за имеющейся у последнего татуировки, в ходе которой ФИО16 ударил ФИО1 кулаком по лицу один раз, в ответ, на что ФИО1 также ударил ФИО16 кулаком по лицу, затем ФИО40 разнял их, однако, спустя некоторое время между ФИО16 и ФИО1 вновь завязалась обоюдная драка, в ходе которой они оба упали на пол, при этом ФИО1 не менее 4-х раз ударил ФИО16 кулаком по лицу в область носа, лба и губ. Указанные факты полностью соотносятся с заключением эксперта о количестве, давности и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего. При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что помимо ФИО1 потерпевшего никто не ударял, а в момент обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим жизни ФИО1 ничего не угрожало: у потерпевшего не было в руках каких-либо посторонних предметов, подсудимого ФИО16 не душил, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО38 и ФИО39. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, и считает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку позиция подсудимого носит противоречивый и непоследовательный характер. В начале предварительного следствия ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, о том, что он наносил удары потерпевшему, затем в ходе нескольких допросов, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывался, а уже затем выдвинул версию о своей непричастности к смерти ФИО16. Суд также обращает внимание, что из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у подсудимого ФИО1 обнаружены кровоподтёки на лице, ссадины на шее и в поясничной области слева, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались в результате 2-х ударных и не менее 3-х касательных воздействий твёрдых тупых предметов. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что подсудимому было нанесено не менее 5-ти ударов в ходе конфликта с ФИО16, что подтверждают показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 о наличии длительной, обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим, и опровергает версию подсудимого о том, что ему был нанесен всего лишь один удар, после чего он покинул место происшествия. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО41 и ФИО42 судом не установлено, каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имелось, в то же время не имеется оснований полагать, что ФИО43 и ФИО44 как-либо сами причастны к смерти ФИО16, поскольку на протяжении длительного времени потерпевший поддерживал с ФИО46 дружеские отношения, а со свидетелем ФИО45 он вел общее совместное хозяйство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что потерпевший первым ударил подсудимого, что впоследствии привело к совершению противоправный действий со стороны ФИО1.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, оформленную объяснением, в котором ФИО1 пояснил о том, что он не наносил удары ФИО6, поскольку ФИО1 сообщил суду, что хотя в первоначальных объяснениях, данных им сотруднику полиции и имеется его подпись, однако содержимое этого объяснения не соответствует действительности, ударов ФИО6 он не наносил, в связи, с чем просит не учитывать это объяснение в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не указывает на то, что состояние его опьянения способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья, а именно наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения ей морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 000 000 рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, поскольку моральный вред последней причинен преступными действиями ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: свитер и футболку ФИО6, две наволочки, - уничтожить; свитер и штаны, - возвратить по принадлежности - свидетелю ФИО8, кофту, - возвратить по принадлежности - свидетелю ФИО9

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 /один миллион/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Данилов Д.К.

Подлинный документ подшит в деле №1-58/2019.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.