Решение № 7-332/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 7-332/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-332/2024
г. Вологда
19 июня 2024 года
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области <адрес> от 20.03.2024, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении ФИО1,

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области №... от 20.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить постановление должностного лица, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указала, что совершенное ею впервые административное правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому – либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, постановлением администрации Грязовецкого муниципального округа от 25.10.2023 №... результаты аукциона были отменены. Какого-либо умысла и пренебрежительного отношения к соблюдению требований действующего законодательства и должностным обязанностям не допущено. Полагала, что назначенное наказание не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости, цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.04.2024 постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области №... от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ... ФИО1, занимающей должность ..., оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 настаивая на наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, просит решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области отменить, постановление должностного лица изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области <адрес> от 20.03.2024 в Грязовецкий районный суд Вологодской области лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО1, подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ (л.д.2).

При этом, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Грязовецкого районного суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 и находит отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области вынесено с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела в Вологодский городской суд Вологодской области, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева