Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1825/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1825/18 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по -...- о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на земельный участок и здание и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по -...- о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на земельный участок и здание и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ему ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9613 кв.м, по адресу: -...- а также ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, по адресу: -...-. Также, как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером № расположен ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1,право собственности на который между ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировано в установленном порядке. Как указал истец, он, ФИО1, обратился к ответчику ФИО2 с требованием о выделе в натуре доли земельного участка и нежилого здания, однако между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка и нежилого здания. В связи с чем, ФИО1 просит суд разделить земельный участок площадью 9613 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: -...- и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости - ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, по адресу: -...-, прекратив право долевой собственности на земельный участок. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом заграницу, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, суд считает рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося по уважительной причине ответчика.

Представитель Управления Росреестра по -...- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается приданной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.10) ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9613 кв.м., по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.11) ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание: ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.12) ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание: ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, по адресу: -...-.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.13) ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9613 кв.м., по адресу: -...-

Согласно техпаспорту БТИ (л.д.58-76) на земельном участке с кадастровым номером № расположено также строение - ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, по адресу: -...-

Определением Истринского городского суда -...- от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, для определения действительной стоимости земельного участка и ангара по адресу: -...- а также для определения раздела земельного участка и ангара по адресу: -...- производство которой было поручено ООО «Стройиндустрия+», экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы – эксперты ФИО5, ФИО6 (л.д.102-129) следует, что:

раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 по делу возможен, предложено три варианта раздела земельного участка;

раздел расположенных на земельном участке с кадастровым номером № строений - ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, по адресу: -...-, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 невозможен;

действительная стоимость здания - ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, составляет 12065586 руб. 23 коп.

действительная стоимость здания - ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, составляет 6975543 руб. 95 коп.

фактический порядок пользования производственным комплексом между ФИО1 и ФИО2 по делу не сложился; весь производственный комплекс находится в фактическом пользовании ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено также строение - ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, по адресу: -...-

В силу п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 здание - ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, следует судьбе земельного участка с кадастровым номером № и строения - ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №.

По результатам судебной экспертизы установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 по делу возможен, тогда как раздел расположенных на земельном участке с кадастровым номером № строений - ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, по адресу: -...-, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 невозможен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 следует применять тот вариант раздела, который предусматривает передачу каждому из участников долевой собственности одного из двух целостного строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № - что соответствует варианту 1 судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не возражал против раздела с ФИО2 общего имущества по варианту 1 судебной экспертизы с выплатой ФИО2 денежной компенсации (протокол судебного заседания от дата).

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил суду, что у ответчика отсутствуют средства для выплаты денежной компенсации истцу ФИО1 (протокол судебного заседания от дата).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел общего имущества между ФИО1 и ФИО2 по варианту 1 судебной экспертизы с учетом, что ФИО1 должен выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение выделяемого имущества идеальной доле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы – эксперты ФИО5, ФИО6 (л.д.102-129), при разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 4807 кв.м., что соответствует 1/2 от общей площади земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:

N±

КООРДИНАТА

КООРДИНАТА

ДИР.УГЛЫ±"

ГОР. РАССТ.

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

Также суд считает, что с учетом заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы – эксперты ФИО5, ФИО6 (л.д.102-129), при разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью 4807 кв.м., что соответствует 1/2 от общей площади земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:

N±

КООРДИНАТА

КООРДИНАТА

ДИР.УГЛЫ±"

ГОР. РАССТ.

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

Также суд приходит к выводу, что при разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 в собственность ФИО1 выделяется ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером № по адресу: -...- а в собственность ФИО2 выделяется ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, по адресу: -...-

При этом при разделе общего имущества в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение выделяемого имущества идеальной доле с учетом заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы – эксперты ФИО5, ФИО6 (л.д.102-129), в размере 2545021 руб. 14 коп.

В результате раздела общего имущества право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем строения - ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, по адресу: -...-, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18537 руб. 00 коп. (л.д.5-6, 22?23).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре земельного участка площадью 9613 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -...-, между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9613 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -...-

Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 9613 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: -...-

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 4807 кв.м., по адресу: -...-, по варианту землеустроительной экспертизы, в следующих границах:

N±

КООРДИНАТА

КООРДИНАТА

ДИР.УГЛЫ±"

ГОР. РАССТ.

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

17,43

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 4806 кв.м., по адресу: -...-, по варианту землеустроительной экспертизы,, в следующих границах:

N±

КООРДИНАТА

КООРДИНАТА

ДИР.УГЛЫ±"

ГОР. РАССТ.

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

"...,"

Произвести раздел в натуре строений - ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, по адресу: -...-, между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, и ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, по адресу: -...-.

Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, и ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, адресу: -...-

Признать за ФИО1 право собственности на ангар-мастерская, инв.номер №-аа, лит.Б, с кадастровым номером №, по адресу: -...-

Признать за ФИО2 право собственности на ангар-мастерская, инв.номер №а, лит.1Б,1Б1, по адресу: -...-

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию за превышение выделяемого имущества идеальной доле в размере 2545021 руб. 14 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18537 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата