Решение № 2-914/2019 2-914/2019~М-249/2019 М-249/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-914/2019

2-914\19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ, 3-и лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФКУ «Управление Финансового обеспечения» МО РФ о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в звании старшего матроса в должности механика пункта высокочастотной связи телеграфно- телефонного взвода роты связи и радиотехнического обеспечения войсковой части 49311.

Решением начальника отдела ФГКУ «Югрегионжилье» в <...> от ... г. № истцу и ее дочери ФИО2 по основаниям абзаца 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в долевую собственность была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <...> обход, <...>.

... г. права общей долевой собственности истца и ее дочери на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Приказом командующего Черноморским флотом № от ... г. истец была уволена в отставку по состоянию здоровью.

Приказом командира в/ч № от ... г. истец была исключена из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от ... г. решение начальника отдела управления в <...> от ... г. № о предоставлении истцу и ее дочери в долевую собственность квартиры было признано недействительным. Этим же судебным актом прекращено право общей долевой собственности истца и ее дочери на квартиру, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности от ... г. аннулирована, истец с дочерью выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета.

... г. в ЕГРН внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности истицы и ее дочери на квартиру.

... г. квартира передана истицей были понесены затраты на поддержание квартиры в состоянии, пригодном для ее использования, а именно затраты на: остекление двух балконов окнами из ПВХ в сумме 64 000 руб., приобретение и монтаж входной двери в сумме 21000 руб., приобретение и монтаж ванны с сифоном в сумме 14 750 руб. Понесенные истицей затраты по остеклению балконов были необходимы для недопущения попадания влаги на балконы и их последующего разрушения. Затраты на входную дверь были понесены истицей в целях сохранности квартиры, поскольку при вселении в квартиру установленная застройщиком дверь была неисправна. Расходы на приобретение и монтаж ванны были обусловлены протеканием ванны, переданной ответчиком. Всего истицей было понесено необходимых затрат на сумму 99 750 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 193 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

От представителя истца – адвоката по ордеру ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе и необходимого дополнительного времени для определения надлежащего ответчика по делу, в связи направлением запроса о предоставлении сведений о принадлежности спорной квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что истец была извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... г..

... г. представителем истца- адвокатом по ордеру ФИО3 подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом судебном процессе, а также предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию. Однако неявка представителя ответчика в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, равно как и нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

По смыслу ст. ст. 34, 48, 53, 54 ГПК РФ адвокат не относится к лицам, участвующим в деле; его нахождение в отпуске или занятость в другом судебном процессе не названы в законе в качестве основания для отложения судебного заседания.

В случае занятости адвоката лицо, участвующее в деле, вправе поручить представление своих интересов иному, менее занятому представителю, либо самостоятельно явиться в суд, при этом по смыслу п. 3 ст. 10, п. п. 5 п. 1 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" именно на адвоката возлагается обязанность организовать свой труд таким образом, чтобы исполнение обязательств перед одним клиентом не препятствовало исполнению его обязательств перед другими.

При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле ФИО1 не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание ... г. либо привлечь или направить в судебное заседание другого представителя, доказательств невозможности своего участия в деле по уважительным причинам ФИО1 не представила, равно как и не заявляла ходатайств об отложении дела слушанием. У истца имелось достаточно времени (иск поступил в суд ... г.) для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию, определить круг участников процесса и заявить свои требования. Также необходимо отметить, что сведения о принадлежности спорной квартиры отражены в письменном отзыве представителя Минобороны РФ, имеются в материалах дела, представлены стороной ответчика (выписка из ЕГРН от ... г.), а также копия приказа Министра обороны РФ № от ... г. о закреплении недвижимого имущества (в том числе спорной квартиры) на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, которое привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица к участию в деле ... г. и о чем представителю было известно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица Министерства обороны РФ по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

3-и лица ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФКУ «Управление Финансового обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ФИО1 в квартире именно ремонтных работ, истцом по настоящему делу не представлено.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Аналогичные правила по возмещению затрат на имущество, подлежащее возврату, содержатся в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства вследствие неосновательного обогащения), где право требования возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества возникает лишь в отношении затрат, являвшихся необходимыми.

Судом установлено, что решением начальника отдела (<...>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ... г. в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ... г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих старшему матросу ФИО1 на состав семьи 2 человека (она сама, дочь- ФИО2 ... г. г.р.) предоставлено в общую долевую собственность в равных долях бесплатно жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м по адресу: <...>. Квартира была передана ФИО1 ... г. по Акту прием-передачи жилого помещения, в связи с чем ФИО1 снята с учета в качестве военнослужащего нуждающегося в жилом помещении на основании решения № от ... г..

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по 1/2 доли каждой) было зарегистрировано в ЕГРН ... г..

Представитель 1 (первого) отдела ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения государственного органа, устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Промышленного районного суда <...> от ... г. в удовлетворении исковых требований 1 (первого) отдела ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения государственного органа, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от ... г. решение Промышленного районного суда <...> от ... г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск 1 отдела Федерального казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения государственного органа, прекращении права, устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен. Суд постановил признать недействительным решение начальника отдела (<...>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ... г. о предоставлении старшему матросу ФИО1 на состав семьи 2 человека (она сама, дочь- ФИО2, ... г. г.р.) в общую долевую собственность в равных долях бесплатно жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 52,00 кв.м по адресу: <...>; прекратить право собственности в виде 1/2 доли в праве ФИО1 и 1/2 доли ФИО2 на жилое помещение общей площадью № кв.м по адресу: <...>; аннулировать запись от ... г. о регистрации права собственности на данное жилое помещение (условный №, регистрационный №, кадастровый №) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, путем выселения и снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2. В части искового требования о снятии с регистрационного учета иных лиц по адресу: <...> оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1, как военнослужащей, состоящей на учете нуждающихся в жилых помещениях, в связи с достижением общей продолжительности военной службы 10 лет и более и подлежащей увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Таким образом, право владения и пользования указанным имуществом возникло у ФИО1 и членов ее семьи на основании документов и сведений, предоставленных ФИО1 и на дату предоставления жилого помещения оснований для отказа в предоставлении жилого помещения у 1 отдела (<...>) ФГКУ «Югрегионжилье» не имелось. ФИО1 дала согласие на обеспечение ее таковым, выразила свое волеизъявление и получила спорное помещение по акту приема- передачи жилого помещения от ... г..

Возмещение же всех затрат на улучшение имущества при истребовании имущества из владения имеет право в соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ только добросовестный владелец.

Каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в спорном жилом помещении требовалась замена входной двери и ванны, а также остекление двух балконов для исключения попадания влаги (акты о непригодности и т.п), а также необходимость произведенных истцом ремонтных работ, заявителем по настоящему делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

При этом ответчик ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> не является и никогда не являлось. ФГКУ Югрегионжилье» МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Министром обороны РФ ... г.. В силу возложенных на него обязанностей ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ занимается обеспечением военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны РФ (то есть распределением жилых помещений военнослужащим, заключением договоров социального найма либо принятием решений о предоставлении жилых помещений в собственность военнослужащих (п. 19 Устава, п. 2 Приказа Министра обороны РФ от ... г. № «Об утверждении перечня территорий, закрепляемых за федеральными государственными учреждениями жилищного обеспечения Министерства обороны РФ»).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, требования истца к ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ необоснованно и не подлежит удовлетворению

Иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Югрегионжилье» МО РФ, 3-и лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФКУ «Управление Финансового обеспечения» МО РФ о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 года.

Судья: