Решение № 2-716/2023 2-716/2023~М-400/2023 М-400/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-716/2023

Дело №

УИД - 24RS0012-01-2023-000500-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием представителя ответчика

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания Траст» о признании незаключенным договора уступки права требования,

Установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 марта 2017 года в размере 132 388 рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга – 90 928 рублей 33 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 41 460 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 848 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года между «Банк ВТБ» ПАО и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 99 183 рубля 92 копейки, на срок до 31 марта 2025 года, процентная ставка 18% годовых. Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 18 ноября 2019 года по кредиту образовалась задолженность в сумме 140 644 рубля 59 копеек.

18 ноября 2019 года между «Банк ВТБ» ПАО и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии, по условиям которого право требовать задолженность по кредитному договору <***> перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку замена кредитора прав должника не нарушает.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, поскольку ФИО3 кредитный договор с ООО «Управляющая компания Траст» не заключал, истец лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, следовательно, не может требовать с должника кредитную задолженность. Кроме того, просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, отказать в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 31 марта 2017 года по 20 декабря 2018 года. Кроме того, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеются различия между исковым заявлением и ранее поданным заявлением о выдаче судебного приказа, в исковом заявлении не указан период образования задолженности. Кроме того, полагает, что истцом представлены недопустимые доказательства, а именно ненадлежащим образом заверенные копии документов. Также указывает на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречному иску, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между «Банк ВТБ» ПАО и ФИО3 был заключен кредитный договор 625/3146-0003524, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 99 183 рубля 92 копейки, сроком на 96 месяцев, до 31 марта 2025 года, а заемщик обязуется вернуть полученные им денежные средства в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.

Возврат банку денежных средств осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере по 2015 рублей 53 копейки, 31 числа каждого месяца. Размер первого платежа 1 565 рублей 20 копеек, последнего – 1 732 рубля 76 копеек. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 13 договора установлено, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также предоставить связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

С условиями договора заемщик ознакомлен, согласен, обязался выполнять все его условия, что подтверждается подписью ФИО3

Денежные средства в размере 99 183 рубля 92 копейки перечислены банком на счет, открытый на имя ФИО3 31 марта 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение между (Банк ВТБ) ПАО и ответчиком ФИО3 кредитного договора проведено на законных основаниях; ответчик был ознакомлен с текстом и содержанием указанного кредитного договора, подписал его, тем самым выразив свое согласие; при заключении договора свои замечания или заявления о несогласии с условиями договора он не высказал.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно в установленные соглашением и графиком погашения кредита и уплаты процентов сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно представленному суду расчету задолженности, за ФИО3 по состоянию на 18 ноября 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору <***> по основному долгу 99 183 рубля 92 копейки, по процентам – 41 460 рублей 67 копеек, по пени – 18 695 рублей 37 копеек, пени на просроченный долг 5 626 рублей 02 копейки, а всего 164 965 рублей 98 копеек.

18 ноября 2019 года между «Банк ВТБ» ПАО и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ, по условиям которого «Банк ВТБ» ПАО переуступило ООО «Управляющая компания Траст» право требовать задолженность по кредитным договорам, согласно перечню, являющимся приложением №1 к договору, в том числе по договору <***> от 31 марта 2017 года, заключенному с ФИО3 (№ 2953 в перечне), по состоянию на 18 ноября 2019 года, на сумму 140 644 рубля 59 копеек, из которых: 99 183 рубля 92 копейки – основной долг; 41 460 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом.

В связи с переуступкой права требования задолженности по кредитному договору, ООО «Управляющая компания Траст» 26 декабря 2019 года направило в адрес ФИО3 соответствующее уведомление.

07 сентября 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности 140644 рубля 59 копеек. 27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 20 в г. Дивногорске вынесен судебный приказ, отменен 09 марта 2023 года по заявлению должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, обратился со встречным иском, в котором просит признать договор уступки незаключенным, поскольку оспариваемый договор был заключен в отношении нескольких кредитных договоров, заключенных с разными лицами, в связи с этим считает, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, не представлены доказательства направления должнику уведомления о переуступке, у цессионария отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходи из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора.

В пункте 13 кредитного договора указано, что заемщик выразил согласие банку на передачу права требования по заключенному с ним кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из договора уступки от 18 ноября 2019 года № 193/2019/ДРВ усматривается, что стороны договора, а также характер их действий определены. Предметом договора цессии является передача цессионарию права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющимся приложением №1 к договору, где под № 2953 числится должник ФИО3, с которым 31 марта 2017 года был заключен договор <***>, размер задолженности 140644 рубля 59 копеек.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) 18 ноября 2019 года банк передал необходимые документы истцу, каких-либо претензий последний банку не предъявлял.

Во исполнение пункта 5.2.1 договора уступки, в соответствии с которым на ООО "Управляющая компания Траст" (цессионария) возложена обязанность подготовить и направить заемщикам уведомления о состоявшейся уступке прав требований по настоящему договору, истец направил ответчику уведомление об уступке, что подтверждается реестром для отправки простых писем от 26 декабря 2019 года, в котором указал размер задолженности по состоянию на 18 ноября 2019 года, а также реквизиты нового кредитора.

То обстоятельство, что такое уведомление не было получено ФИО3 не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав. Более того, неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки. Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как договор цессии заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия, оснований для признания его недействительным не имеется, при этом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 31 марта 2017 года по 20 декабря 2018 года удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи 31 числа каждого месяца, срок возврата 31 марта 2025 года. 07 сентября 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 09 марта 2023 года судебный приказ отменен, то есть действовал в течение 01 года 06 месяцев.

После отмены судебного приказа обращение с иском в суд последовало 30 мая 2023 года. От указанной даты истечение 3-х летнего срока приходится на 30 мая 2020 года. Исключая из указанного периода период действия судебного приказа 01 год 06 месяцев, окончание срока исковой давности приходится на дату 30 ноября 2018 года, таким образом, начиная с платежа от 30 ноября 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

Согласно уточненному исковому заявлению, ООО «Управляющая компания Траст» просит взыскать с ФИО3 задолженность, образовавшуюся с 30 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом.

Согласно исковому заявлению, детальному расчету суммы задолженности, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 30 ноября 2018 года, состоящую из суммы основного долга 90 928 рублей 33 копейки, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01 апреля 2017 года 30 сентября 2019 года, 41 460 рублей 57 копеек, с учетом погашения процентов на сумму 2 476 рублей 39 копеек.

Ежемесячный платеж составляет 2 015 рублей 53 копейки и включает в себя сумму основного долга и начисленных процентов. При таком условии за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года, подлежал уплате основной долг в сумме 9 974 рубля 67 копеек (499,24 + 548,15 + 499,24 + 499,24 + 548,15 + 499,24 + 548,15 + 499,24 + 499,24 + 645,98 + 499,24 + 548,15 + 499,24 + 499,24 + 548,15 + 499,24 + 548,15). Размер основного долга, подлежащий взысканию, составляет 89 209 рублей 25 копеек (99 183,92 – 9 974,67).

Требование о взыскании процентов, начисленных за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года, в сумме 27 409 рублей 20 копеек (29 885,6 – 2 476,39) также заявлено за пределами срока исковой давности. К взысканию подлежат проценты в сумме 14 051 рубль 36 копеек (41 460,57 – 27 409,2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворен частично, на 78%, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3001 рубль 44 копейки (3848 * 78%).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 165 рублей, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 31 марта 2017 года в размере:

89 209 (восемьдесят девять тысяч двести девять) рублей 25 копеек – задолженность по основному долгу;

14 051 (четырнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 36 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 3 001 (три тысячи один) рубль 44 копейки.

Вернуть ООО «Управляющая компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.