Апелляционное постановление № 22-2640/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/7-2/2024

Судья – Попов М.В. Дело № 22-2640/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ...........1,

адвоката в защиту интересов

осужденного ...........1 Кузнецова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ...........1 на постановление Прикубанского районного суда ............ от 19 февраля 2024 года, которым

осужденному ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ул. им. ............ имеющему высшее образование, холостому, трудоустроенному в ООО «................» в должности заместителя руководителя,

в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2005 № 161-ФЗ) – отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ...........1 и адвоката Кузнецова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года ...........1 осужден по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2005 № 161-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года приговор изменен, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ...........1 наказание по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2005 № 161-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца считается условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Осужденный ...........1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения им уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что отбыл более половины испытательного срока, установленного судом, соблюдает порядок и условия отбывания наказания и возложенные судом обязанности, официально трудоустроен положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в связи с чем, представитель уголовно-исполнительной инспекции в ходе судебного заседания поддержал его ходатайство. Выводы суда о невозмещении вреда, причиненного преступлением в размере более 25 миллионов рублей являются несостоятельными, поскольку он не может лично возместить вред, причиненный ООО «Треал-Инвест» ввиду того, что данная организация является его конкурсным кредитором, включенным в реестр, расчеты с которым вправе осуществлять только финансовый управляющий и только в порядке и в сроки, определенные Законом о банкроте. На основании приведенных доводов, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, данная норма уголовного закона не является императивной, предполагающей обязанность суда при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, отменить осужденному условное осуждение и снять с него судимость.

Судом первой инстанции отмечено, что установленные в судебном заседании обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, при этом суд привел аргументы принятого решения, что отражено в постановлении суда и оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, при рассмотрении материалов дела, судом установлено, что ...........1 не возместил в полном объеме вред, причиненный преступлением, Отсутствие жалоб и заявлений на поведение в быту ...........1, отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с места жительства и работы, не могут являться достаточными основаниями к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства и работы, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ...........1 судом обязанностей являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ...........1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отмена условного осуждения до истечения испытательного срока и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ...........1

Выводы суда в постановлении мотивированны надлежащим образом и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ...........1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства ...........1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Куприянов