Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело №2-149/2020

48RS0009-01-2020-000063-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 16 марта 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.10.2018 между сторонами был заключен договор кредитования №, на основании которого ответчиком был получен кредит на неотложные нужды в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом, кредит был предоставлен под залог недвижимого имущества (квартиры с КН 50:55:0000000:47874) по договору ипотеки от 17.10.2018.

Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку. По состоянию на 31.12.2019 задолженность по кредиту составляет 613129,88 рублей, которая складывается из расчёта: просроченная ссудная задолженность 550933,71 рублей, просроченные проценты за кредит 60829,12 рублей, неустойка по ссудной задолженности 383,13 рублей, неустойка на просроченные проценты 768,92 рублей, задолженность по комиссии на страховую программу 215 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21331 рубль.

Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на неотложные нужды по тарифному плану - Кредит под залог, под 26% годовых сроком на 60 месяцев (дата полного погашения 17.10.2023).

При этом, полная стоимость кредита указана на первой странице договора и определена в 26,269% годовых (за пользование денежными средствами), в 482278,61 рублей переплаты (за весь период пользования денежными средствами), размер ежемесячного платежа определен в 18039,23 рублей.

Для погашения суммы кредита и платы за его использование был составлен график платежей. Заемщик принял на себя обязательство (п.3.8.1 договора) обеспечить до наступления срока платежа (до 29-30 числа ежемесячно) в погашение кредита наличие на текущем банковском счете суммы в размере не меньшем, чем общая сумма, подлежащая уплате.

Во исполнение п.1.3.1 договора заемщик заключил договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в связи с чем, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору перед Банком явился залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 м.2 кадастровый (или условный) №.

В соответствии п.1.6 договора ипотеки от 17.10.2018 № по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 1181200 рублей.

В соответствии с п.4.2.2 договора ипотеки Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком в течение 30 календарных дней требования банка о досрочном исполнении обязательства по договору кредитования (уплаты основного долга и процентов).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В силу п.4.1.9 банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнила.

Согласно расчету задолженности, начавшейся формироваться с 01.09.2019 (т.к. дата последнего платежа 31.07.2019, т.е. в размер просроченной задолженности входят платежи за август и далее), по состоянию на 31.12.2019 задолженность по просроченным платежам составляет 5 месяцев (август - декабрь) и 94 950 рублей (18990Х5).

При этом, в судебном заседании каких либо возражений относительно заявленных требований Банка, сведений о надлежащем исполнении договора ФИО1 не представила, не сообщила она и о наличии оснований для освобождения ее от исполнения принятого на себя обязательства, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возвращения суммы кредита и процентов возлагается на ответчика.

Таким образом, судом установлено, что не смотря на то, что ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обеспечение возврата недвижимым имуществом, ответчик принятое на себя обязательство не исполнил. В связи с чем, Банк на основании условий кредитного договора получил право требовать расторжения договора, досрочного возвращения кредита и процентов за пользование денежными средствами.

А поскольку, исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом, Банк вправе требовать исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество. Каких - либо доказательств и доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для признания необоснованным указанного требования Банка, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и сведений о наступлении страхового случая, предусматривающего обязанность страховой компании АО «СК МетЛайф» погасить Банку образовавшуюся задолженность, исключая ответственность ФИО1 по заключенному договору.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие сведений о наличии соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 181 200 рублей (в соответствии с условиями договора ипотеки).

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 31.12.2019 составляет 613129,88 рублей, которая складывается из расчёта: просроченная ссудная задолженность 550933,71 рублей, просроченные проценты за кредит 60829,12 рублей, неустойка по ссудной задолженности 383,13 рублей, неустойка на просроченные проценты 768,92 рублей, задолженность по комиссии на страховую программу 215 рублей.

Обоснованность данного расчёта ответчиком не была оспорена, также как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности.

С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Расчет, представленный истцом по неустойке, произведен в полном соответствии с договором. С данным договором ответчик был ознакомлен и согласился, подписав кредитный договор.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняя принятых на себя обязательств надлежащим образом в течение длительного срока, принимая во внимание размер просроченного основного долга, размер процентов и размер неустойки суд приходит к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит, поскольку доводов и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, 09.11.2019 на имя ФИО1 было сформировано и направлено в ее адрес требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате заемных денежных средств. В соответствии с описью вложения указанное требование направлено ФИО1 по адресу, указанному ею при заключении договора. Таким образом, истцом соблюдена обязанность обращения к ответчику перед обращением в суд.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, получив кредит, не вносила обязательные ежемесячные платежи по кредиту, допускала просрочки платежей. А потому, указанные основания суд признает существенными нарушениями кредитного договора со стороны ответчика и достаточными для расторжения кредитного договора.

Таким образом, истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о расторжении договора и взыскании с ответчика сформировавшейся задолженности.

В связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп.10 п.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора (имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. пошлина составляет 6000 рублей), о взыскании задолженности (имущественного характера на сумму 613129,88 рублей, т.е. пошлина составляет 9331 рубль) и обращении взыскания на заложенное имущество (имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. пошлина составляет 6000 рублей) суд полагает необходимым, с учетом принятого решения взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21331 рубль (согласно платежному поручению №165 от 16.01.2020).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный 17.10.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2018 в сумме 613129 (шестьсот тринадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 м.2, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 181 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 331 (двадцать одна тысяча триста тридцать один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 23 марта 2020 года