Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2 –668/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 12 октября 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Сюлина И.А., при секретаре Кунавиной Л.Н., с участием:

истца ФИО1,

ответчика Общественной организации охотников и рыболовов «Мещерский край» Темниковского района Республики Мордовия, его представителя ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации охотников и рыболовов «Мещерский край» Темниковского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, включении в общий трудовой стаж шесть месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Общественной организации охотников и рыболовов «Мещерский край» Темниковского района Республики Мордовия (далее – ООО и Р «Мещерский край») о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, включении в общий трудовой стаж отпуска без сохранения заработной платы, указав, что он работал в должности охотоведа в ООО и Р «Мещерский край» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора № 1 от 01.07.2014. Согласно справки № 11 от 01.09.2016 без письменного заявления ФИО1 работодатель издал приказ № о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он потерял 6 месяцев стажа, хотя в этот период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО и Р «Мещерский край». Свои трудовые обязанности выполнял добросовестно. На протяжении указанного периода работы в ООО и Р «Мещерский край» ежемесячная заработная плата, установленная трудовым договором, не выплачивалась. В связи с этим общая сумма задолженности по заработной плате ФИО1 составляет 137 064, 00 рублей. Кроме того, ФИО1 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а также денежная компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск, которая составляет 11 433, 81 рубля.

Просит взыскать с ООО и Р «Мещерский край» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 137 064, 00 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 433, 81 рубля. Включить в общий трудовой стаж 6 месяцев, не включенный по причине выписки с нарушением трудового законодательства приказа № о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, суду дал объяснение, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охотоведа в ООО и Р «Мещерский край» с оплатой труда в размере минимального размера оплаты труда. Он также весь этот период являлся членом правления данной организации. В связи с тем, что финансовое положение этой организации было плохое, поэтому была устная договоренность с руководством организации о том, что заработная плата будет выплачена по мере улучшения финансового положения организации, а организация ежемесячно будет вносить платежи в Пенсионный фонд для трудового стажа. Он не знает, улучшилось ли финансовое положение их организации за этот период, но зарплату за весь период его работы ему не выплачивали. По данному вопросу он никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, получил трудовую книжку, но заработную плату ему не выдали за весь период работы. ДД.ММ.ГГГГ он взял в организации справку о средней заработной плате, из которой узнал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, при этом в справке было указание на приказ №. С таким приказом его никто не знакомил, и этот период он работал. С заявлениями о предоставлении ему ежегодного отпуска за весь период работы он не обращался, в отпусках не находился.

Представитель ответчика ООО и Р «Мещерский край» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, дал объяснение, что ФИО1 работал в их организации в должности охотоведа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, а также была устная договоренность о том, что он будет официально принят на работу с минимальным размером оплаты труда, но заработная плата не будет начисляться и выплачиваться, а только будут производиться платежи в Пенсионный фонд для подтверждения трудового стажа. Это положение было дополнено в трудовой договор. Это было вызвано тяжелым финансовым положением их организации. ФИО1 весь это период являлся членом правления организации, на заседании правления от 15 февраля 2015 г. ФИО1 сам предложил направлять финансы только на оплату налогов и необходимых платежей, в том числе в Пенсионный фонд. То есть о выплате заработной платы работникам их организации вопрос не ставился, так как ранее была договоренность об этом. Какого-либо приказа за № о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, только за этот период не производились платежи в Пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, сразу же ему была выдана трудовая книжка и справка о средней заработной плате, так как он просил ее выдать с целью предоставления в Цент занятости населения для постановки на учет. В этой справке было указание на приказ №, но никакого приказа не было. Представитель ответчика просил отказать в иске в связи с пропуском ФИО1 трехмесячного срока обращения в суд

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав представленные суду доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО и Р «Мещерский край» в должности охотоведа, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1 в должность охотоведа, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО и Р «Мещерский край» и ФИО1, трудовой книжкой ФИО1, сведениями о записях из трудовой книжки за № от ДД.ММ.ГГГГ – о принятии на работу охотоведом; за № от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении.

Согласно объяснениям сторон установлено, что за указанный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Ведомости по начислению и выдаче заработной платы ФИО1 за спорный период суду не представлены в связи с их отсутствием.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

Разрешая требования истца о нарушении его прав по невыплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по невыплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за указанный период, суд установил, что трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03.10.2016, статья 292 Трудового кодекса РФ дополнена часть второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающих работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающих работнику при увольнении».

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», внесшего изменения в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 г.

При этом в данном законе отсутствует указание на то, что он применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие.

Исходя из изложенного, к требованиям о взыскании задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до 03 октября 2016 г. - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, так как права и обязанности сторон, связанные с начислением и выплатой заработной платы в этот период и выплаты компенсации возникли до вступления в силу изменений в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не получая заработную плату в период всего срока трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о нарушении своего права на своевременную выплату ему заработной платы.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему также стало известно, что расчет по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск работодатель с ним не произвел. В то же время с данным иском истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) трехмесячного срока обращения в суд после своего увольнения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 суду не заявлял, доказательств уважительности причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, также не представлено.

В п. 5 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Разрешая исковые требования о включении в общий трудовой стаж месяцев, не включенных по причине издания с нарушением трудового законодательства приказа № о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Понятие «общий трудовой стаж» применяется для определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014г. с измен. от 19.11.20015 г) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с данным пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» (действующего с 01.01.2015) установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вопрос о включении периодов работы в страховой стаж подлежит разрешению исключительно при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсионного возраста не достиг, им заявлено требование к работодателю, касающиеся периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае п. 3 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком как работодателем обязанность по заполнению трудовой книжки истца исполнена, сведения о работе истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке имеются, что подтверждаются записями о работе истца в ООО и Р «Мещерский край» за № от ДД.ММ.ГГГГ – принят на работу охотоведом, за № от ДД.ММ.ГГГГ – уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указанный в исковом заявлении приказ № ответчиком не издавался, поэтому истца к работодателю о включении в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения. Суд не входит в обсуждение вопроса об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений в отношении ФИО1, предусмотренных Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», так как такие требования истцом не заявлялись.

Учитывая, что истец в силу закона (подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса) Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания этих расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Общественной организации охотников и рыболовов «Мещерский край» Темниковского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, включении в общий трудовой стаж шесть месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А.Сюлин

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2017 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А.Сюлин