Решение № 2-2121/2018 2-2121/2018~М-1639/2018 М-1639/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2121/2018

Дело №2-2121/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" ФИО4 о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин<данные изъяты>р.н№, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" полис серии ЕЕЕ №, и <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю Хонда Аккорд, г.р.н. Е 888 РН 102. В установленные сроки СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, в следствии чего истец был вынужден обратиться к Н. оценщику. Согласно Экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 552 200 руб., без учетом износа 1 067 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно заключению стоимость годных остатков автомобиля составила 220 090 руб. 89 коп., рыночная до аварийная стоимость составляет 593 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть его выплатное дело и произвести выплату за услуги Э. за расчет годных остатков в размере 10 000 руб., услуги Э. – 15 000 руб., восстановительный ремонт – 373 659 руб. 11 коп., а также затраты по доставке корреспонденции в размере 250 рублей.

Также истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. Также истцу пришлось понести дополнительные расходы, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 373 659 руб. 11 коп., сумму за услуги Э. по расчету Восстановительного ремонта в размере 15000 руб., сумму за услуги Э. по расчету годных остатков в размере 10 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., оплату услуг автосервиса в размере 550 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы на услуги представителя в суде 15 000 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользупотребителя. Взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу сумму за доставку почты в размере 250 руб.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям изложенным в иске. С доводами проведенной судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве не исковое заявление, где указала, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-грасологического исследования. Согласно выводам Э., все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие риска, на случай наступления которого, заключен Договор страхования, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Требования о взыскании расходов на представителя не обоснованы. Так как СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты. Также требования Истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышены.

Размер представительских расходов не обоснован и сильно завышен. Исходя из данных судебной практики за 2017-2018 гг. по аналогичным делам судами были присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 – 7 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Взыскание штрафа также считает не обоснованным. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, штраф, как мера ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхования, не подлежит взысканию.

Кроме того, так как истцом заявлены повреждения, не имеющие отношения к данному ДТП, то есть на лицо явное злоупотребление правом.

Согласно п. 48 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Также не подлежит взысканию расходы по составлению доверенности, поскольку согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Взыскание расходов по оплате дополнительных услуг также не обоснованны, поскольку в обосновании данных требований истцом не представлен прайс-лист с указанием расценки оказываемых услуг.

Требования о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 15 000 руб., так как данное экспертное заключение выключает в себя повреждения не относящиеся к донному дорожно-транспортному происшествию.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (Н. от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Хонда Аккорд, г.р.н. Е №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" полис серии ЕЕЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю Хонда Аккорд, г.р.н. Е 888 РН 102.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

При таком положении, страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора о страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца Хонда Аккорд, г.р.н. Е 888 РН 102 получил повреждения отраженные в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была организована Н. техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АТБ –Саттелит». По итогам заключения, акта экспертного исследования №/УИ-17от 140.11.2017 г, ответчиком в адрес истца было направлено письмо в котором страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения по причинам не соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть его выплатное дело и произвести выплату за услуги Э. за расчет годных остатков в размере 10 000 руб., услуги Э. – 15 000 руб., восстановительный ремонт – 373 659 руб. 11 коп., а также затраты по доставке корреспонденции в размере 250 рублей.

В установленные сроки СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, в следствии чего истец был вынужден обратиться к Н. оценщику. Согласно Экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АС-ТРА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 552 200 руб., без учетом износа 1 067 600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно заключению стоимость годных остатков автомобиля составила 220 090 руб. 89 коп., рыночная до аварийная стоимость составляет 593 750 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако, как следует из материалов дела истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако письменного отказав урегулировании убытка материалы дела не в выплате страхового возмещения отивированы тем, что не имеется оснований, что наступило событие, которое может квалифицироваться как страховой случай, поскольку повреждения полученные автомобилем истца в момент ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам. Согласно проведенной по инициативе ответчика транспортно-трассологической экспертизы, составленной ООО «Н. Исследовательский Центр «Система»

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологической экспертиза. Проведение которой было поручено Э. ООО «Ассоциации Н. Э.».

Согласно заключению Э. №-А/Т-07.2018 проведенное ООО «Ассоциации Н. Э.», Э. пришел к выводу что повреждения крыла заднего правого и заднего бампера (в виде динамических трасс и наслоения ЛКП) исследуемого автомобиля, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получена в результате контакта с задним правым крылом автомобиля <данные изъяты> г.р.н. Т № в процессе касательного столкновения.

Повреждения в результате наезда на препятствие в виде камня (исходя из административного материала), повреждения образованные на элементах днища автомобиля, а именно масляном поддоне, корпусе АКПП, системе выпуска, подрамнике задней подвески полученные в результате наезда на препятствие в виде камня (исходя из исходя из административного материала) имеют различную зону и характер образования, глубину внедрения, направление деформирующего воздействия и механизм образования и не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения лонжерона пола левого, по своему характеру схожи с наездом на препятствие в виде камня и соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения накладки порога правого, определить не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела, поэлементных фотоснимков повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля как полученных в результате указанного ДТП округленно с учетом износа составила 42 200 руб. 00 коп.

Допрошенный судебно заседании в качестве Э. ФИО8, суду пояснил, что является Э. в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследований технического состояния транспортных средств, а также исследования следов на транспортном средства и месте дорожно-транспортного происшествия. Выводу проведенной им экспертизы поддержал.

Исследовав материалы, предоставленные стороной истца и экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы, произведенной Э. ООО «Ассоциации Н. Э.».

Доводы представителя истца относительно критики заключения Э. суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Заключение Э., являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, Э., имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, Э. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции Э., проводившего экспертизу. Выводы Э. являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данное заключение Э. судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Выводы Э. представляются суду ясными, понятными, Э. были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

Э. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный Э. -техник включен в государственный реестр Э. -техников Минюста России, при этом, лицами, участвующими в деле, данное заключение Э. не оспаривается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, оснований усомниться в выводах, содержащихся в заключении ООО «Ассоциации Н. экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Ассоциации Н. экспертиз» суду сторонами не представлено, и судом не добыто.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы ущерба в размере 42 200 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при принятии решения руководствуется заключением судебной экспертизы, тем самым удовлетворяя исковые требования частично, в виде взыскная суммы страхового возмещения в размере 42 200 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется Н. от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется Н. от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 42 200 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, что составляет 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения о размере годных остатков №М в размере 10 000 рублей, оплату стоимости услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, а также оплату услуг автосервиса в размер 550 рублей надлежит отказать, поскольку данный ущерб в судебном заседании документального подтверждения не нашел. Также исковые требования о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца расходов за доставку почты в размер 250 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего документального подтверждения по материалам дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходы по оплате услуг Э. по расчету восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, поскольку данные факты нашли свое документальное отражение по материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обосновании свих требований истцом приложен Договор поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 24 ст. 50, абзаца 8 п. 61.1, абзаца 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 766 рублей (1 466 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за неимущественное требование).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 42 200 рублей, сумму за услуги Э. в размере 5 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 766 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Д.А. Харламов