Решение № 12-25/2025 12-616/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

дело №12-25/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 07 февраля 2025 года

Московская область

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25:41 лицо, управляющее транспортным средством марка/модель «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К», тип Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №(С№) осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: М-4 «Дон»-Домодедово, ш.55.350091, <адрес>.895634, в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, который привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование доводов жалобы, что указанное постановление подлежит отмене, так как на момент совершения правонарушения указанное в постановлении транспортное средство не находилось в его пользовании. Данное транспортное средство находилось в федеральном розыске, в рамках уголовного дела № находящегося в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Банку Уралсиб», посредством предоставления подложных документов руководителем ООО «МАРИС ТРАНС».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К», тип Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> под его (ФИО1.) управлением было задержано на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта и доставлено в ОМВД России по <адрес> в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании сохранной расписки было передано ФИО4 для доставления в место хранения по адресу: <адрес>, п.2-ая Смирновка, 71 км.

Таким образом, он не мог управлять принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него.

Также просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что копия обжалуемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку в деле нет данных свидетельствующих о получении заявителем копии обжалуемого постановления ранее даты 20.09. июля 2024 г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, из-за удаленности его проживания от места рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая данное обстоятельство, и что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, позволяющие рассмотреть жалобу, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды, продажи или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения транспортное средство марка/модель «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К», тип Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> в пользовании ФИО1 не находился в суд представлены: письмо следователя 1 отдела следственной части СУ по ЮАО МВД России по г. ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, которое подтверждает, что указанный автомобиль был объявлен в розыск, в связи расследованием уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес>, Доставить автомобиль к месту хранения в <адрес> поручалось водителю ФИО6

Расписка водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что на основании поручения следователя он получил от сотрудников ОМВД России по <адрес> транспортное средство марка/модель «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AKTROS 4141К», тип Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак <***> с целью доставления его в <адрес> к месту расследования уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство в пользовании ФИО1 не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скрипст