Решение № 2-277/2024 2-277/2024~М-995/2023 М-995/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-277/2024

копия

Гр.дело № 2-277/2024 УИД № 24RS0049-01-2023-001342-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием представителя ответчика администрации города Сосновоборска ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2021,

представителя ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2023,

представителя третьего лица МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" г. Сосновоборска, администрации города Сосновоборска, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" г. Сосновоборска, администрации города Сосновоборска, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Двигаясь по внутриквартальному проезду со стороны от <адрес> сторону <адрес>, совершила наезд на дорожную яму передним левым колесом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На дороге яма не была огорожена, предупреждающие об опасности знаки отсутствовали, по своим размерам яма не соответствовала требованиям ГОСТ, о чем сотрудником полка ДПС ОГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что имеется препятствие в виде ямы ГОСТ 505-97-2017. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 81100 рублей. Истец обратилась за юридической помощью к юристу для изготовления искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем понесла расходы в размере 50000 рублей. Также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № произошло на отрезке дороги, которая соединяет проезд от торгового центра к главной дороге, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». <адрес> служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участникам дорожного движения для проезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения. Кроме того, внутриквартальный проезд относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, соответственно, проведение ремонта не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу ЖК РФ несут собственники помещений. Поскольку надлежащее содержание технического состояния внутриквартальных проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то при названных обстоятельствах обязанность по их ремонту возлагается на органы местного самоуправления. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Как следует из административного иска, ДТП произошло в зимнее время года, в темное время суток, в отсутствие осадков, дорожное покрытие – асфальт, имеется снежный накат. Согласно п.5 Приложения Б СП 34.13330.2012, г.Сосновоборск, где произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, находится в регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне, в которых после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 часов после окончания снегопада или метели. Параметры препятствия (ямы), указанные в административном материале превышают нормы указанные ГОСТ 50597-2017. Наличие усложненного снежного покрова в месте совершения ДТП не соответствует нормам, указанным в СП 34.13330.2012.

С учетом уточнений, просит определить надлежащего ответчика по делу, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 81100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 50000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, а также почтовые расходы на отправку настоящего искового заявления в суд и участникам дела, расходы по оплате госпошлины в размере 2933 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчика администрации города Сосновоборска ФИО1 указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком. 22.01.2021 ОКС и ЖКХ администрации г.Сосновоборска и МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сосновоборска. По условиям контракта в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят следующие виды работ: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длинной до 100 м; восстановление ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным покрытием без добавления новых материалов. Данные виды работ выполняются с учетом требований ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Работы должны выполняться своевременно и обеспечивать бесперебойную работу городского транспорта и безопасность его движения. Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло на отрезке дороги, которая соединяет проезд от торгового центра к главной дороге, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Согласно приложению № к Контракту указанный отрезок дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (без оформления дорог): автомобильная дорога внутриквартального значения (проезд с <адрес> в сторону <адрес> и площадка с торца <адрес>). В соответствии с п.8.10, 8.11 контракта Подрядчик (МУП «Жилкомсервис») несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта, а также причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Таким образом, неисполнение МУП «Жилкомсервис» указанных обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> стало следствием причинения ущерба автомобилю истца, в связи с наездом на дорожную яму. Считают надлежащим ответчиком по спору МУП «Жилкомсервис». Требования о распределении судебных расходов в заявленной сумме является завышенным, носит явно неразумный характер. Заявленное истцом требование о взыскании ущерба фактически превышает размер причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение не учитывает износ автомобиля. Просит в удовлетворении иска к администрации г.Сосновоборска УКС и ЖКС г.Сосновоборска отказать в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» ФИО2 в удовлетворении иска к администрации г.Сосновоборска УКС и ЖКС г.Сосновоборска просила отказать в полном объеме, указав, что УКС и ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление ответчика администрации города Сосновоборска.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что из экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, полученные автомобилем истца могут иметь отношения к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ определенному как наезд на препятствие. Экспертом оценена стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в 81100 рублей без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертиза свидетельствует лишь о размере необходимых затрат, которые должен понести истец для восстановления поврежденного автомобиля, однако из экспертного заключения не следует, что между наездом истцом на препятствие ДД.ММ.ГГГГ и оцененными экспертом повреждениями автомобиля существует прямая причинно-следственная связь, что ставит под сомнение относимость экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему делу. Ответчики не присутствовали при проведении экспертизы, что подвергает сомнению относимость данного доказательства.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Сосновоборска ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснила, что надлежащим ответчиком является МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска.

Представитель ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснила, что надлежащим ответчиком является МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска, с ними заключен муниципальный контракт.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что из административного материала не видно соблюдались ли истицей п.10.1 ПДД.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности (статья 6).

В соответствии с п.2.1.6 Положения об отделе капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Сосновоборска, утвержденном постановлением администрации города Сосновоборска от 14.08.2015 № 1284, основными задачами ОКС и ЖКС является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Постановлением администрации г.Сосновоборска от 15.03.2022 № 387 изменено наименование на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г.Сосновоборска (МКУ «УКС и ЖКХ»).

22.01.2021 ОКС и ЖКС администрации г.Сосновоборска и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» г.Сосновоборска (МУП «Жилкомсервис» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сосновоборска. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят в т.ч. следующие виды работ: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длинной до 100 м; восстановление ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным покрытием без добавления новых материалов (п.п.3,4,5 Описание объекта закупки Приложение № 1 к контракту Техническое задание).

Согласно п.5.2 муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить: своевременное и качественное производство работ в полном соответствии с нормами и правилами, а также требованиями иных нормативно-правовых актов и законодательства РФ; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков; в случае обнаружения дефектов дорожного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность заказчика в течение 2-х часов; выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения, или ненадлежащего выполнения, или невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

В перечень объема работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сосновоборска (Приложение № 2 к контракту) входит в т.ч. автомобильная дорога внутриквартального значения (проезд с <адрес> в сторону <адрес> и площадка с торца <адрес>.

В соответствии с п.8.10, 8.11 контракта Подрядчик (МУП «Жилкомсервис») несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта, а также причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами № ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, допустила наезд на препятствие в виде ямы.

Определением ИДПС ОВДПС ОГИБД МО МВД России «Березовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Приложения к определению ИДПС ОВДПС ОГИБД МО МВД России «Березовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. по адресу: <адрес>, в результате ДТП – наезд на препятствие - получил повреждения: переднего бампера, скрытые дефекты.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на участке: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется препятствие в виде ямы ГОСТ 505-97-2017. Произведена фотофиксация.

Наличие препятствие на данном участке дороги в виде дорожной ямы, ее размер ответчиками не оспаривается, участок дороги включен в перечень объема работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сосновоборска по муниципальному контракту с МУП «Жилкомсервис», которое несет ответственность за своевременное и качественное производство работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин) на дорогах.

Следовательно именно на МУП «Жилкомсервис» г.Сосновоборска лежит обязанность по содержанию проезжей части в соответствии с требованиями действующего законодательства, и является лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, надлежащим ответчиком по делу.

В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба причинённого в результате ДТП на администрацию г.Сосновоборска, МКУ Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Сосновоборска не имеется, в иске в указанной части необходимо отказать.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Независимая автотехническая экспертиза «Точная Оценка», по заказу истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 81100 рублей. Также экспертным заключением даны ответы на поставленные вопросы истца о том, что повреждения полученные ОРЕL ASTRA г/н № осмотрены и изучены, информация внесена в акт осмотра (в Приложении); повреждения полученные <данные изъяты> г/н № могут иметь отношение к данному событию.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, причиненного истцу, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе, с учетом повреждений относящихся к данному происшествию.

Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, иных доказательств стоимости повреждений автомобиля ими не представлено. Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, судом принимается за основу размер ущерба, указанного истцом.

Размер причиненного истцу ущерба, как и факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на дорожную яму, ответчиками не оспаривался. Доводы ответчика МУП «Жилколмсервис» о возможном нарушении со стороны истца п.10.1 ПДД судом не принимаются, поскольку из административного материала не следует, что в действиях истца имелось нарушение ПДД, доказательств со стороны ответчика не представлено.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.

В связи с выше указанным, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 81100 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с МУП «Жилкомсервис» города Сосновоборска в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 81100 рублей.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № в сумме 10000 рублей (договор № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на отправку запроса в адрес ответчиков в размере 340 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы отправку искового заявления, уточнения участникам процесса и в суд в размере 1045 рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Все указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию с МУП «Жилкомсервис» города Сосновоборска в пользу истицы расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, на отправку запроса в адрес ответчиков в размере 340 рублей, на отправку искового заявления, уточнения участникам процесса и в суд в размере 1045 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.11.2023, заключенного между истцом и ИП ФИО5, стороны договорились об оказании юридических услуг по составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску к МКУ «УКС и ЖКХ», администрации г.Сосновоборска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (представительство осуществляется до момента принятия по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции), ознакомление с материалами гражданского дела/ судебными экспертами; получение исполнительного листа.

В соответствии с п.4.1 договора, размер вознаграждения по договору составляет: составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в мировых судах общей юрисдикции - 25000 рублей, составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в судах общей юрисдикции - 50000 рублей; в случае представления интересов заказчика в апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы/отзыва на жалобу и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 25000 рублей.

Истцом оплачены расходы на представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление и подаче искового заявления, уточнения исковых требований, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска, с учетом принципов разумности составляют 10000 рублей: за составление искового заявления – 5000 рублей, за составление уточненного иска – 5000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" г. Сосновоборска, администрации города Сосновоборска, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста – 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1385 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2933 рублей 00 копеек, всего 105418 (сто пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О.Альбрант

Мотивированное решения изготовлено 26 июля 2024 года.