Решение № 2-491/2025 2-491/2025~М-354/2025 М-354/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-491/2025

Гражданское дело № 2-491/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000560-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Арсеньев

19 декабря 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каспирович Н.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО14,

представителя третьего лица государственной

жилищной инспекции Приморского края ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников и признании объектов общедомовым имуществом

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений просит признать ничтожными все принятые решения внеочередного общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД № <адрес><адрес>, результаты которого оформлены в протоколе № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений по очно-заочной форме в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании объектов внешнего благоустройства, полученные в рамках губернаторской программы «1000 дворов» общедомовым имуществом МКД № по <адрес>. Указав, является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом доме <адрес>. По результатам проведения собрания был оформлен протокол № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений по очно-заочной форме в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с принятыми решениями, изложенными в пунктах 3, 5, 6, 7, 8, считает, что разрешенные вопросы касаются общего имущества собственников жилого помещения по которым требовалось согласие квалифицированного большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а по пунктам 7 и 8 решения всех собственников МКД (абсолютное большинство). Голосование по всем пунктам (вопросам) осуществлялось простым большинством голосов собственников МКД. По вопросам 3, 5, 6 протокола приняты решения о благоустройстве внешней территории дома в части переноса лавочек и столбов для сушки белья, однако в решениях общего собрания отсутствует конкретизация разрешенного благоустройства, формулировки носят неопределенный характер, схема-план благоустройства территории ни к повестке общего собрания, ни к бюллетеню для заочного голосования, ни к протоколу собрания не прилагалась. Ранее в протоколе очередного общего собрания собственников помещений по заочной форме в МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники проголосовали за утверждение схемы благоустройства дворовой территории, где в числе прочего были отмечены места для размещения лавочек и столбов для сушки белья. Дворовая территория была разделена на зону отдыха, зеленую зону, техническую (хозяйственную) зону, существующие цветники. Принято решение о направлении заявки в администрацию АГО для участия в подпрограмме ««Формирование современной городской среды «Арсеньевского городского округа» на 2018-2024. Организация парковки, элементов благоустройства земельного участка возле МКД была осуществлена в рамках реализации государственной программы Приморского края «Формирование современной городской среды муниципальных образований Приморского края на 2020-2024 годы, утв. Постановлением администрации Приморского края от 30.12.2019 № 944-па, а также на основании порядка включения территорий в подпрограмму «Благоустройство территорий, детских спортивных площадок на территории Арсеньевского городского округа» на 2024 год муниципальной программы «Формирование современной городской среды Арсеньевского городского округа» на 2020-2027 годы утв. Постановлением Администрации городского округа на 04.04.2023 № 170-па. Обеспечение парковочного места дорожным знаком «Инвалид» относится к исполнению обязательных требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и не может быть исключен на основании принятого собственниками МКД решения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что собственники МКД не вправе были голосовать по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания, решение по демонтажу знака «Инвалид» является ничтожным. Оснований для вынесения на голосование п. 4 «вынесения решения собственников дома о недоверии ФИО1 принимать какие-либо решения от имени собственников дома по вопросам, касающимся управлением дома (в пределах компетенции ОСС)» нет, на собрании не были представлены. По данному вопросу в повестке собрания п.3, а в бюллетене и протоколе п. 4 формулировки разные, не относятся к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме. В связи с чем, данные пункты также являются ничтожным. Вопросы, изложенные в п. 7, 8 протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ничтожными, поскольку для принятия решения об уменьшении состава общего имущества, включая элементы озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты, требовали абсолютного большинства определяемого исходя из общего числа голосов всех собственников в многоквартирном доме. Считает, что принятыми решениями напрямую затрагиваются её интересы как субъекта гражданско-правового сообщества.

После уточнения требований указав, в сообщении о проведении собрания не указана продолжительность голосования (время начала и окончания голосования), что нарушает п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. В решении (бюллетене) с голосами собственников квартир <адрес> отсутствует информация (данные) о документах удостоверяющем право на собственность, вместо этого в данном разделе указаны только кадастровые номера данных помещений, что нарушает требование к оформлению решения (бюллетеня) голосования, согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. Вопросы, включенные в повестку вышеуказанного собрания собственников, несоответствуют вопросам, указанным в решении собственника и предложенным для голосования по п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8 вследствие нарушении нумерации самих пунктов вопросов и их формулировки, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Так в протоколе отсутствует решение по п. 8 повестки собрания содержания «Убрать деревья с территории двора, которые высажены ФИО1 без согласования с собственниками (саженцы кустов и деревьев по периметру парковки и дерево посаженное на дорожке к мусорным бакам)». В сообщении для проведения голосования данного собрания не указано место и или адрес, где участники голосования смогли бы ознакомиться с материалами собрания время, что является нарушением п. 5.6 ст. 45 ЖК РФ. Признать объекты внешнего благоустройства, полученные в рамках Губернаторской программы «1000 дворов», одним из обязательных условий которой является обязанность содержание объектов за счёт собственников, общедомовым имуществом МКД № по <адрес>. Для вынесения на голосование п. 4 с формулировкой «О недоверии ФИО1 принимать какие-либо решения от имени собственников дома по вопросам касающимся управления домом (в пределах компетенции ОСС)» протокола № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений по очно-заочной форме в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законных оснований нет. Доводы ответчика для вынесения на голосования данного пункта являются мнимыми и совершались с целью опорочить её честь и достоинство. По условиям программы все сделанное должно являться общедомовым имуществом. Собственники не могли принимать любые решения касающиеся объектов внешнего благоустройства, т.к. на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и голосования объекты благоустройства и земельный участок не были переданы собственникам МКД 23 по <адрес> в собственность согласно ст. 264 ГК РФ и условиям Губернаторской программы «1000 дворов».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Несмотря на то, что по вопросу выбора счетной комиссии она голосовала положительно, считает, что подсчет голосов произведен неверно. Элементы благоустройства выполнены в рамках участия программы, произведено зонирование территории и являются общедомовым имуществом. Все пункты протокола не соответствуют повестке собрания, нет кворума по всем пунктам, решения должны были приниматься 2/3 и 100% голосов. Пункт 4 не относится к компетенции собрания, разные формулировки с повесткой. Решением по данному пункту затрагивается её личность и интересы. Также в повестке собрания имеется п.8, а в протоколе по нему нет решения. Результаты собрания были вывешены на досках объявлений, она была ознакомлена. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указав о несоответствии дынных из выписок ЕГРН запрошенных с Росреестра с данными содержащимися в решениях собственников при голосовании по квартирам <адрес><адрес> в разделе о документе удостоверяющем право на квартиру (нежилое помещение) свидетельство (выписка из ЕГРП) серия, номер, дата выдачи содержат некорректную информацию. По <адрес>, 13, 14, 17, 18, 20, 22, 23 в разделе принадлежащей доли собственности, общая площадь содержится некорректная информация. По <адрес> в разделе сведения о собственнике квартиры (нежилое помещение) ФИО полностью содержится некорректная информация. По <адрес> необходимо уточнить информацию по месту нахождения собственников квартир на момент проведения голосования и подписания ими решений, в связи с тем, что постоянным местом проживания являются другие города, визуально почерк которым заполнены решения одинаковый. По <адрес> визуально почерк отличается от почерка собственника. По <адрес> решении присутствует дописка, что недопустимо. Данное вызывает сомнение, что собственники заполняли решения лично и выражали свое волеизъявление и не были введены в заблуждение. Решения квартир <адрес><адрес> считать недействительными на основании выявленных нарушений при заполнении. Собрание собственников в очной части проводимое ДД.ММ.ГГГГ в части заочной по ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес> результаты которого оформлены в протоколе № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений по очно-заочной форме в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать неправомочным, недействительным в силу отсутствия кворума согласно ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (инициатор проведения собрания и собственник <адрес>) согласно ответу ЗАГС администрации АГО ПК от ДД.ММ.ГГГГ № умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), в связи с чем, судом произведена замена ответчика.

По смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4 (т. 1 л.д. 74-75).

Ответчик ФИО4 о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что собственниками МКД было проведено собрание, его результаты отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения о благоустройстве придомовой территории с учетом интересов большинства жителей. По вопросу 3, столбы перенесены туда, где грязь, что доставляет неудобства жильцам. О недоверии вынесен вопрос 4 на голосование, так как возникают конфликтные ситуации. По вопросу 5 лавочки установлены неудобно (не устраивают по высоте). По вопросу 6 столбы также установлены в неудобном месте. По вопросу 7, установлен знак для парковки инвалида, знак стоит год, а инвалида нет. Вопрос 8, клумбы сделаны в неудобном месте. Вопрос про деревья, указанный в повестке собрания, под номером 8 обсуждался на собрании, но при изготовлении протокола был пропущен, допущена техническая опечатка. Дополнительно никаких документов не делали. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, собственниками многоквартирного <адрес> по <адрес><адрес> было проведено собрание относительно участия в программе «Благоустройство территорий, детских спортивных площадок на территории Арсеньевского городского округа». На первом собрании от ДД.ММ.ГГГГ схема благоустройства дворовой территории МКД не была подготовлена и в комплекте документов, которые рассматривались на собрании собственников дома, такой схемы не имелось, фактически схема благоустройства дворовой территории МКД общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ не утверждалась. На этом же собрании было избрано уполномоченное лицо ФИО1, которая стала готовить схему. После подготовки схемы её содержание обсуждалось, было одобрено собственниками помещений, но схему не приняли в администрации АГО. В последующем в схему благоустройства были внесены изменения, проходило голосование ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения схем благоустройства № 1 (схема ФИО1 проголосовало 34.23%) и № 2 (схема ФИО3 проголосовало 62.85 %). ФИО1 отказалась принимать схему № 2 для дальнейшего использования при оформлении документов по благоустройству. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подготовлена ещё одна схема благоустройства, которую она никому не показывала, на собрание для утверждения не выносила, данная схема была принята администрацией АГО. В результате прокурорской проверки стало известно, что в благоустройстве использовалась схема, которая отличается от схем благоустройства № 1 и № 2. В дальнейшем была проведена работа по благоустройству придомовой территории по схеме, подготовленной без учета интересов большинства жителей МКД (т. 1 л.д. 84-85).

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО УК «Лотос Плюс», Государственная жилищная инспекция Приморского края (т. 1 л.д. 76-78).

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Арсеньевского городского округа (т. 1 л.д. 110-111).

Третье лицо ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству дворовой территории <адрес> выполнены, заказчиком приняты (т. 1 л.д. 176).

Третье лицо ООО УК «Лотос Плюс» о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в судебных прениях выступать не желает, свои доводы в обоснование позиции поддерживает. Участвуя в судебных заседаниях пояснил, что собрание проведено по заявленным вопросам, все вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников, кворум при проведении собрания имелся, решения приняты, у других собственников никаких вопросов по порядку проведения собрания и по подсчету голосов не возникло.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указав, все вопросы, вынесенные на голосование, относятся к компетенции собственников. Проведенное собрание было правомочно, проведено по вопросам, включенным в повестку собрания. Истец вводит суд в заблуждение, указывая о применении при подсчете голосов п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ подсчет голосов 2/3 не может относиться к оспариваемому собранию. Выявленные недостатки в оформлении решений и протокола являются несущественными. В ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для признания решений недействительными. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения принимаются большинством собственников от количества собственников, принявших участие в голосовании. Предоставлен расчет кворума от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изученных материалов дела и допроса свидетелей.

Третье лицо администрация Арсеньевского городского округа о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 просит рассмотреть дело в её отсутствие, представлены копии документов: муниципальный контракт, акты приёма-передачи выполненных работ по программе благоустройства дворовой территории по адресу <адрес>.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца и представителя ответчика, третье лицо, допросив явившихся свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Из п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция «оспоримости» решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 ГК РФ является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-37).

Управление многоквартирным домом № <адрес><адрес> на основании договора б/н управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЛОТОС ПЛЮС» (т.2 л.д. 30-59).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ до жителей многоквартирного дома <адрес><адрес> доведена информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. Форма проведения собрания очно-заочная. Общее собрание состоится во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. В сообщении указана повестка собрания следующего содержания: 1. Выборы председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания. 2. Установление столбов для сушки белья на придомовой территории на прежнее место напротив второго подъезда т.к. столбы, установленные на новом месте, находятся у проезжей части и автостоянки (данное расположение не было согласовано со всеми собственниками). 3. Вынесение решения собственников дома о недоверии ФИО1 принимать какие-либо решения от имени собственников дома по любым вопросам касающимся управления домом. 4. Переместить лавочки установленные без согласования с жильцами дома (лавочку 1-го, 2-го подъезда и лавочку, которая стояла на прежнем месте под деревом в центре двора) на место под деревом (прежнее место нахождения). 5. Столбы для сушки белья 1-го подъезда (установка, которых проведена без согласования с собственниками) установить в наиболее удобном для пользования месте после согласования с собственниками. 6. Убрать столб, предназначенный для установления на нем таблички неустановленного характера, т.к. столб установлен без согласования с собственниками на месте парковки напротив второго подъезда. 7. Убрать клумбы (по периметру парковки), устроенные на придомовой территории жильцами 3-го подъезда ФИО1 и ФИО26 без согласования со всеми собственниками. 8. Убрать деревья с территории двора, которые высажены ФИО1 без согласования с собственниками (саженцы кустов и деревьев по периметру парковки и дерево посаженное на дорожке к мусорным бакам) (т. 1 л.д. 17).

Копии документов о проведенном собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Государственной жилищной инспекцией Приморского края надлежащим образом заверенные и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 10-68).

Истец ФИО1 принимала участие в голосовании, что подтверждается решением (бюллетенем) очно-заочного голосования собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 47). По вопросу 2 об избрании счетной комиссии и наделении правом подсчета результатов голосования проголосовала «за», по иным вопросам повестки «против».

По результатам проведенного собрания составлен протокол № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений по очно-заочной форме в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в многоквартирном доме по инициативе собственника ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме голосования. Место проведения: <адрес>, форма проведения собрания очно-заочная. Очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прием решений (бюллетеней) завершен ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. Подсчет голосов осуществлялся: общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности собственникам помещений МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме 1516.7 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений МКД (1 кв.м. – 1 голос). Общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 1516.7 голосов. В собрании приняли участие 52 собственника помещений МКД, обладающие 1417.35 кв.м., что составляет 93.4 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Учтено в голосовании 52 бюллетеня от собственников помещений МКД, что составляет 1417.35 голосов (93.4%). Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По вопросу № 1 принято решение: выбран председатель собрания ФИО3 <адрес> секретарь собрания ФИО12 <адрес>, их наделили правом подписания протокола общего собрания собственников (с правом подсчета результатов голосования) (голосовать списком) - 59.9 % от числа голосов участвующих.

По вопросу № 2 выбрана счетная комиссия и наделена правом подсчета результатов голосования (голосовать списком): ФИО4 <адрес>, Свидетель №11 <адрес>, Свидетель №1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Свидетель №2 <адрес>. – 92.2 % от числа голосов участвующих.

По вопросу № 3 принято решение об установлении столбов для сушки белья на придомовой территории на прежнее место напротив 2-го подъезда - 56.9 % от числа голосов участвующих.

По вопросу № 4 принято решение о недоверии ФИО1 принимать какие-либо решения от имени собственников дома по вопросам, касающихся управления домом (в пределах компетенции ОСС) - 56.9 % от числа голосов участвующих.

По вопросу № 5 принято решение о перемещении лавочек установленных без согласования с жильцами дома (лавочку 1-го, 2-го подъезда и лавочку, которая стояла на прежнем месте под деревом в центре двора) на место под деревом (прежнее место нахождения) - 56.9 % от числа голосов участвующих.

По вопросу № 6 принято решение о перемещении столбов для сушки белья 1-го подъезда (установка, которых проведена без согласования с собственниками) и установить в наиболее удобном для пользования месте после согласования с собственниками) - 56.9 % от числа голосов участвующих.

По вопросу № 7 принято решение убрать столб, предназначенный для установления на нем таблички не установленного характера т.к. столб установлен без согласования с собственниками на месте парковки напротив второго подъезда - 56.9 % от числа голосов участвующих.

По вопросу № 8 принято решение убрать клумбы (по периметру парковки) устроенные на придомовой территории жильцами 3-го подъезда без согласования со всеми собственниками - 56.9 % от числа голосов участвующих (т. 1 л.д. 29-30).

Результаты голосования зафиксированы в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членами счетной комиссии Свидетель №11, ФИО4, ФИО3, ФИО12 (т. 1 л.д. 31).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (избраны в счетную комиссию) пояснили: при подсчете голосов участие не принимали, так как их не устроила методика подсчета, которая была предложена управляющей компанией простым большинством голосов от голосовавших. Считают данный подсчет неверным. Кто и как производил подсчет голосов, не знают, протокол не подписывали.

Истец извещала собственников МКД о своем намерении оспорить решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

Из представленных решений (бюллетеней) для голосования следует, что при проведении общего собрания собственников помещений по очно-заочной форме в МКД по адресу <адрес>, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего приняло участие в голосовании 52 собственника (т. 3 л.д. 8-68).

В ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Указанной нормой, предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ненадлежащее оформление решений (бюллетеней) голосования собственниками следующих квартир: №

Для установления истинной воли участников собрания судом предприняты меры к вызову и допросу в качестве свидетелей собственников квартир: №

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

Свидетель №11 (собственник <адрес>) подтвердила участие в собрании, действовала за себя и несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель №18 (собственник <адрес>) подтвердил участие в голосовании при проведении собрания, сам заполнял бюллетень.

Свидетель №7 (собственник <адрес>) принимала участие в голосовании, сама заполняла бюллетень. В отчестве допущена описка, так как свекровь написала её фамилию, имя и отчество, она не проверила.

Свидетель №6 (собственник <адрес>) принимал участие в голосовании, сам ставил галочки в бюллетене и подпись.

Свидетель №15 (собственник <адрес>) является собственником данной квартиры, но в ней не проживает. Знает, что проводилось собрание, дочь за него заполнила бюллетень, кто поставил подпись не помнит. На дочь официально доверенность не оформлял.

Свидетель №20 (собственник <адрес>) пояснил, что бюллетень для голосования не заполнял, кому-либо доверенность для представления интересов не выписывал.

Свидетели Свидетель №10 (<адрес>), Свидетель №9 (<адрес>), Свидетель №3 (<адрес>) о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, передали телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание явиться не могут (т. 3 л.д. 3-5). Свидетель ФИО13 (<адрес>) не явилась в судебное заседание в связи со смертью. ФИО3 (<адрес>) не явился в судебное заседание в связи со смертью. Иные собственники, подписавшие решения (бюллетени), вызванные в суд для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, вопросы, поставленные на разрешения собственников помещений в многоквартирном доме доведены до них посредством вручения решений (бюллетеней), в том числе до истца, заполнившей бюллетень ДД.ММ.ГГГГ. В решении (бюллетене) указана дата окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час., бюллетень опустить в почтовый ящик кв. №. Место хранения решений: <адрес>.

Решения (бюллетени) были заполнены по вопросам повестки оспариваемого собрания и учтены при составлении протокола и подсчете голосов. Наличие недостатков оформления решений (бюллетеней) голосования, в том числе отсутствие указания на документ подтверждающий право собственности, описки в указании отчества, в силу своей малозначительности не препятствует установлению истинной воли участников собрания, поскольку бланки голосования содержат решение собственников по каждому поставленному на голосование вопросу и подписи участников голосования. Наличие в решениях собственников исправлений в указании площади помещений не влечет признание их недействительными, так как исправления носят характер описки и у суда имеется возможность достоверно установить действительную площадь помещений с целью проверки кворума. Решение (бюллетень), в котором содержится сведения о лице, его подписавшем и позволяет идентифицировать такое лицо, не может быть признано недействительным. Право собственности лиц принявших участие в голосовании подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Иные лица, принявшие участие в голосовании, к иску не присоединились, что свидетельствует о подтверждении ими своего волеизъявления по принятым решениям, передаче заполненных бюллетеней в установленный срок до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив представленные решения (бюллетени) на дату проведения собрания с представленными выписками из ЕГРН не установлено оснований об исключении из принявших участие в голосовании собственниками следующих квартир№ (т. 2 л.д. 190-243, т. 3 л.д. 8-68).

Выявленное несоответствие нумерации вопросам указанным в повестке собрания с протоколом собрания, а также отсутствие в протоколе вопроса «Убрать деревья с территории двора, которые высажены ФИО1 без согласования с собственниками (саженцы кустов и деревьев по периметру парковки и дерево посаженное на дорожке к мусорным бакам)» и решение по нему не является существенным нарушением и не может повлиять на принятые решения собственников. В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями представителя ответчика, что данный вопрос обсуждался на собрании, но при изготовлении документов был пропущен.

Доводы истца о том, что собственники квартир № проживают в других городах, в связи с чем, не могли принять участие в голосовании, а также указание о несоответствии (либо визуальном совпадении) почерка собственников квартир № являются предположением истца и не основаны на каких-либо доказательствах.

Собственники данных квартир не оспаривали факт участия в голосовании и подлинность своих подписей. Достаточных оснований полагать, что содержащаяся в решении (бюллетене) подпись могла быть выполнена не этим собственником, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, не имеется.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома. Данная территория служит для обеспечения потребностей ее собственников, а не всех без исключения лиц.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» выделение организованных мест парковки для инвалида возможно только на парковках общего пользования.

Территория на котором расположен многоквартирный жилой дом фактически используется для парковки автомобилей собственников помещений данного дома, это не дает основание автоматически квалифицировать ее в качестве парковки общего пользования.

В судебном заседании установлено, что с учетом фактического использования парковочных мест собственниками многоквартирного дома и отсутствием необходимости в организации отдельного выделенного места для парковки инвалида, вынесен на голосование вопрос и принято решение убрать столб, предназначенный для установления на нем таблички не установленного характера т.к. столб установлен без согласования с собственниками на месте парковки напротив второго подъезда.

Учитывая ограниченность городского пространства, а также общий рост числа автовладельцев, все это диктуют необходимость нахождения баланса между правами инвалидов, управляющих ТС и законными интересами иных членов гражданского сообщества.

Решение собственников по вопросу о недоверии ФИО1 принимать какие-либо решения от имени собственников дома по вопросам, касающихся управления домом (в пределах компетенции ОСС) законодательству РФ не противоречит, принято в пределах компетенции общего собрания.

Доводы о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца, не могут быть приняты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора, связанного с оспариванием истцом решений общего собрания по протоколу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, размещении уведомления об оспаривании решений собрания, иные собственники помещений многоквартирного дома к иску истца не присоединились.

Расчет кворума является обстоятельством подлежащим установлению судом при рассмотрении требований о признании решения общего собрания недействительным.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом, в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Так как допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №15 (<адрес>) и Свидетель №20 (<адрес>) не подтвердили своё участие в голосовании, суд считает необходимым их решения (бюллетени) исключить из подсчета голосов.

Из нового расчета следует, в собрании приняло участие 50 собственников МКД, общая площадь помещений в МКД составляет 1516,7 кв.м., площадь квартир принявших участие в голосовании составляет 1359,37 кв.м., что составляет 89,62 %, кворум при проведении собрания имелся. По заявленным на голосование вопросам - «за» проголосовало 750,02 кв.м., что составляет 55.17 %, «против» 523,25 кв.м., что составляет 38,49 %, «воздержалось» 86,1 кв.м., что составляет 6,33% (т.3 л.д. 76).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решения приняты общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при наличии кворума.

Из материалов дела следует, что объекты внешнего благоустройства дворовой территории МКД были возведены по Муниципальному контракту № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между администрацией Арсеньевского городского округа «заказчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 «подрядчик». Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.1) (т. 1 л.д. 127-156).

Работы в рамках программы выполнены, что подтверждается предоставленными актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 182-206, 208-214). Администрацией АГО проводится работа по передаче объектов внешнего благоустройства (т. 2 л.д. 177-179).

Согласно протоколу № очередного общего собрания собственников помещений по заочной форме в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу № 6 принято решение о включении в перечень общего имущества МКД объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий по благоустройству дворовой территории МКД. По вопросу № 7 принято решение о содержании за счет собственников помещений в МКД объектов внешнего благоустройства.

Данные решения приняты, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и являются действующими (т. 2 л.д. 171-173).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообществ.

Разрешая заявленные исковые требования судом установлено, что вопросы, рассматриваемые на общем собрании, оформленном протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ относятся к компетенции общего собрания собственников МКД, кворум на собрании имелся, собрание является правомочным, решения приняты большинством голосов, существенных нарушений при проведении общего собрания не установлено, нарушений прав собственника ФИО1 и наступления для неё негативных, неблагоприятных последствий не установлено, истец участие в собрании принимала, свою волю выразила, но ее мнение на результаты принятых общим собранием решений не повлияло. Суд не находит оснований для признания решения общего собрания недействительным, так как истцом не доказано наличие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Оспариваемое решение ничтожным не является, так как принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума и по вопросам, включенным в повестку дня. Установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении в перечень общего имущества МКД объектов внешнего благоустройства, выполненных в рамках мероприятий по благоустройству дворовой территории МКД и их содержании. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании ничтожными все принятые решения внеочередного общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД № по <адрес>, результаты которого оформлены в протоколе № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений по очно-заочной форме в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании объектов внешнего благоустройства, полученные в рамках губернаторской программы «1000 дворов» общедомовым имуществом МКД № по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Коротченко

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.