Решение № 2-491/2025 2-491/2025~М-479/2025 М-479/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-491/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, действуя с корыстным умыслом находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО2 ввело последнего в заблуждение относительно дополнительного заработка в сфере инвестиций, вследствие чего ФИО2 с помощью принадлежащего ему мобильного телефона осуществил переводы денежных средств с принадлежащей ему банковской карты АО Газпромбанк по указанному неизвестным лицом номеру банковской карты ПАО Сбербанк № на общую сумму 1559900 рублей. В ходе предварительного следствия также установлено, что банковская карта ПАО Сбербанк № открыта на имя ФИО1 с которой истец ФИО2 денежных или иных отношений не имеет, каких-либо соглашений между ними не заключалось, намерения одарить ответчика ФИО1 у истца ФИО2 также не было, благотворительных целей истец не имел. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1559900 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно требований истца, указав, что денежные средства от истца ФИО2 действительно поступали на ее банковскую карту, однако она, будучи введенной в заблуждение неизвестными лицами относительно возможности дополнительного заработка в сфере инвестиций все поступившие ей от истца денежные средства перевела на счета указанные неизвестными, за указанные действия получила незначительные суммы денежных средств. Более того, будучи обманутой неизвестными лицами она перевела на указанные ими счета принадлежащие ей денежные средства в связи с чем также обратилась с заявлением в полицию, по результатам проверки которого было возбуждено уголовное дело по которому она признана потерпевшей. Учитывая, что денежные средства истца ФИО2 она перевела другим лицам, лично себе не присвоила, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку она также стала жертвой мошенников.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела по существу не просило.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых признал надлежащим.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, или предусматривается договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными материалами, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в марте 2025 года неизвестное лицо действуя с единым корыстным умыслом, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием с целью незаконного завладения денежными средствами ФИО2 ввело последнего в заблуждение относительно дополнительного заработка в сфере инвестиций, в результате чего ФИО2 доверяя неустановленному лицу с помощью принадлежащего ему мобильного телефона осуществил переводы денежных средств с принадлежащей ему банковской карты АО Газпромбанк на общую сумму 1559900 рублей по указанному неизвестным лицом номеру банковской карты ПАО Сбербанк №.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, указав, что является руководителем и предложил начать зарабатывать на инвестициях на что он согласился. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с этим мужчиной, который руководил его действиями и говорил что нужно делать, куда нажимать в созданном для него личном кабинете, что он и делал, то есть по указанию этого мужчины он совершал инвестиционные сделки. В ходе этого общения по указанию этого мужчины он неоднократно осуществил переводы денежных средств с принадлежащей ему банковской карты АО Газпромбанк на счет банковской карты № который был ему указан эти мужчиной. Так, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО1 он перевел ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 700000 рублей (всего три перевода 300000 рублей, 300000 рублей, 100000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 255000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей.

Согласно иску в материалах уголовного дела имеется: справка ПАО Сбербанк из которой следует, что банковская карта № открыта на имя ФИО1, на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей (в сумме 1150000 рублей); выписка АО Газпромбанк согласно которой, банковская карта № открыта на имя ФИО2 с указанной карты осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 8500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 255000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей (в сумме 1608500 рублей).

Переводы денежных средств со счета карты истца ФИО2, открытой в АО Газпромбанк карта № на счет карты ответчика ФИО1, открытой в ПАО Сбербанк №, подтверждаются представленными истцом выписками по счету банковской карты АО Газпромбанк №, чекам по операции, кроме того в ходе предварительного следствия установлено, что именно на счет карты № открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1559900 рублей, о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в постановлении о признании ФИО2 потерпевшим.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт поступления денежных средств в сумме 1559900 рублей на счет принадлежащей ей банковской карты открытой в ПАО Сбербанк от ФИО2, указав, что денежные средства ФИО2 были ею переведены по указанию неизвестных лиц на иные банковские счета, чему представила подтверждения в виде справок и чеков по операциям.

Из истребованной судом в ОМВД России «Михайловский» информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 в сумме 555000 рублей, которые ФИО1 перевела неизвестным лицам с принадлежащей ей банковской карты ПАО ВТБ №, по указанному уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по существу отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку указанное уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств принадлежащих ответчику ФИО1, тогда как истцом ФИО2 заявлены требования относительно принадлежащих ему денежных средств, которые ввиду совершения в отношении него преступления поступили на счет банковской карты открытой на имя ФИО1, которая в свою очередь, не имея каких-либо отношений с ФИО2, не будучи его кредитором, не имея с ним договорных отношений, поступившими на ее счет денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, путем перевода иным лицам.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств ФИО2 материалы дела не содержат, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания и распоряжения перечисленными ФИО2 денежными средствами, денежные средства в сумме 1559900 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО2 указано на то обстоятельство, что у ФИО2 перед ФИО1 денежных или иных обязательств не имелось, перечисление денежных средств в размере 1559900 рублей не было обусловлено обязательством, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождающих ее от обязанности возвратить денежные средства в размере 1559900 рублей, перечисленные ФИО2

Доказательств неполучения денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30599 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) денежные средства в размере 1559900 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 30599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.