Постановление № 22-765/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-765/2017

Дело № 22-765


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 4 мая 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием

прокурора Черкасова О.Г.,

осужденной ФИО1, путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела по жалобе осужденной на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, < >, об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2005 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и освобождена условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 10 месяцев 23 дня. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 января 2005 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 7 июня 2009 года, конец срока - 6 декабря 2018 года, 1/4 срока наказания осужденной отбыта 11 октября 2011 года. Постановлением начальника исправительного учреждения от 22 декабря 2016 года ФИО1 переведена с обычных условий отбывания наказания на облегченные.

Осужденная, отбывающая наказание в < >, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что норма выработки в апреле-декабре 2016 года не была 100%, в связи с небольшим объемом заказов и необеспечением осужденных необходимым объемом работы. Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ею нарушений, взыскания за которые были досрочно сняты. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является противоречивой и не содержит конкретных обстоятельств, которые могли бы охарактеризовать ее поведение отрицательно. Полагает, что судом не учтена совокупность сведений, характеризующих ее с положительной стороны, в постановлении не приведены мотивы, по которым она не может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 жалобу поддержала, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания и другие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что за время отбывания наказания ФИО1 допустила 3 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на нее налагались взыскания, незначительный период времени, прошедший после снятия последнего взыскания, недостаточное стремление к надлежащему исполнению трудовых обязанностей, результаты психологического обследования осужденной о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Принимая во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не являлось безупречным, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом обоснованно учтены допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания. По смыслу закона при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения следует учитывать характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Из материалов дела следует, что осужденной 19 сентября 2014 г., 18 июля 2015 г., 5 декабря 2015 г. допускались нарушения, требующие применения к ней мер взыскания. Оценка взысканий, наложенных на осужденную за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий. Характер допущенных ФИО1 нарушений, последнее из которых совершено в декабре 2015 года, не позволяет сделать вывод об их малозначительности и стабильно положительном поведении осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Из материалов дела следует, что процент выполнения нормы выработки у осужденной в 2016 году составил в апреле – 20%, в мае– 43,5%, в августе– 25%, в сентябре – 39% (л.д. 9). Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что норма выработки у осужденной за последние 6 месяцев составила 64%. Сведений о том, что норма выработки осужденной не выполнялось по уважительным причинам, в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со сведениями, отраженными в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, нельзя признать обоснованным, поскольку данная характеристика соответствует требованиям ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих содержание характеристики, не представлено.

Суд принимал во внимание сведения о наличии у осужденной поощрений, трудоустройстве, участии в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам, добросовестном отношении к работам без оплаты труда, сохранении социальных связей и признании вины. Однако суд не посчитал их достаточными для вывода о том, что дальнейшее исправление осужденной возможно в условиях содержания более мягких, чем в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина