Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Колпашевского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Возражений на апелляционное представление прокурора от осужденного, его защитника не поступило.

Прокурор в судебном заседании доводы приведенные в апелляционном представлении поддержал по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Волков Е.В. также просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, указав, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевший П. возражений на представление прокурора не представил, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления в судебное заседание не явился, оно рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи следует, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от следствия или суда, а также о приостановлении течения сроков давности.

Таким образом, на дату вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек, поскольку двухгодичный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не ставился, мнение сторон по делу, в том числе позиция подсудимого по данному обстоятельству, не выяснялись.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, удовлетворив тем самым представление Колпашевского городского прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 38919, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Кузеванов

<данные изъяты>