Решение № 2А-267/2019 2А-267/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-267/2019

Дело № 2а-267/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 21 февраля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Бобровской В.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

административных соответчиков – ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

представителя заинтересованного лица – ФИО5 – адвоката Оранской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий сотрудников ОСП по Суздальскому району, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ### – ИП, об отмене постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 21.12.2018 года, обязании ОСП по Суздальскому району УФССП России по Владимирской области прекратить все исполнительное производство в отношении ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников ОСП по Суздальскому району, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ### – ИП, об отмене постановления о передаче на реализацию доли в праве обшей собственности от 21.12.2018 года, обязании ОСП по Суздальскому району УФССП России по Владимирской области прекратить все исполнительное производство в отношении ФИО4, в обоснование заявленных требований указав следующее.

С декабря 2015 года ОСП Суздальского района совместно с ОСП Гагаринского района г. Москвы делают все возможное, чтобы продать с торгов его имущественную долю за бесценок, что в силу закона в настоящий момент невозможно в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ.

Полагает, что вновь возбужденное исполнительное производство ###-ИП является фальсификацией, поскольку никакого исполнительного листа мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля ФИО4 не выдавал, подчеркивая, что ФИО4 еще 06.06.2017

года признана ненадлежащим взыскателем (определение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В.).

Подчеркивает, что в постановлении о передаче имущества на торги указан ненадлежащий взыскатель, не указана сумма задолженности по оплате алиментов, указывая, что кадастровая стоимость его имущества превышает 15 млн.руб.

Обращает внимание суда на то, что исполнительное производство ###-ИП от 27.02.2015 года по исполнительному листу № ВС 025945652 от 23.10.2013 года прекращено 31.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по г. Москве.

Определением Суздальского районного суда от 25.01.2019 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО5

Определениями Суздальского районного суда от 04.02.2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2

Определениями Суздальского районного суда от 04.02.2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 10 по Владимирской области, ИФНС России № 6 по г. Москве, ФИО7

Определением Суздальского районного суда от 13.02.2019 года в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные административные исковые требования, указал, что все незаконные действия по реализации принадлежащего ему имущества осуществляются судебными приставами-исполнителями под руководством начальника ОСП Суздальского района ФИО6 Утверждал, что ФИО4 является неосновательным взыскателем, в связи с чем не может являться стороной в исполнительном производстве и все исполнительные производства, где она является взыскателем, должны быть прекращены. Утверждал, что с 12.12.2018 года проживает в Суздале со своим <данные изъяты>, данный дом является единственным жильем для его <данные изъяты>, они в нем зарегистрированы, указав, что в связи с этим на указанное имущество не может быть наложено взыскание. Обратил внимание суда, что исполнительный лист, по которому обращено взыскание по исполнительному производству ###-ИП на его имущество, выдан 04.06.2015 года, подчеркивая, что судебное решение, на основании которого был выдан данный судебный акт, вступил в законную силу только 10.07.2015 года, расценивая данное обстоятельство как свидетельствующее о незаконности исполнительного листа. Утверждал, что исполнительное производство ###-ИП от 27.02.2015 года прекращено. Подтвердил, что не оспаривал оценку принадлежащего ему имущества, при этом утверждал, что она является заниженной. Подтвердил, что получил копии обжалуемых им в настоящем деле постановлений 03.01.2019 года. Указал на незаконность ранее принятых судебных решений о взыскании с него задолженности перед ФИО4 и ФИО5, подтвердив при этом, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года и решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 15.06.2018 года в настоящее время не отменены. Полагал, что судебные приставы-исполнители действовали незаконно, учитывая вынесенное судьей К 03.03.2017 года определение о приостановлении исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что с её стороны отсутствовало нарушение требований законодательства при вынесении оспариваемых постановлений. Указала, что постановление от 24.12.2018 года о возбуждении исполнительного производства ###-ИП было вынесено на основании исполнительного листа, представленного ФИО4, имевшей доверенность от взыскателя – ФИО7, в том числе, на предъявление исполнительного документа к взысканию, поэтому в качестве взыскателя в постановлении указана именно она. Пояснила, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 также просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что в ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в настоящее время ряд исполнительных производств в отношении данного должника окончено фактическим исполнением, в ее производстве остались исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО5, а также по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, уточнив, что в настоящее время все задолженности перед ФИО4 погашены, исполнительные производства, взыскателем по которым являлась она, прекращены, за исключением ###-ИП в части взыскания исполнительского сбора ввиду особенностей ведения программы.

Административные соответчики – УФССП России по Владимирской области, начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указав на законность вынесенных судебных решений, которые в настоящее время исполнены приставами.

Заинтересованное лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия представителя.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Оранская М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что имеет место злоупотребление административным истцом своим правом. Пояснила, что ФИО1 постоянно в спорном доме он не проживает, стал проживать в г. Суздале по вышеуказанному адресу *** года, согласно имеющейся справке сын административного истца – ФИО16 обучался в <данные изъяты> ### с *** по ***, отчислен на основании заявления отца – ФИО1 в связи с переездом в г. Суздаль и переходом в школу ###. Указала, что судебные решения, на основании которых судебными приставами-исполнителями были вынесены обжалуемые постановления, в настоящее время вступили в законную силу и не отменены, должны исполняться, преюдиционное значение имеет решение Суздальского районного суда от 17.03.2017 года (ст. 64 КАС РФ), расценивая приведенные ФИО1 доводы, как не основанные на законе.

Заинтересованные лица – МИФНС России № 10 по Владимирской области, ИФНС России № 6 по г. Москве, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их

права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года, вступившим в законную силу 10.07.2015 г., по делу по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника постановлено: обратить взыскание по исполнительному производству ###-ИП от *** на принадлежащую ФИО1 долю в размере ### в праве общей долевой собственности на садовый домик, назначение объекта нежилое, площадью ### кв.м., кадастровый ###, жилой дом, площадью ### кв.м., кадастровый ###, земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью ### кв.м., кадастровый ###, расположенные по адресу: <...> (дело 2-1244/2015).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

07.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве К. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-1244/2015, вступившему в законную силу 10.07.2015 г., предмет исполнения: обращение в зыскания по исполнительному производству ###-ИП от 27.02.2015г. на принадлежащие ФИО1 доли в праве собственности на садовый домик, жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, в пользу взыскателя ФИО4

22.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве К. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: 1. Наложения ареста путем составления акта описи ареста на вышеуказанное имущество должника ФИО1, 2. Привлечения оценщика для оценки имущества для последующей реализации. 3. Реализации имущества после составления акта описи и его оценки.

11.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО14 в порядке исполнения приведенного поручения был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с включением в него принадлежащего ФИО1 имущества по адресу: <...>: ### доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, жилой дом и земельный участок ###

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО14 от 11.02.2016 г. в порядке исполнения поручения ### от 23.12.2015г. и исполнительного производства от 03.12.2015г. ###-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1, последний был назначен ответственным хранителем.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве К. *** находившиеся в производстве указанного должностного лица исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в том числе, исполнительное производство от 07.12.2015 года ###-ИП, переданы в ОСП Суздальского района.

16.08.2018 года данное исполнительное производство к своему производству приняла судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО14

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 от 23.11.2018 года приняты результаты оценки вышеназванного имущества в соответствии с отчетом № 08/10/2018 от 23.11.2018 года на общую сумму ### руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО15 от 29.11.2018 года в вышеназванное постановление внесены следующие исправления: дата оценки оценщика – 14.11.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 25.12.2018 года в вышеназванное постановление внесены следующие исправления: площадь садового домика – ### кв.м.

Согласно представленного суду списка № 345 внутренних почтовых отправлений от 26.11.2018 года постановление о принятии результатов оценки от 23.11.2018 года направлено в адрес сторон исполнительного производства – ФИО1 и ФИО4

20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО15 в соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ в адрес ФИО5 направлено предложение о выкупе принадлежащего ФИО1 доли имущества, расположенного по адресу: <...>, в размере ### в праве общей долевой собственности на садовый домик с кадастровым номером ###, жилой дом, площадью ### кв.м., кадастровый ###, земельный участок, площадью ### кв.м., кадастровый ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 21.12.2018 года названное имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно представленного суду списка № 392 почтовых отправлений копия указанного постановления была направлена должнику ФИО1 25.12.2018 года и получена им 03.01.2019 года, что было подтверждено административным истцом в ходе судебного разбирательства.

21.12.2018 года в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области поступило согласие ФИО5 на покупку указанного имущества.

21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО15 вынесена заявка на торги вышеуказанного имущества, в тот же день составлен акт о передаче имущества на торги.

Согласно представленного суду договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого домика и долей садового домика от 05.02.2019 года вышеназванное имущество продано МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 25.12.2018 года в сводное производство объединены имеющиеся в производстве ОСП исполнительные производства в отношении должника ФИО1 с присвоением ему ###-СД, в том числе, и вышеуказанное исполнительное производство.

21.01.2019 года имевшиеся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО15 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 указанного закона действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Особенности реализации имущества должника урегулированы, в том числе, положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

В соответствии с положениями ч. 3 вышеназванной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 6 ст. 89 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

При этом, согласно ч. 15 указанной статьи копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с положениями, содержащимися в статье 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, должностным лицом были соблюдены требования действующего законодательства, постановление было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства, оно было вынесено и направлено в установленные законом сроки, в связи с чем основания для признания указанного постановления незаконным и его отмене у суда отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем были соблюдены положения ст. 250 ГК РФ путем направления соответствующего предложения о выкупе в адрес ФИО5

Доводы административного истца о том, что на данное имущество не может быть наложено взыскание, поскольку оно является для него и членов его семьи единственным жильем, а ФИО4 является «ненадлежащим взыскателем», не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорной доли на торги незаконным, поскольку решение об обращении взыскания на указанное имущество было принято решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года по делу по иску ФИО4 к ФИО1, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа и в соответствии с изложенными в нем данными.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда об обращении взыскания на имущество, обязан в силу закона, определив его стоимость, передать в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом, ни пристав, ни суд, рассматривающий дело об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя, не вправе подвергать ревизии и давать оценку законности и обоснованности решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, на чем по существу настаивает административный истец.

При этом не может быть признан состоятельным и довод административного истца о недействительности выданного по данному судебному решению исполнительного листа серии ФС ###, содержащего все необходимые реквизиты, который содержит, в том числе, сведения о дате принятия судебного акта – 04.06.2015 года, дате его вступления в законную силу – 10.07.2015 года и дате выдачи исполнительного листа – 22.09.2015 года.

Рассматривая исковые требования административного истца об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ### – ИП от 24.12.2018 года, суд исходит из следующего.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района от 15.06.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 12.09.2017 года по 15.06.2018 года.

Апелляционным определением Суздальского районного суда от 04.10.2018 года вышеназванное судебное решение от 15.06.2018 года отменено, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 12.09.2017 года по 04.10.2018 года в размере ### руб.

09.11.2018 года выдан соответствующий исполнительный лист ВС ###.

24.12.2018 года в адрес ОСП Суздальского района поступило заявление ФИО4 о принятии данного исполнительного листа для принудительного взыскания, с приложением копии доверенности <...>6 от ***, выданной ФИО7 ФИО4, в том числе, на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 24.12.2018 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статья 31 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа ВС ### содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, резолютивную часть судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 12.09.2017 года по 04.10.2018 года в размере ### руб., в качестве взыскателя указан ФИО7

Таким образом, исполнительный лист, предъявленный судебному приставу-исполнителю представителем взыскателя – ФИО7 – ФИО4, полномочия которой, в том числе, на предъявление исполнительного документа к взысканию, были оформлены надлежащим образом, отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ### – ИП, вынесенного соответствующим должностным лицом, в установленный законом срок, на основании необходимым образом оформленного исполнительного документа, предъявленного представителем взыскателя. При этом указание в обжалуемом постановлении на ФИО4 в качестве взыскателя не может повлиять на оценку его законности, учитывая указание в исполнительном листе как на взыскателя на ФИО7, что соответствует резолютивной части судебного решения, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ, при наличии у ФИО4 полномочий по представлению интересов взыскателя ФИО7

Довод административного истца о невозможности совершения каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО1 ввиду вынесения Суздальским районным судом 03.03.2017 года определения о прекращении исполнительного производства, которое в настоящее время не отменено, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Суздальского районного суда от 03.03.2017 года применены меры предварительной защиты в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО14 по реализации принадлежащего ФИО1 имущества, расположенного по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства ###-ИП, до разрешения судебного спора по существу.

Решением Суздальского районного суда от 17.03.2017 года в полном объеме отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО14, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления от 28.11.2016 года о принятии результатов оценки, прекращении исполнительных действий (дело № 2а-372/2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что решение Суздальского районного суда от 17.03.2017 года, которым было отказано в удовлетворении административного иска, вступило в законную силу 19.09.2017 года, принятые судом меры предварительной защиты по делу сохранялись только до указанной даты, в связи с чем данный довод административного истца не может быть признан состоятельным.

Кроме того, судом установлено, что решением Суздальского районного суда от 05.04.2018 года в полном объеме отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО9, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий начальника ОСП Суздальского района ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО14 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 о принятии результатов оценки от 02.02.2018 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 64 КАС РФ и учитывая, что решением Суздальского районного суда от 17 марта 2017 года (дело № 2а-372/2017 года), в настоящее время вступившим в законную силу, был разрешен вопрос об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в целом в отношении ФИО1, несмотря на вынесение постановления от 19.04.2016 г. о прекращении исполнительного производства в части взыскания неустойки по неуплате алиментов в размере ### рублей, а также о том, что номера исполнительных производств, указанные как в постановлении от 19.04.2016 г., так и в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу № 2-1244/2015, не относятся к обстоятельству, имеющему значение для дела, указанные обстоятельства установлению при рассмотрении настоящего административного дела не подлежат.

Иные доводы административного истца по сути направлены на оспаривание законности судебных решений, которые в настоящее время вступили в законную силу и не отменены.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает незаконности в действиях начальника ОСП Суздальского района ФИО6, а также судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 при вынесении обжалуемых постановлений должностного лица, а также нарушений прав административного истца указанными действиями постановлениями, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными действий сотрудников ОСП по Суздальскому району, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства ### – ИП, об отмене постановления о передаче на реализацию доли в праве общей собственности от 21.12.2018 года, обязании ОСП по Суздальскому району УФССП России по Владимирской области прекратить все исполнительное производство в отношении ФИО4 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дата изготовления мотивированного решения – 26.02.2019 года.