Решение № 12-620/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-620/2017

Дело №12-620/2017г.


РЕШЕНИЕ

г.Казань 06 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись, с обоснованностью данного постановления ФИО1 принес на него жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, доказательств, подтверждающих его виновность не имеется. Причиной въезда ФИО1 в ограждение явилось нарушение водителем Б. пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы заявителя о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить заявителю пропущенный срок для обжалования постановления начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель ФИО1 и его представитель К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани Т., заинтересованное лицо Б. просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал в отношении ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут напротив <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № 2.0, нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение, с последующим наездом на опору дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и металлическое ограждение, повредив их, тем самым создал опасность для движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход»; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Б., схемой происшествия.

Доводы заявителя судья находит несостоятельными, рассматривая приведенное, как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется. ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Вмененное правонарушение может быть совершено как умышленно так и по неосторожности.

Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела ФИО1 не представлены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен. Административное наказание было назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров