Решение № 12-240/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-240/2019

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 г. по делу № 12-240/2019

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Лариса Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от 10 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от 10 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО4 просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку в производстве мирового судьи имеется уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 по ст.115 ч. 1 УК РФ по другим телесным повреждениям, причиненными ей в этот же день ФИО5, которые не являются предметом разбирательства уголовного дела. Фактом обращения в порядке Кодекса РФ об административным правонарушениях по ст.6.1.1 о причинении ФИО3 послужило причинение телесных повреждений на правой руке, тогда как уголовное дело возбуждено по факту телесных повреждений на левой руке.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, пояснила, что об ударе ФИО3 по правой руке вспомнила во время рассмотрения уголовного дела, когда сама ФИО3 пояснила, что ударила ее по правой руке.

ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила.

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, надлежащее извещение участников производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, из которого следует, что 21.09.2018 ФИО3, находясь по адресу: <адрес> в здании техникума культуры, на почве личных неприязненных отношений, взяла за руку ФИО4, в результате чего последняя испытала физическую боль.

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель ФИО4 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ ФИО3 на том основании, что 21.09.2018 около 18.00 час., находясь в помещении Башкирского республиканского колледжа культуры и искусства, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 умышленно, применив силу, дернула ее за левую руку, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, ушиба левого плечевого сустава, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При таких обстоятельствах постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от 10 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 от 10 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по основанию п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Мартынова