Решение № 12-172/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-172/2017

12-172/2017


РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника ФИО2, заявленного по устному ходатайству и действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белебею Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

В обоснование требований указал о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен ИДПС. Прошел освидетельствованием. Показания прибора 0,142 мг/л находились в пределах допустимой погрешности. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. В дальнейшем ему сообщили о том, что есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеется запах алкоголя. Данный запах был вызван медицинским препаратом «Элеутерококк», содержащим этиловый спирт, который он употребил с целью устранения сонливости. Сотрудники ДПС пояснили о необходимости задержания транспортного средства. Далее он был отпущен, после чего употребил бутылку пива. По требованию ИДПС явился к месту задержания, ему было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование, с чем он не согласен.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен ИДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Пояснил о том, что запах алкоголя вызван употреблением медицинского препарата «Элеутерококк». По результатам освидетельствования, которое было проведено сотрудниками ДПС в патрульном автомобиле с применением технического средства марки «Юпитер» было установлено, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Поле чего был отпущен. Оставив свой автомобиль там же, где был остановлен сотрудниками ДПС, ввиду того, что у него изъяли документы и задержали транспортное средство, уехал в кафе. После того, как употребил одну бутылку пива, ему позвонили ИДПС и попросили подъехать, объясняя необходимостью пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Он подъехал к патрульному автомобилю и его повезли в медицинское учреждение, где он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал наличие этилового спирта, поскольку он успел употребить одну бутылку пива. Добавил, что каких-либо рекомендаций по употреблению медицинского препарата «Элеутерококк» не имеет. Принимал по своей инициативе.

Защитник ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил о том, что сотрудниками ДПС было установлено наличие только одного из четырех признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный запах был вызван употреблением ФИО1 медицинского препарата «Элеутерококк», который рекомендован Министерством здравоохранения РФ. При этом техническое средство, с применением которого ИДПС было проведено освидетельствование ФИО1 «Юпитер» является аттестованным, замечаний не вызывает, погрешность составляет 0,020. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на момент освидетельствования был трезвый. Акт никем не оспорен и не обжалован. ФИО1 был отпущен ИДПС. При этом он оставил своей автомобиль ввиду того, что ИДПС были изъяты документы, и уехал в кафе, где употребил спиртные напитки. Данное обстоятельство ФИО1 изложил в протоколе об административном правонарушении. Добавил, что о месте и времени судебного заседания ФИО1 не был извещен надлежащим образом. Административное дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Причина неявки признана неуважительной. Жалоба рассмотрена в отсутствии ИДПС ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и в ходе судебного заседания, а также доводы его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ7 года в 18 часов 30 минут ФИО1 на <адрес> городе Белебей Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,235 мг/л (л.д. 7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); справкой № ГБУЗ Белебеевской ЦРБ (л.д 10), рапортом инспектора ИДПС (л.д. 5), видео фиксацией, представленной на CD - диске, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. (л.д. 9).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,705 мг/л в 18 часов 23 минуты и 0,684 мг/л в 18 часов 38 минут, превышающих 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами (л.д. 10).

Содержащиеся в справке данные подтверждены рапортом инспектора ДПС и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что запах алкоголя был вызван употреблением медицинского препарата «Элеутерококк», не нашли своего подтверждения в суде. Как сообщил сам заявитель, указанный медицинский препарат он применял самостоятельно, без назначения врача.

Доводы ФИО1 о том, что после проведения освидетельствования с применением технического средства «Юпитер» он уехал, употребил пиво и вновь по требованию ИДПС прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, также не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются вышеуказанными материалами дела. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); в 19 часов 05 минут он прошел освидетельствование с применением технического средства «Юпитер» (л.д. 8); в 19 часов 15 минут направлен на медицинское освидетельствование; в 19 часов 23 минуты и 19 часов 38 минут прошел медицинское освидетельствование с применением технического средства АКПЭ-01. При этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в графе, содержащей сведения о последнем употреблении алкоголя, со слов свидетельствуемого, указано «ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут выпил 250 мг водки».

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никем не оспорен и не обжалован, не могут являться основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и его отмене.

Доводы защитника о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования с применением технического средства «Юпитер» судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом в соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, также являются не состоятельными, поскольку опровергаются отчетом об отправке СМС (л.д. 13), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут доставлено СМС сообщение с указанием места и времени судебного заседания, при этом, свое согласие на СМС-извещение ФИО1 выразил в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11).

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль после прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Юпитер» было оставлено на <адрес> по причине изъятия должностными лицами правоустанавливающих документов, транспортное средство, как следует из протокола (л.д. 12) было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 минут, то есть после прохождения медицинского освидетельствования, и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Савина О.В.