Апелляционное постановление № 22-4804/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Ткачук В.Н. № 22-4804/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней адвоката ФИО10 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Ставрополя, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить,

срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня его фактической постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и адвокат ФИО10 в дополнении к ней, не оспаривая квалификацию деяния, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости наказания. Указывают, что ФИО1 признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, имеет проблемы со здоровьем. Ссылаются на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку судом не учтены материалы, характеризующие личность ФИО1, просят снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители ФИО7 и ФИО8 просят оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения, поскольку оно вынесено судом в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили удовлетворить ее, изменить приговор, снизив размер наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный и его защитник, не оспаривая квалификацию деяния, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости наказания, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены материалы, характеризующие личность осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие проблем со здоровьем, и просят снизить назначенное наказание.

Однако доводы апелляционной жалобы с дополнением не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства уголовного дела, в том числе относящиеся к личности подсудимого, и назначил наказание, строго соответствующее содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, являются взаимосвязанными и образуют совокупность, достаточную для вывода о виновности ФИО1 Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе мотивировав предпочтение одних доказательств другим, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Касаемо доводов о чрезмерной строгости наказания и недостаточном учете данных о личности осужденного, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были признаны смягчающими наказание в соответствии с пунктами «и»,«к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не только дал признательные показания, но и указал в ходе осмотра места происшествия на обстоятельства, имеющие значение для дела, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие положительной характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 3 группы и ряда заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции учел все представленные и установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный и его защитник в дополнении.

Назначенное основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года является минимальным в санкции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительных работ на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает более строгие виды наказания, в том числе лишение свободы, назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на минимальный срок свидетельствует о том, что суд принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства и избрал вид и размер наказания, соответствующий принципу справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев также является обоснованным и соответствует требованиям части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в связи с осуществлением им деятельности по управлению транспортным средством и свидетельствует о повышенной общественной опасности его действий как водителя, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего тяжкий вред здоровью человека, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения данного дополнительного наказания в целях предупреждения совершения новых преступлений и обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года не превышает трех четвертей от максимального срока ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, который составляет 3 года, что соответствует требованиям указанной нормы закона.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, хотя и была учтена при назначении наказания, не свидетельствует о таком значительном уменьшении степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо не назначать дополнительное наказание.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе для представления доказательств и заявления ходатайств. Все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы апелляционной жалобы с дополнением о суровости наказания не опровергают правильности юридической оценки содеянного ФИО1 и соответствия назначенного наказания требованиям закона и принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев