Решение № 12-370/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-370/2024

Дело № 12-370/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 апреля 2024 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Иванова Н.В.,

потерпевшего Г.

представителя потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №414 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) жалобу Иванова Николая Владимировича, действующего в защиту:

ФИО1, <дата> рождения, <_> гражданина России, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление №18810378240340001960 по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810378240340001960 от 05.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник выражает несогласие с постановлением должностного лица, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в действиях второго участника усматривается нарушение скоростного режима.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание, явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что 10.01.2024 года около 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «РЕНО», выехал со склада расположенного по адресу: <...>. Убедившись в безопасности маневра, пересек полосу движения, и выехал на полосу по направлению в сторону пр. Металлистов. При этом он видел второго участника ДТП на автомобиле БМВ, однако предположил, что закончить свой маневр успеет. Вместе с тем, когда он уже выехал на полосу движения, автомобиль БМВ, двигавшийся сзади, совершил столкновение с его транспортным средством. В результате удара его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Мазда.

Потерпевший Г. и его представитель ФИО2, в судебное заседание, явились, представив письменные возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 1.5 ПДД РФ.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя перед началом перестроения, поворота (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Исследованными материалами административного дела установлено, что 10 января 2024 года около 16 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербурге ул. Якорная, д.9, имело место ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «РЕНО», г.р.з. <№>, который нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством, перед началом маневра не убедился в его безопасности, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате произошло столкновение с автомобилем «БМВ», г.р.з. <№>, под управлением водителя Г. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «РЕНО», г.р.з. <№> совершил столкновение с автомобилем «МАЗДА», г.р.з. <№>, под управлением водителя Б. автомобиль «БМВ», г.р.з. <№> совершил наезд на стоящий автомобиль «EXEED», г.р.з. <№>.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом 78 ПИ №021924 об административном правонарушении от 05.02.2024 года, составленным в отношении ФИО1 по части 3 ст.12.14 КоАП РФ; справкой о ДТП по адресу: <...> от 10.01.2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <...> от 10.01.2024 года; просмотренной видеозаписью, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Г.., из содержания которых следует, что 10.01.2024 года он, управляя автомобилем БМВ, двигался по ул. Якорная около дома 9 от пр. Энергетиков в сторону Красногвардейской площади со скоростью не более 50 км/ч. В этот момент со двора налево, сквозь пробку выезжал автомобиль РЕНО, оказавшись примерно в 10 м перед ним. Применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Так как РЕНО не завершил маневр, столкновение пришлось на заднюю, правую часть у РЕНО, и на переднюю, левую его автомобиля. В результате ДТП его занесло в припаркованный каршеринг, а РЕНО протаранил стоящий в пробке автомобиль МАЗДА; письменными объяснениями Б.., из содержания которых следует, что он стоял в пробке на автомобиле МАЗДА. С правой прилегающей территории выехал с левым поворотом, автомобиль РЕНО, выехав налево, получил удар от БМВ в заднюю правую часть бампера. БМВ пытался уйти от удара и принял вправо с торможением. РЕНО по траектории поворота влево так и доехал него и врезался, его развернуло, и он правым, задним крылом ударил его левое крыло. Скорость БМВ была не более 50 км/ч, так как шел снег; письменными объяснениями Л., из содержания которых следует, что 10.01.2024 года он стал свидетелем ДТП по адресу: СПб, ул. Якорная д.9. Двигаясь от Красногвардейской площади в сторону пр. Энергетиков, около 16 часов 20 минут автомобиль РЕНО выезжал с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. Автомобиль БМВ двигающийся ему навстречу со скоростью, не превышающей 50 км/ч. В этот момент он оказался на расстоянии 10-15 м от автомобиля РЕНО и применил экстренное торможение, но не успел остановиться, вследствие чего произошел удар в правую заднюю часть автомобиля РЕНО. Из-за того, что автомобиль РЕНО не успел завершить маневр, его откинуло на встречную полосу в автомобиль МАЗДА; письменными объяснениями А.., из содержания которых следует, что 10.01.2024 находился на рабочем месте по адресу: ул. Якорная д. 9А. Видел, как РЕНО выезжал со двора и выполнял левый поворот на ул. Якорная. Выехал на проезжую часть и проехал метров 10-15. Самого столкновения не видел, слышал только звук удара.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям Г., Б, Л., А.., поскольку при изложении значимых для административного дела обстоятельств, они носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Схему дорожно-транспортного происшествия, суд признает допустимым и относимым доказательством. Правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, наличие зафиксированных на ней дорожных разметок и знаков, подтверждена подписями понятых и не оспаривалась в судебном заседании ФИО1

Приобщенную в ходе рассмотрения жалобы к материалам дела видеозапись, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств РЕНО и БМВ, суд признает в качестве относимого доказательства и ей доверяет.

Протокол 78 ПИ №021924 об административном правонарушении от 05.02.2024 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе просмотренная в судебном заседании видеозапись со всей очевидностью свидетельствуют, что ФИО1 не соблюдая требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра не убедился в его безопасности, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», движущемуся по в прямом направлении создав помеху и опасность для движения транспортного средства «БМВ», в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

При этом, суд отмечает, что допущенные ФИО1 нарушения пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства, основанные на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории, перед началом маневра убедился в его безопасности, суд находит несостоятельными и полностью опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортное средство БМВ двигалось с превышением скоростного режима, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждена вина ФИО1 в нарушении им требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом именно ФИО1 перед совершением маневра должен был убедиться в его безопасности.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание.

Фактов нарушений должностным лицом, допущенных в отношении ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, судом не установлено существенных нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления 18810378210340011527 от 05.02.2024 года по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения суд не усматривает.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения должностным лицом дела не истек.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванова Николая Владимировича, действующего в защиту ФИО1 на постановление №18810378240340001960 по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 года – оставить без удовлетворения. Постановление №18810378240340001960 по делу об административном правонарушении от 05.02.2024 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: