Постановление № 1-98/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019


П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 19 июня 2019 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Балдаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Зубанова С.М.,

подсудимого Загороднего Василия Анатольевича,

защитника Машкова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

Загородний Василий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, работает бетонщиком в ФГУП «ЦЭНКИ» КЦ «Восточный», военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Загородний В.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, Загородний Василий Анатольевич, находился на пересечении улиц <адрес>, на расстоянии 7 метров от северного угла <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, где встретил ранее знакомых ему Потерпевший №1 и ФИО4, и в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 между Потерпевший №1 и Загородним В.А. из-за произошедшей ссоры произошел конфликт, в ходе которого, придя в агрессивное состояние, вызванное происходящей ссорой, Потерпевший №1 предпринял попытку нанести удар деревянной бейсбольной битой по голове Загороднего В.А., однако Загородний В.А. перехватил биту, находящуюся в руках Потерпевший №1 тем самым предотвратил посягательство со стороны Потерпевший №1, таким образом в сложившейся обстановке применение мер защиты со стороны Загороднего В.А. явно отпала необходимость, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 решил нанести удар деревянной бейсбольной битой последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, Загородний В.А., находясь на пересечении улиц <адрес>, на расстоянии 7 метров от северного угла <адрес>, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, поводом возникновения которых послужила попытка нанесения Потерпевший №1 удара деревянной бейсбольной битой по голове Загороднего В.А., а также произошедшая между ними ссора, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением деревянной бейсбольной биты, используемой в качестве оружия, умышленно, не преследуя умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая этого, при помощи имеющейся у него деревянной бейсбольной биты, держа ее в руках, используя ее в качестве оружия, с достаточной силой нанес один удар по голени левой ноги Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытый <данные изъяты> и причинило тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Действия Загороднего В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Зубанов С.М. после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, указал о необходимости переквалификации действий Загороднего В.А. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ссылаясь на то, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Загороднего В.А., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом обстоятельств дела и совокупности исследованных по уголовному делу доказательств суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной. Переквалификация действий подсудимого Загороднего В.А. произведена государственным обвинителем после исследования и проверки всех имеющихся доказательств и в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предопределяющей принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, последующее формулирование обвинения и его поддержание перед судом.

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинения, а также учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту, суд считает, что действия Загороднего В.А. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращение уголовного дела за примирением сторон, указав, что не желает привлекать подсудимого Загороднего В.А. к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, оказывал материальную помощь, покупал лекарства.

В судебном заседании подсудимый Загородний В.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, принес ему извинения, возместил ущерб, помогал ему материально, покупал лекарства, раскаялся в содеянном. Юридические последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Машков Ю.М. поддержал позицию своего подзащитного о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как Загородний В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, возместил причинённый ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Загородний В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирились.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Не смотря на указание в обвинительном заключении на судимость Загороднего В.А. по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 09 июня 2016 года, Загородний В.А. на момент совершения преступления – 11 сентября 2018 года является лицом, впервые совершившим преступление, в силу следующего.

Согласно приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 09 июня 2016 года Загородний В.А. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортным средствами на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2016 года.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 04 октября 2016 года наказание, назначенное по приговору от 09 июня 2016 года в виде штрафа заменено на наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Согласно сведений УИИ от 26 марта 2019 года, ФИО1 отбыл обязательные работы по вышеуказанному приговору 06 декабря 2016 года и был снят с учета в связи с отбытием наказания (л.д. 135).

В соответствии с п. 5.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае, когда заменяется штраф, назначенный в качестве основного наказания, одновременно с которым было назначено дополнительное наказание (предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ или назначенное в соответствии со статьями 47 или 48 УК РФ), должен решаться вопрос о замене только основного наказания. Дополнительное наказание, назначенное по приговору суда, исполняется самостоятельно.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, дополнительное наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами отбыто 21 июня 2018 года (21 июня 2016 года + 2 года). Годичный срок погашения судимости по основному наказанию в виде обязательных работ истек – 06 декабря 2017 года (06 декабря 2016 года + 1 год).

В связи с изложенным, на дату совершения преступления 11 сентября 2018 года судимость ФИО2 по приговору от 09 июня 2016 года была погашена.

Таким образом, установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полностью, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, которые были приняты, возместил причиненный ущерб и моральный вред, навещал потерпевшего Потерпевший №1 после совершения преступления, помогал материально, приобретал лекарственные препараты. Претензий материального и морального характера потерпевший Потерпевший №1 к нему не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимому понятны, он не возражал против наступления для него данных последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: М.А. Едакова