Решение № 2-1852/2025 2-84/2026 от 28 июня 2026 г.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 мая 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО15, при помощнике судьи ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Минусинского муниципального округа, ФИО7, ФИО36 (ФИО37) ФИО8, ФИО2 о признании права собственности, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО39 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, администрации Минусинского муниципального округа о признании права собственности, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании сделки недействительной, по иску ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к администрации Минусинского муниципального округа, ФИО1, ФИО2, ФИО36 (ФИО37) ФИО8, ФИО7 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Минусинского муниципального округа, ФИО7, ФИО40 ФИО2 о признании права собственности, о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., была предоставлена в 1993 году организацией СМУ-2 Крайпотребсоюз ФИО7 и членам его семьи, в том числе ФИО1, с указанного периода времени истец имеет регистрацию в указанной квартире и проживает в ней. В конце 90-х годов семья распалась. В 1999 году ФИО7 уволился с работы, уехал в неизвестном направлении, больше его истец не видел, то есть фактически прекратил свое проживание в спорной квартире в 1999 году, ФИО2 и ФИО35 ФИО13, съехала из квартиры в 2004 году и более не вселялись. В 1999 году ФИО1 ушел в армию, по возвращению остался проживать в квартире один, а позже со своей семьей женой ФИО3 и детьми. В настоящее время в квартире проживает истец и его семья, он следит за ее состоянием, производит ремонт, содержит в надлежащем состоянии, несет бремя содержания. Мать истца ФИО12 и сестры ФИО10 и ФИО13 в 2004 году съехали из квартиры и более не вселялись в нее, затрат на содержание квартиры ремонт не несли, в связи с чем полагает, что они утратили свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, у истца и членов его семьи, возникло право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, ФИО3 проживает в квартире более 20 лет и состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, фактически дети проживают в квартире с момента своего рождения. Из материалов дела следует, что никто кроме ФИО1 и членов его семьи ФИО3, ФИО5 и ФИО4 фактически в квартире не проживает с 2004 года. Истец на законных основаниях вселен и проживает в спорном жилом помещении, а ФИО30 добровольно выселилась из спорного помещения. Таким образом, полагает, что у него возникло право на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, ФИО1 считает безосновательными доводы стороны ФИО30 относительно того, что в данном случае при учете долей за ней, истцом и умершей ФИО6, после смерти умершей ФИО6 ее доля в размере 1/3 доли подлежит разделу между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО30,О., по причине того, что в установленный законом шестимесячный срок стороны к нотариусу с заявлением о принятии наследства не заявились и только ФИО1 принял наследство оставшееся после смерти матери фактически, если предположить, что мать бы воспользовалась своим правом на приватизацию при жизни. В свою очередь умершая мать истца с заявлением в администрацию о том, что бы воспользоваться правом на приватизацию при жизни не обращалась. Спорная квартира в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть включена в наследственную массу, ФИО30 до истечении 6 месячного срока с таким иском в суд не обращалась. В данном случае умершая ФИО6 своей воли к приватизации не выражала. Истец владеет жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, в течение всего указанного времени (более 18 лет) никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанную квартиру, не проявляло к ней интереса как к своей собственной, в том числе как к выморочному, местный орган исполнительной власти, либо другое лицо не оспаривали законность владения истцом данным имуществом, в связи в чем, требования истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению. Мать истца ФИО12 и сестры ФИО10 и ФИО13 в 2004 году съехали из квартиры и более не вселялись в нее, в связи с чем полагает, что они утратили свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, в том, числе и право на приватизацию спорного жилого помещения. Доказательств вынужденного характера выезда из спорного помещения суду не представлено, препятствий в пользовании спорным жилым помещением для ответчиков не создавалось. В настоящее время организация, выдавшая квартиру, ликвидирована, жилое помещение на баланс муниципалитета не передано. Поскольку документов на жилое помещение не имеется истец лишен возможности оформить права на жилое помещение, вынужден обратиться в суд. Данных о том, что жилое помещение относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации в силу статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при рассмотрении дела не установлено. 10.01.2019 в квартире произошел пожар, сгорела веранда площадью 15 кв.м., после чего истцом выполнена пристройка (в которой размещена котельная) с увеличением площади, произведен ремонт квартиры, на момент получения квартиры ее площадь составляла 69,2 кв.м., после реконструкции и ремонта площадь увеличилась и составляет 73,5 кв.м. На месте дощатой веранды после пожара выполнена пристройка размером 2,6 м * 1,65 м: фундамент бетонный ленточный, стены выполнены из шлако-цементных кирпичей внутри оштукатурены, пол бетонный, перекрытие деревянное утепленное, крыша односкатная с кровлей из шифера, потолок подшит ГВЛ. В пристройке установлено деревянное окно размером 1,23м*0,6 м, установлена деревянная дверь размером 2м*0,87 м. Выполнено устройство отопительного котла, дымоходной трубы, циркуляционного насоса, фильтра грубой очитки, 3 шаровых кранов, расширительного бака, обратного клапана, выполнена замена двух регистров отопления: в кухне 8 секций, в спальне- 7 секций, выполнен монтаж трубы стальной диаметром 40 мм длиной 1, 29 м. Со стороны заднего фасада выполнена замена 3 нижних венцов стены из брусьев, выполнено усиление фундамента в виде бетонной «рубахи». Выполнена замена унитаза. Выполнена замена оконных блоков деревянных на блоки из ПВХ: размер блоков 1,16м* 1,44м -2 шт., 1,38м* 1,36м-2 шт. Выполнено устройство электропроводки длиной 54,6 м, устройство щитка распределительного с электроавтоматами. Выполнено устройство потолочных плафонов - 4 шт., уличный светильник - 1 шт. Выполнено устройство розеток одинарных - 2 шт., розеток двойных - 6 шт., розеток тройных-1шт. Выполнено устройство выключателей двойных - 4 шт., одинарных - 5 шт. Выполнена замена деревянной входной двери на дверь из ПВХ профиля размером 1,98 м*0,9м. Устройство счетчиков потребления ХВС - 3 шт. В квартире в двух спальных комнатах, зале, кухне, коридоре, в связи с пожаром и сильным задымлением стен выполнены штукатурные работы, поклеены обои, вставлены окна, выполнено обрамление оконных проемов. Все перечисленные улучшения являются неотделимыми, т.к. являются составными частями квартиры. Согласно заключения ООО «Профэксперт» от 26.04.2025 №, стоимость неотделимых улучшений произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату экспертизы составляет 378 780 руб. В связи с чем, истец просит признать за ФИО1, право собственности на квартиру после реконструкции, расположенную по адресу: <адрес> площадью 73,5 кв.м., в порядке приватизации; признать ФИО2, ФИО30, ФИО7, утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО41 обратилась в суд со встречными требованиями с учетом уточнений к ФИО1, ФИО7, ФИО2, администрации Минусинского муниципального округа о признании права собственности, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что ФИО30 не соглашается с правовой позицией ФИО1, приходит к выводу о его процессуальной недобросовестности, доводы, изложенные в его исковом заявлении, с учётом тождественных доводов в заявлении об увеличении исковых требований, не соответствуют действительности. Истец имеет заинтересованность в сохранении прав на спорное жилое помещение. Несмотря на то, что ФИО30, а также наследодатель ФИО6 проживали по другому адресу, однако, проявляли заботу в части сохранения жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, о чём ФИО1 было доподлинно известно, в связи с чем при первичном обращении в суд он скрыл адрес фактического места проживания своих близких родственников. На момент предоставления квартиры ФИО7 квартира находилась на балансе Крайпотребсоюза, с которым указанное лицо находилось в трудовых отношениях. Таким образом, спорная квартира была передана ФИО7 в рамках закона о приватизации, по причине регистрации брака с Свидетель №1, ФИО30 изменила место жительство в декабре 2007 году. ФИО17 проживал со своей семьей в арендованных жилых помещениях, примерно в начале 2008 года ФИО17 обратился к своей матери ФИО6 с просьбой вселения в спорное жилое помещение, мотивируя материальными сложностями дальнейшего проживания в арендованной квартире со своей семьёй. Таким образом, на семейном совете было принято решение о возможности дать ФИО1, а также его семье проживать в квартире, сама наследодатель ФИО6 с гражданским супругом переехали на другой адрес. По истечении времени мать сторон ФИО6 сильно заболела, в связи с чем истец забрала её к себе для осуществления ухода за ней. Несмотря на изменение места проживания, ФИО30 часто приезжала в спорную квартиру, совместно с супругой брата ФИО1 занимались огородом, после того, как сгорела летняя веранда к дому, супруг ФИО30 помогал в строительстве новой пристройки. Примерно в 2019-2020 гг. наследодатель ФИО6 непродолжительное время проживала в семье ФИО1, позднее ФИО30 забрала её к себе, поскольку состояние здоровья матери значительно ухудшилось. После того, как ФИО6 повторно съехала со спорного жилого помещения, ФИО1, по неизвестным для ФИО30 причинам, стал проявлять агрессию, отстранился от общения с ней, а также с их матерью, родственные отношения стали поддерживаться через супругу брата - ФИО3 Довод ФИО1 о том, что он производит уплату электричества, установил пластиковые окна в дом, не указывает на отказ от права со стороны ФИО30, а также наследодателя ФИО6 Оплата за электричество производится от объёма потребления и не влечёт за собой каких-либо правовых оснований в пользу ФИО1 и не является основанием для признания за ним права единоличной собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Более того, как усматривается из представленных доказательств, оплату за электроэнергию производит бывшая супруга ФИО1 - ФИО3, брак с которой был прекращён в 2016 году. Установка пластиковых окон была личным желанием ФИО1, при этом предыдущие оконные рамы находились в нормальном работоспособном состоянии. Более того, как усматривается из представленных доказательств, оплату за пластиковые окна производила бывшая супруга ФИО1 - ФИО3 ФИО30 несла бремя содержания по спорной квартире, производила оплату за водоснабжение, что подтверждается фискальными документами. Изменение места жительства ФИО30 было связано со вступлением в брак, изменение же места жительства наследодателя ФИО6 произошло по просьбе ФИО1 для возможности вселения и проживания со своей семьёй в спорной квартире, а в последующем действия по вселению стали невозможны, так как за наследодателем требовался уход и присмотр, который по согласованию с ФИО1, осуществляла истец по месту своего проживания. Довод ФИО1, а также показания допрошенных с его стороны свидетелей о том, что ФИО30 не появлялась в спорном жилом помещении, является необоснованным, направлен на имущественный интерес, а также опровергается перепиской между указанными лицами, его супругой, в которой они обсуждают бытовые моменты, связанные с содержанием квартиры. Более того, заинтересованность в сохранении прав на жилое помещение подтверждается сохранением регистрационного учёта по адресу нахождения спорного жилого помещения. При этом ФИО1 зная и понимая, что ни ФИО30, и их мать ФИО6 не потеряли правового интереса в данном жилом помещении, не принимал действий по снятию их с регистрационного учёта. Требование о снятии с регистрационного учёта было заявлено ФИО1 после того, как ФИО30 подала заявление в Минусинский городской суд Красноярского края об отмене заочного решения, которое было постановлено по его требования. Из материалов дела усматривается, что ни ФИО30, ни ФИО18 никаких активных действий, определённо свидетельствующих об отказе от собственности, не совершали, более того после изменения места своего жительства, примерно в 2020 году, ФИО6 вселялась в спорную квартиру и некоторое время проживала с семьёй своего сына ФИО1 Требование ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением фактически направлено на принуждение к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, что недопустимо в силу п.1 ст. 9 и п.2 ст. 235 ГК РФ, иное противоречило бы конституционному принципу неприкосновенности права собственности. Таким образом, на момент предоставления жилого помещения, доля каждого члена семьи составляла 1/5. При этом необходимо принять во внимание действия, совершенные отцом сторон ФИО7, который добровольно снялся с регистрационного учёта, а также действия ФИО2, с которой родственники потеряли связь, место нахождение которой неизвестно. Тем самым, указанные лица утратили право пользования жилым помещением, что указывает на распределение долей между остальными членами семьи ФИО1, ФИО30, ФИО6 по 1/3. Таким образом, ФИО30 просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля наследодателя ФИО6 в размере 1/3, должна быть распределена между ней й ФИО1 по 1/6. Таким образом, имущество, переданное в собственность ФИО7 на основании постановления администрации <адрес>, должно быть зарегистрировано в судебном порядке, поскольку ФИО6 умерла, место нахождение ФИО2 неизвестно, что не позволяет оформить право собственности без получения судебного решения. После вступления заочного решения суда в законную силу (09.07.2024), ответчик по встречному иску ФИО1 обратился с ним в Росреестр по <адрес>, на основании чего была внесена регистрационная запись, подтверждающая его право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Дата возникновения права - 31.07.2024, номер регистрационной записи № Несмотря на то, что заочное решение суда от 08.05.2024 было отменено определением от 11.03.2025, производство по делу было возобновлено, ФИО1 скрывая данные обстоятельства от собственника земельного участка обратился с заявлением в орган местного самоуправления для заключения договора купли-продажи в отношении него. 12.03.2025 между ФИО1 и администрацией <адрес> был заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 819 кв.м., кадастровый №, согласно которого указанное лицо приобрело право собственности на указанный объект. Договор был зарегистрирован в Росреестре 13.03.2025 года (регистрационный №). ФИО1 12.03.2025 обращаясь в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи без проведения торгов, знал и понимал, что заочное решение, на основании которого у него возникло право собственности, отменено 11.03.2025, данные обстоятельства от органа местного самоуправления скрыл. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2025, расположенного по адресу: <адрес>. является недействительной сделкой в силу ничтожности, с прекращением права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости, с аннулированием регистрационной записи № от 13.03.2025. На основании изложенного, истец просит признать ФИО7, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый №; прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении <адрес>, кадастровый №, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, путём аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от 31.07.2024; признать в порядке приватизации за ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый №; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2025, покупателем по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении земельного участка, площадью 819 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, путём аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от 13.03.2025.

Третьи лица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, обратились с самостоятельными требованиями к администрации Минусинского муниципального округа, ФИО1, ФИО2, ФИО36 (ФИО37) А.О., ФИО7 о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истцы постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит отцу и мужу истцов ФИО1 Спорная квартира предоставлена его семье в 1993 году организацией СМУ-2 Крайпотребсоюз, с того времени ФИО1 проживает и зарегистрирован в указанной квартире со своей семьей. Иные члены семьи из спорного жилого помещения выехали порядка 20 лет назад добровольно. В настоящее время организация, выдавшая квартиру, ликвидирована, жилое помещение на баланс муниципалитета не передано. Истцы проживают в жилом помещении ФИО3 более 20 лет и состоит на регистрационном учете с 12.04.2025, несет бремя содержания. ФИО5 с 10.08.2024 и ФИО4 с 16.08.2024, фактически дети проживают в квартире с момента своего рождения. В 1999 году ФИО7 уволился с работы, уехал в неизвестном направлении, истцы больше его не видели, то есть он фактически прекратил свое проживание в спорной квартире в 1999 году, ФИО6, ФИО2 и ФИО42 также съехали из квартиры в 2004 году и более не вселялись. В 1999 году ФИО1 ушел в армию, по возвращению остался проживать в квартире один, а позже со своей семьей - истцами по настоящему делу, сейчас в квартире проживает семья ФИО35, следит за ее состоянием, производит ремонт, содержит в надлежащем состоянии, несет бремя содержания. Истцы владеют жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанную квартиру, не проявляло к ней интереса как к своей собственной, в том числе как к выморочному, местный орган исполнительной власти, либо другое лицо не оспаривали законность владения истцами’ данным имуществом, в связи в чем, требования истцов о признании за ним права собственности на недвижимое имущество подлежат удовлетворению. У ФИО1 и истцов возникло право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Истцы считают, что бывшие члены семьи ФИО1 - мать ФИО12 и сестры ФИО10 и ФИО13 в 2004 году съехали из квартиры и более не вселялись в нее, затрат на содержание квартиры и ремонт не несли, в связи с чем они все утратили свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе и право на приватизацию спорного жилого помещения. 10.01.2019 в квартире произошел пожар, сгорела веранда площадью 15 кв.м., после чего ФИО1 выполнена пристройка (в которой размещена котельная) с увеличением площади, произведен ремонт квартиры, на момент получения квартиры ее площадь составляла 69,2 кв.м., после реконструкции и ремонта площадь увеличилась и составляет 73,5 кв.м. В ходе проведения текущих ремонтов в квартире истцами, проведен ремонт электропроводки, заменены окна и двери в квартире, ранее была выполнена установка твердотопливного котла и заменены нижние деревянные венцы квартиры со стороны огорода, выполнен косметический ремонт в квартире. Таким образом, правом на приватизацию на текущую дату обладают ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, каждый по 1/4 доли. На основании изложенного, истцы просят признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру после реконструкции, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., в порядке приватизации.

Определением Минусинского городского суда от 13.11.2025 гражданские дела объединены в одно производство, присвоен №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и истца ФИО5 – ФИО31, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основанием, изложенным в исковых заявлениях, письменных пояснениях, требования ФИО30 не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО7, ФИО19, ФИО2 выехали из жилого помещения добровольно, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением и права на его приватизацию.

ФИО30 и ее представитель ФИО32, заявленные требования истца ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в уточнении исковых требований, пояснив, что ФИО30 заинтересована в сохранении права проживания и приватизации в отношении спорного объекта, ее отъезд носил вынужденный характер, в связи с заключением брака, а также по просьбе ее брата ФИО9, который попросил их мать ФИО6 предоставить ему и его семье жилое помещения для проживания, в связи с материальными трудностями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правления Крайпотребсоюза ФИО20, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на отсутствие правопритязаний относительно спорного объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав заключение прокурора ФИО21, полагавшей необходимым удовлетворить требования сторон частично, признать право собственности на спорное жилое помещение за ФИО1, ФИО2 и ФИО30, в удовлетворении остальной части требований отказать, заключение представителя органа опеки и попечительства администрации Минусинского муниципального округа ФИО22, полагавшей, что признание права собственности на спорное жилое помещение за несовершеннолетней ФИО4 будет отвечать ее интересам, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно статьи 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В силу статьи 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно статье 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> предоставлена ФИО7 и членам его семьи ФИО6 (жена), ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО23 (дочь) на основании постановления главы администрации (том 1 л.д.76).

Согласно представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством 2-х квартирного жилого дома по <адрес> дата приемки в эксплуатацию 01.02.1993г., передан на баланс хозрасчетному участку Крайпотребсоюза (том 1 л.д.89, 90-96)

Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, что следует из справки Роскадастра, выписки из ЕГРН, по данным администрации г. Минусинска в реестре муниципального имущества не значится (том 1 л.д.72,75,97,99).

По данным МИФНС №10 по Красноярскому краю, данная квартира объектом налогообложения не является, сведения о данном объекте из регистрирующих органов в инспекцию не поступали, начисление налогов не производилось.

Хозрасчетный строительный участок ликвидирован в 2011 г. Согласно справке Правления Крайпотребсоюз, архивом хозрасчетного участка СМУ-2 «Крайпотребсоюз» не располагают.

Согласно справки № от 26.07.2023,10.01.2019 в спорном жилом помещении произошел пожар, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, во время пожара сгорела хозяйственная постройка (веранда) площадью 15 кв.м. (том 1 л.д.101).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, во время брака и после его расторжения у ФИО1 и ФИО3 родились дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133,134).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак.

ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Свидетель №1, жене присвоена фамилия ФИО36 (том 1 л.д. 127).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.128), после смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось.

12.03.2025 между муниципальным образованием город Минусинск, в лице администрации города Минусинска и ФИО1 заключен договор № купли продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, основанием для заключения договора послужил факт обладания жилым помещением, расположенным на земельном участке.

Согласно представленного суду заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение соответствует градостроительным, строительным, санитарно – эпидемиологическим и пожарным нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц (том 2 л.д.174-235).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорный квартиры с учетом произведенных улучшений составляет 2540 000 руб., стоимость неотделимых улучшений произведенных в спорной квартире составляет 378 780 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО33 поддержал выводы, изложенные в экспертных заключениях. Суду показал, что в доме имеются признаки пожара, вместо сгоревшей дощатой веранды возведена котельная из шлакоблоков. Планировка дома соответствует старому техническому паспорту.

Согласно представленным суду адресным справкам ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по настоящее время по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2 имеется отметка о привязке к адресу: <адрес>.

Из представленной суду копии домовой книги, следует, что ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО23 были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1993 года.

ФИО2 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание в ИК -22 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, что подтверждается представленным суду ответом ИЦ ГУВД по Красноярскому краю.

В собственности несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО1 объектов недвижимости не имеется, у ФИО3 в собственности имеются объекты недвижимости.

Согласно представленным сведениям администрации Минусинского муниципального округа, а также данным органа опеки и попечительства, стороны право на приватизацию не использовали, органами опеки и попечительства разрешение на отказ в приватизации в отношении несовершеннолетних не предоставлялось, ФИО6 с заявлением на приватизацию, не обращалась.

Участвуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО7 суду пояснил, что спорное жилое помещение было передано ему как работнику для самоотделки в 1993 году, квартира предоставлялась ему и членам его семьи. В 2021 году он добровольно выехал с квартиры в г. Красноярск, на жилье не претендует. ФИО1 самовольно стал проживать в квартире, никого не поставил в известность, он разрешения на вселение его жены и детей не давал. ФИО9 после того, как вернулся с армии, жил в съемных квартирах, в доме жила сожительница ФИО6 с дочерями ФИО13 ФИО37, и ФИО10, фактически он проживал в квартире до 2004-2005 года, ему пришлось выехать, так как происходили постоянные ссоры с ФИО6

Участвуя в судебных заседаниях ФИО2 суду пояснила, что в несовершеннолетнем возрасте выехала из спорной квартиры, так как происходили постоянные ссоры с матерью, потом родила ребенка, была осуждена, выехать с квартиры она была вынуждена, намерена после отбытия срока осуждения вернуться в спорное жилье и проживать там. В жилое помещение не могла вернуть сначала из – за матери, потом была осуждена.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что является супругом ФИО30, брак заключили в 2007 году, с ФИО1 дружили семьями, ездили в гости друг другу. Во время пожара сгорела пристройка к дому, после пожара он помогал восстанавливать отопление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 суду показал, что является знакомым ФИО1, он помогал восстанавливать пристройку к дому после пожара, восстановлением пристройки занимались он, ФИО1 и его тесть. Отопление, котел и трубы во время пожара не пострадали, он это помнит, так как была зима и они подтапливали дом во время ремонта. Свидетель №1 во время ремонта и восстановления не видел, сварочные работы не требовались.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, она является соседкой семьи ФИО35. В 1993 году в данную квартиру заселилась семья: ФИО7, его супруга ФИО14 и трое детей, ФИО9, ФИО10 и ФИО13. ФИО37 работал столяром, квартира выдана ему и членам его семьи как работнику СМУ-2 Крайпотребсоюза. В конце 90-х годов семья распалась. ФИО7 с 1998 года в доме не проживал из – за скандалов в семье, остались проживать в доме ФИО12, и трое детей, ФИО51 в несовершеннолетнем возрасте начала бродяжничать, ФИО9 в 1999 году ушел в армию, после армии устроился в милицию, в 2003 году был в республике Чечня, отправлял деньги матери и ФИО43 с ними уже не жила. ФИО13 и ее мать ФИО12 съехали из квартире зимой 2003 года, так как в доме отключили свет за неуплату электричества. После того, как ФИО9 вернулся с Республики Чечня, начал проживать с ФИО11 и они начали с ее отцом восстанавливать дом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена в 1993 году ФИО7 и членам его семьи ФИО52 ФИО1, ФИО2 и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году ФИО7 выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г. Красноярск, в 2021 году снялся с регистрационного учета, правопритязаний относительно спорного жилого помещения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ, предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В пункте 26 абзаца 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом на вселение к родителям или к одному из них несовершеннолетних детей согласие остальных членов семьи нанимателя, равно как и согласие наймодателя не требуется и не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена,

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО44 ФИО18, были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях в 1993 году, с указанного периода времени ФИО7 и члены его семьи имели регистрацию в указанной квартире и проживали в ней, по сути имел место договор социального найма жилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что после заключения брака ФИО1 с ФИО24, ФИО1 и его супруга проживали в спорном жилом помещении, в период совместного проживания у сторон родились дети ФИО5 и ФИО4, которые были вселены ФИО1 в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы ФИО4 и ФИО5 были вселены в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, право на отказ в приватизации на спорное жилое помещение органами опеки и попечительства законным представителям истцов, не предоставлялось, суд приходит к выводу, что истцы были вселены в жилое помещение на законных основаниях, что является основанием для возникновения у них права на приватизацию спорного жилого помещения.

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО7, он согласия на вселение истца ФИО3 в спорное жилое помещение не давал, как и не представлено суду доказательств согласия иных всех членов семьи нанимателя на вселение ФИО3, таким образом, правовых оснований для вселения истца ФИО3 в спорное жилое помещение не имелось, в связи с чем, требования истца ФИО3 о признании за ней права на приватизацию спорного жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Как следует из пояснений ФИО2 она будучи в несовершеннолетнем возрасте была вынуждена выехать из жилого помещения из – за ссор с матерью, в 2005 году была осуждена Минусинским городским судом к 3 годам лишения свободы, неоднократно судима, по настоящее время отбывает наказание. Как следует из пояснений истца ФИО45 она в 2007 году выехала из спорного жилого помещения, в жилом помещении осталась проживать мать ФИО6 и ее брат, позже мать по просьбе брата ФИО1 оставила его семье жилое помещение, настаивает на том, что ее выезд носил вынужденный характер. ФИО27 и ФИО23 претендуют на жилое помещение. Намерены в нем проживать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО30, имеют права на приватизацию жилого помещения, поскольку были вселены в жилое помещение на законных основаниях, их отъезд из жилого помещения носит вынужденный характер: ФИО23 вышла замуж, ФИО2 из – за ссор с матерью в несовершеннолетнем возрасте покинула жилое помещение, в 2005 году была осуждена, по настоящее время отбывает наказание ы исправительной учреждении.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО7 выехал из жилого помещения в добровольном порядке, снялся в 2021 году с регистрационного учета, на жилое помещение не претендует, между тем, истцы ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО23 в спорное жилое помещение были вселены на законных основаниях, проживают (проживали) в спорном жилом помещении, отъезд ФИО2 и ФИО30 носит вынужденный характер, стороны заинтересованы в сохранении права пользования жилым помещением, намерены проживать в нем, суд приходит к выводу, что оснований для признании их утратившими право пользования жилым помещением не имеется, имеются основания для признания за сторонами право собственности на спорное жилое помещение в размере 1/5 доли за каждым.

Рассматривая доводы истца ФИО23 о том, что в спорном жилом помещении имеется доля наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при жизни наследодатель не выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти ФИО6, не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что в жилом помещении имеются произведенные им неотделимые улучшения, что является оснований для признания за ним права собственности на жилое помещение, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из пояснений сторон и экспертного заключения, ремонт в жилом помещении носил вынужденный характер, связанный с эксплуатацией жилого помещения, а также ввиду пожара, произошедшего в 2019 году, причиной которого согласно справки явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в период проживания ФИО28 в спорном жилом помещении, что сторонами не оспаривалось.

Рассматривая требования ФИО23 о прекращении права собственности ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что согласно выписок из ЕГРН право собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещения зарегистрированы на праве собственности за ФИО1, основанием для регистрации права собственности послужило заочное решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения об отмене заочного решения между муниципальным образованием город Минусинск, в лице администрации города Минусинска и ФИО1 заключен договор № купли продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, основанием для заключения договора послужил факт обладания жилым помещением, расположенным на земельном участке.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, в том числе решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием для регистрации прекращения права собственности являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

По смыслу ст, 13 и п. 2 ст. 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий регистрацию права собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Так, согласно вышеуказанным нормам права государственная регистрация прекращения права происходит посредством погашения регистрационных записей на основании заявления, поданного одной из сторон и возможна только при наличии правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ), который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершённого строительства и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет возможность приобретения земельного участка в собственность, в том числе если заявитель является собственником объекта недвижимого имущества, который расположен на нём.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд считает требования истца ФИО30 подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для внесения записи о регистрации права собственности на жилое помещение и заключения договора купли – продажи земельного участка послужило решение суда отмененное в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Минусинского муниципального округа, ФИО7, ФИО46 ФИО2 о признании права собственности, о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО48 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, администрации Минусинского муниципального округа о признании права собственности, о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к администрации Минусинского муниципального округа, ФИО1, ФИО2, ФИО49 ФИО7 о признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0405 №, ФИО36 (ФИО37) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Минусинский муниципальный округ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 73,5 кв.м. по 1/5 доли каждому.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении <адрес>, кадастровый номер № расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, путём аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок номер регистрационной записи № от 31.07.2024.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в отношении земельного участка, площадью 819 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, путём аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от 13.03.2025.

В удовлетворении требований ФИО3, действующей в своих интересах, о признании права собственности, отказать в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО50 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный тест решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.