Апелляционное определение № 22-516/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сафонова Е.А., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>:

по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 марта 2019 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 марта 2019 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 14 дней;

осуждена:

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по обстоятельствам дела, существу апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Сафонова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 1 февраля 2025 года в г.Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного закона. Отмечает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицировались по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Полагает, что суд, исключая квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья», фактически указал на наличие в действиях «иного лица» эксцесса исполнителя, поскольку примененное им насилие не охватывались умыслом осужденной.

Ссылаясь на п.141 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что суд установил, что ФИО1 продолжила свое участие в преступлении после выхода «иного лица» за рамки состоявшегося ранее преступного умысла, а именно воспользовалась примененным «иным лицом» насилием, не опасным для жизни и здоровья при завладении имуществом Потерпевший №1

Полагает, что соисполнители данного преступления, в том числе ФИО1, подлежали уголовной ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующим квалифицирующим признаком: «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Просит приговор изменить: признать ФИО1 виновной по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; считать ФИО1 осужденной по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 1 февраля 2025 года она вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в квартире потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Используя цыганский язык в целях сокрытия сути разговора от потерпевшей, ФИО1 договорилась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитить золотые украшения у потерпевшей Потерпевший №1, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло потерпевшей удар по голове, от которого последняя упала. Воспользовавшись этим, ФИО1 вместе с последним сняли с потерпевшей золотые украшения. По указанию ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достал из дамской сумки потерпевшей 40000 рублей. После чего, она вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покинули квартиру потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт хищения у нее золотых украшений и денежных средств на общую сумму 40000 рублей, а также факт применения к ней насилия в виде удара по голове, после которого она на незначительное время потеряла сознания, но в момент хищения находилась в сознании и видела, а также понимала, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снимают с нее золотые украшения.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательства, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и изъят отрезок прозрачной липкой ленты размером 51х35 мм со следом ладонной поверхности руки (т.1 л.д.10-13, 14-19);

справкой о стоимости, составленной ООО Ломбард «Золотой Стандарт», согласно которой стоимость 1 грамма золота составляет 4 800 рублей (т.1 л.д.29);

протоколом явки с повинной от 22 октября 2025 года, в котором ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного 1 февраля 2025 года совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хищения золотых изделий и денежных средств у Потерпевший №1 (т.1 л.д.144);

заключением судмедэксперта № 49 от 5 февраля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобно-височной области справа с вовлечением надбровной области в верхнего века правой орбитальной области; кровоподтека на задней поверхности правого плеча, на уровне верхней трети, ссадин (двух) в области правого локтевого сустава (т.1 л.д.61);

заключениями судебных дактилоскопических экспертиз № 306 от 21 апреля 2025 года, от № 823 от 23 ноября 2025 года, согласно которым след ладонной поверхности руки на отрезке прозрачной липкой ленты, размером 51х35 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1(т.1 л.д. 74-82, 210-213);

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: след ладонной поверхности руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 51х35 мм с бутылки пива «Стелла», дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.2 л.д. 25-26, 27-33);

протоколами опознания от 30 июля 2025 года, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как лиц, совершивших 1 февраля 2025 года открытое хищение у нее золотых изделий и денежных средств (т.1 л.д. 92-99);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена детализация соединений ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру на имя Потерпевший №1 за период 1 января 2025 года по 3 февраля 2025 года (т.1 л.д.226-227, 228-230);

протоколом проверки показаний на месте от 19 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала, что 1 февраля 2025 года, находясь в принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 квартире, она, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяя к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение золотых изделий и денежных средств. Также ФИО1 указала на ломбард, куда заложила похищенные золотые изделия потерпевшей (т.2 л.д.15-19, 20-22).

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, поскольку, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, она прямо указала на ФИО1 и на лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление, подробно описала роль и конкретные действия каждого из них.

Все протоколы следственных действий составлены с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Также суд подробно указал, по каким основаниям принял доказательства, эти выводы мотивировал. Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, исключив из ее действий квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что действия осужденной ФИО1 неверно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», является необоснованным.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении хищения чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абз.2 п.14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность на совершение хищения золотых украшений, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

С целью реализации задуманного, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло потерпевшей один удар по голове, применив тем самым в отношении нее, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 49 от 5 февраля 2025 года, насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжив свои преступные действия, воспользовавшись тем, что вследствие удара потерпевшая упала и потеряла на непродолжительное время сознание, ФИО1 вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили принадлежащие Потерпевший №1 золотые украшения, а также денежные средства.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях самой ФИО1, а также показаниях потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали в рамках реализации единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей, находились совместно в одном месте, были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, являясь тем самым соисполнителями совершенного группового преступления.

В соответствии с ч.2 ст.34 УК РФ, если соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Так, осужденная ФИО1, после состоявшейся договоренности на хищение имущества потерпевшей с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, воспользовалась тем, что последний применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, направленное на завладение имуществом потерпевшей. Осужденная продолжила свое участие в преступлении, став совместно похищать имущество потерпевшей, а также дала указание лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о хищении золотых украшений и денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, эксцесса исполнителя и последующая за этим переквалификация содеянного осужденной ФИО1, как верно указано в апелляционной представлении, вызывают обоснованные сомнения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной; наличие приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так судом учтено, что осужденная ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоспособна, семейными связями не обременена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания, состояние здоровья ее матери, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденной наказания с применением правил ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, поскольку квалификация действий осужденной ФИО1 и фактический объем предъявленного ей обвинения изменились, имеются основания для усиления назначенного ей наказания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправленияФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор суда первой инстанции – изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями к отмене приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Назначить ФИО1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.П. Фоменко

Судьи: О.В. Ростовщикова Н.Е. Овечкина