Приговор № 1-44/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-44/2017

дело № 1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Волкова С.В., представившего удостоверение ****, ордер **** от *****,

потерпевшего Т

представителя потерпевшего – защитника-адвоката Тимонина В.П., представившего удостоверение ****, ордер ****,

при секретаре Побережец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***** года рождения, уроженца пос. *** **** *** ****, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей ***** года рождения, ***** года рождения, ***** года рождения, работающего водителем в ИП АА, зарегистрированного по адресу: **** **** ****, проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

06.05.2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут он (ВВ), управляя, на основании путевого листа, технически исправным автомобилем «***» государственный номер **** с прицепом *** государственный номер ***, следовал по Кольцевой автомобильной дороге вокруг **** (КАД), имеющей три полосы для движения в одном направлении от **** в сторону **** в ****, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия в правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что двигаясь по 22 км КАД, избрал скорость порядка 85,3 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии автомобиля *** государственный номер ****, стоящего в правой полосе движения в связи с неисправностью, с включенной аварийной световой сигнализацией, который он по условиям видимости и обзорности имел возможность обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости или объезду данного автомобиля не принял, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до вышеуказанного автомобиля, и на расстоянии около 3,2 м от правого края проезжей части КАД и 965 метров от указателя «21 км» КАД в **** правой передней частью прицепа совершил наезд на заднюю левую часть автомобиля «*** государственный номер ****

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Т, ***** года рождения, который находился в кузове автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер **** были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, конечностей - открытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы; ушиб легких; правосторонний пневмоторакс; открытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков; ушибленная рана нижней трети левого плеча. Повреждения в связи с закрытой травмой груди в виде ушиба правого легкого и правостороннего пневмоторакса по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью ((п. *****. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ***** ****н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в связи с открытым переломом костей голени (в том числе диафиза большеберцовой кости) влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью ( п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ***** ****н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ВВ нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал частично и в ходе судебного разбирательства ***** показал, что ***** в **** он, работая водителем на грузовом автомобиле марки **** государственный номер **** с полуприцепом, загрузился грузом по поручению своего начальника, и следовал по Кольцевой автомобильной дороге вокруг **** в направлении от **** в строну **** далее в ****, движение осуществлял по правой полосе движения, в салоне автомобиля находился один, никто не отвлекал, ехал в условиях светлого времени суток, дневного освещения, ясной солнечной погоды, солнце ему не мешало, была сухая проезжая часть, транспортных средств было не много, видимость была не ограничена, уставшим он не был. В какой-то момент, двигаясь по правой полосе движения, он обратил внимание на автомобиль – микроавтобус, в районе фаркопа был установлен аварийный знак, в связи с чем, он принял меры торможения своего автомобиля, и стал уходить в левую полосу движения, как ему показалось указанный микроавтобус медленно следовал в полосе его движения с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль он заметил метров за 70 до него. Когда он приблизился к нему ближе, понял что данный автомобиль стоит, у задней части фаркопа имелся знак аварийной остановки, у автомобиля все двери были закрыты, людей возле автомобиля он не видел. ФИО2 сразу же решил перестроиться левее в соседнюю полосу движения. При этом был поток машин слева. Когда он начал перестраиваться, чтобы избежать наезда на стоящий микроавтобус, и когда передняя часть его тягача оказалась в средней полосе движения, он почувствовал звук удара и его автомобиль качнуло. Он сразу понял, что совершил наезд на стоящий микроавтобус. Затем он перестроился в крайнюю левую полосу движения, остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел сильно поврежденный микроавтобус. Подойдя к микроавтобусу, он увидел, что в задней части микроавтобуса лежал потерпевший Т, который был без сознания, а у правой задней части грузового отсека на дороге сидел свидетель В, который находился в сознании, затем через 15-20 минут после случившегося ДТП, приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Его (ФИО2) стал допрашивать сотрудник ГИБДД, также он прошел медицинское освидетельствование, пострадавших забрали машины скорой медицинской помощи, потом приехал эвакуатор и увез автомобиль. Считает, что причиной ДТП было в том, числе то, что знак аварийной остановки был выставлен менее, чем за 30 метров, кроме того микроавтобус стоял на проезжей части, а не на «островке безопасности». ФИО2 пояснил, что имеет стаж вождения 19 лет с 1997 года. После аварии он пытался узнать как состояние здоровья потерпевшего, но не получилось, звонил ему, предлагал помощь, но потерпевший отказался от помощи. В момент начала движения, его автомобиль был исправен. Скорую помощь и полицию вызывали очевидцы ДТП, сам он был в шоковом состоянии. Так же ФИО2 в судебном заседании принес извинения потерпевшему и попросил у него прощения.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Лукашевича в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Т, данными им в ходе судебного разбирательства *****, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ***** около 20 часов 20 минут он ехал с работы, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак **** и следовал по Кольцевой автомобильной дороге вокруг **** в направлении от **** к **** в правой полосе движения со скоростью не более 60 км/ч в условия светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухой проезжей части. Погода была ясная, светило солнце. В салоне автомобиля находился вместе со своим другом В, который располагался на правом пассажирском сидении. В какой-то момент, он услышал посторонние звуки в задней левой части автомобиля. После чего он включил аварийную сигнализацию и остановился у правого края проезжей части. Вышел из автомобиля и увидел, что заднее колесо автомобиля спущено и попросил своего друга помочь поменять колесо. Он открыл боковую дверь, выставил знак аварийной остановки. Далее они вместе с В вошли в салон и начали искать запасное колесо. Что произошло далее – не помнит. В сознание пришел спустя 20 дней в СПБ ГБУЗ ****. О том, что на их автомобиль был совершен наезд грузовым автомобилем, узнал от родственников спустя 1,5 месяца. После аварии он утратил физические силы, так как не может бегать, нормально сидеть, полноценно ходить, хрустят колени, тяжело поднимать руку, испытывает боль при подъеме, физически, морально ему тяжело, плохо спит, он не может устроиться на работу, ему пришлось уволиться, до этого он работал монтажником-высотником. Считает, что при спущенном колесе он не мог продолжить движение, так как это создавало аварийную обстановку. Знак аварийной остановки он поставил временно на белую дверь, чтобы его было видно. На момент ДТП имел стаж водителя 1,5- 2 года.

- показаниями свидетеля В, данными им в ходе судебного разбирательства *****, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ***** около 20 часов 20 минут он находился на правом пассажирском сидении ****, под управлением своего знакомого Т, с которым двигались но правой полосе движения Кольцевой автомобильной дороги вокруг **** в направлении от **** к ****. В какой-то момент, он почувствовал, что автомобиль повело, им пришлось остановиться, у их автомобиля спустило колесо. После чего Т включил аварийную сигнализацию, прижался к правому краю проезжей части и остановился. Выйдя из автомобиля, они увидели, что заднее левое колесо спущено и решили поменять его. Далее Т открыл боковую дверь и выставил знак аварийной остановки. Они вместе вошли в салон автомобиля, чтобы достать запасное колесо. Далее он почувствовал сильный удар в заднюю часть и увидел, как крыша их автомобиля начала отрываться, и его выкинуло из салона автомобиля на проезжую часть, где он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел их автомобиль, который имел сильные механические повреждения, а также грузовой автомобиль с прицепом и понял, что данный автомобиль совершил на них наезд. Спустя 15 - 20 минут на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, который госпитализировал его в СПБ ГБУЗ «**** больница». Как был установлен аварийный знак он не помнит. После ДТП у него была разбита голова, ссадины, болело все тело. Транспортное средство, которое совершило наезд, он смутно помнит, подсудимого на месте ДТП видел мельком, так как у него был шок, в результате ДТП он получил травмы средней тяжести. С момента остановки до ДТП прошло около 5 минут. ДТП сильно повлияло на жизнь потерпевшего Т, он не может работать альпинистом, как раньше, он стал прихрамывать, стал более агрессивным, не может заниматься спортом, тем чем ему нравится. Подсудимый приходил один раз в больницу к В. Спущенное колесо он не видел, но понял это по тому, что машина была наклонена, а потом потерпевший ему это подтвердил.

- показаниями свидетеля РМ, данными им в ходе судебного разбирательства *****, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 06.05.2016 года около 20 часов 20 минут он управляя автомобилем марки **** государственный регистрационный номер Р **** двигался в правой крайней полосе по Кольцевой автомобильной дороге Санкт-Петербурга, в паре с ним двигалась автомобиль марки **** государственный регистрационный номер **** под управлением ФИО2, который двигался впереди на дистанции 300-500 метров, со скоростью 75-80 км./ч., дорога была не загружена, они ехали разговаривали по рации, от **** они двигались в южную сторону, между 21 и 22 километром, он увидел, что ФИО2 резко стал перестраиваться влево, он не помнит включал ли он поворот, так же ему не было видно почему он стал перестраиваться. Сразу же после перестроения он увидел столкновение машины ФИО2 с автомашиной **** которая как потом выяснилось, стояла в правой полосе движения. После чего РМ остановился, понял что автомашина «Форд Транзит» сильно повреждена, он сам вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На месте ДТП в автомашине **** находилось два человека и оба пострадали, автомобиль **** был сильно поврежден, кузов был полностью деформирован. Во время движения было светлое время суток, была ясная погода, было яркое солнце, в это время оно садилось и светило в лобовое стекло, асфальт был сухой. В момент ДТП ФИО2 признавал себя виноватым.

- показаниями свидетеля ОИ, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 06.05.2016 года около 20 часов 15 минут она управляла технически исправным автомобилем марки **** государственный номер **** и следовала по Кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга в направлении от **** к **** в левой полосе движения в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, со скоростью около 110 км/ч. В правой полосе движения следовал грузовой автомобиль с полуприцепом (фура). Данный автомобиль следовал со скоростью равной её или немного меньше. Расстояние до данного автомобиля составляло около 100 метров. В средней полосе движения автомобилей не было. В какой-то момент она увидела, как грузовой автомобиль с прицепом начал резко тормозить и совершил маневр перестроения из правой полосы движения в левую, где остановился. Она рабочим торможением начала снижать скорость и остановилась за ним. В момент, когда водитель грузового автомобиля совершал маневр перестроения, она увидела, что он совершил наезд на автомобиль, как впоследствии оказалось **** белого цвета, государственный номер она указать не может. В результате наезда его сместило в среднюю полосу движения. Ранее автомобиль марки «**** она не видела. Двигался ли он до момента наезда или стоял указать не может. После того как она остановилась, она включила аварийную сигнализацию, выбежала из своего автомобиля и направилась в сторону автомобиля «**** Подойдя к автомобилю, она увидела, что у его задней части лежит человек, и он был без сознания. В какой-то момент, у него начались судороги, и пошла пена изо рта. Для того чтобы он не задохнулся, она вместе с очевидцами, которые также подбежали к данному автомобилю, перевернули его на бок. Рядом с автомобилем находился еще один молодой человек, он был в сознании, но находился в состоянии сильного шока, он также нуждался в медицинской помощи. Кто-то из очевидцев позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся. Она сама никуда не звонила и о случившемся не сообщала, с водителем грузового автомобиля не разговаривала, очевидцев на месте происшествия не записывала. Спустя небольшой промежуток времени на место происшествия приехало два автомобиля скорой помощи, которые госпитализировали пострадавших. Далее на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, она на месте оставила им свои объяснения, после чего с места происшествия уехала. В осмотре места происшествия не участвовала, со схемой ДТП ознакомлена, она ей понятна. О правильности ее составления сказать ничего не может. Считает, что грузовой автомобиль мог бы предотвратить наезд на автомобиль **** если бы заблаговременно перестроился в среднюю полосу движения.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ***** в 20 час. 20 мин. в ****, на 21 км. + 965 м Кольцевой автомобильной дороги вокруг **** водитель ФИО2, управляя автомобилем «**** государственный номер **** с прицепом **** государственный номер **** совершил наезд на стоящий автомобиль **** государственный номер ****. В результате ДТП Т получил тяжкие телесные повреждения. В действиях водителя Лукашевича В,В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.9-10);

- телефонограммой ****, согласно которой около в 21 час. 45 мин. 06.05.2016 года в ГБ **** доставлен Т. ***** г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, закрытый перелом левой голени, шок-1 (т.1 л.д.65);

- телефонограммой ****, согласно которой около 22 час. 30 минут 06.05.2016 года в НСП ****а доставлен В, ***** г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ (т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 06.05.2016 г., согласно которым место ДТП находится на 22 км КАД в ****, зафиксированы параметры проезжей части, дорожные и погодные условия, а именно: сухая проезжая часть, без осадков, видимость неограниченная, техническое состояние автомобилей, внешние повреждения, место наезда а/м **** на стоящий а/м **** расположенное на расстоянии в 3,2 м от правого края проезжей части и в 965 м от указателя «21 км» КАД в **** (т. 1 л.д.19-61);

- протоколом осмотра предметов от ***** (СD-R диска с видеозаписью ДТП, предоставленного водителем ФИО2 в ходе административного расследования), согласно которому установлено, что запись ведется с камеры видеорегистратора, установленного на лобовом стекле грузового автомобиля марки **** государственный номер **** с полуприцепом **** государственный номер **** Камера направлена на проезжую часть Кольцевой автомобильной дороги вокруг **** КАД СПб и фиксирует развивающуюся дорожно- транспортную обстановку перед автомобилем. На видеозаписи видно движение транспортных средств, в попутном направлении. В какой-то момент в объектив попадает автомобиль-микроавтобус белого цвета, находящийся в правой полосе движения на значительном расстоянии, видимость неограниченная. Видно, что у этого микроавтобуса включена аварийная сигнализация, а также то, что тот не движется. Автомобиль с видеорегистратором начинает резко совершать маневр перестроения влево и совершает наезд на стоящий вышеуказанный автомобиль микроавтобус белого цвета, после чего перестраивается в левую полосу движения, где останавливается. С момента обнаружения микроавтобуса до наезда на него проходит 9 секунд (т.1 л.д.182-183);

- заключением медицинской судебной экспертизы ****-П от *****, согласно выводам которой потерпевшему Т, ***** года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, груди, конечностей - открытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы; ушиб легких, правосторонний пневмоторакс, открытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков; ушибленная рана нижней трети левого плеча. Повреждения в связи с закрытой травмой груди в виде ушиба правого легкого и правостороннего пневмоторакса по признаку опасности для жизни расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью ((п.*****. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ***** ****н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); в связи с открытым переломом костей голени (в том числе диафиза большеберцовой кости) влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью ( п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ***** ****н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), характер, локализация, клинико- рентгенологическая картина повреждений, установленных в стационаре с 06.05.2016 г. свидетельствует о возможности их получения во время и при обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д.188-191);

- заключением автотехнической судебной экспертизы **** от *****, согласно выводам которой, водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил о соблюдении безопасного бокового интервала от автомобиля, остановившегося у правого края проезжей части. С технической точки зрения, водитель автомобиля **** с прицепом **** ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями (т. 1 л.д.212-218).

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей В, РМ и потерпевшего Т, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и их показаниям, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а также показаниям свидетеля ОИ, чьи показания были оглашены с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, так как допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого ВВ, не имеют к нему личной неприязни, показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, суд не усматривает. Некоторые неточности в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей В, РМ и потерпевшего Т связаны исключительно с тем, что с момента совершения ФИО2 преступления, свидетелями которого они являлись, до их допроса в суде прошел определенный период времени, и свидетели могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в показаниях данных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования их показаний, ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в полном объеме подтвержденными данными свидетелями в суде.

Признавая свою вину в совершении вышеуказанного преступления частично, подсудимый ФИО2 ссылается на нарушение потерпевшим Т п. 7.2, п.16.1, п.16.2 Правил дорожного движения.

Как видно из показаний потерпевшего Т, свидетелей – очевидцев ДТП, заключения эксперта **** от ***** при остановке транспортного средства под управлением потерпевшего Т, знак аварийной остановки был выставлен в нарушение требований ПДД РФ.

Вместе с тем, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в том числе выводами судебной автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине подсудимого ФИО2 вследствие нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не вследствие нарушения потерпевшим Т п. 1.3, 7.2 Правил дорожного движения, данное обстоятельство доказанность вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления не опровергает.

В то же время, при назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым нарушение потерпевшим Т вышеуказанного пункта Правил дорожного движения признать, как одно из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Существенных нарушений норм Федеральных законов и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО2, впервые совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину признал частично, при этом, в ходе судебного разбирательства, принес свои извинения потерпевшему.

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.224), действующих административных взысканий не имеет (Т.1 л.д.230-231), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.225-228), по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей (т.1 л.д.236-238).

Так же в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает нарушение потерпевшим Т пунктов 1.3, 7.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ущерб, причиненный ФИО2 потерпевшему по данному уголовному делу до настоящего времени не возмещен.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе личность виновного, его возраст, материальное положение, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанности, регламентированных ст. 53 УК РФ, позволяющих контролировать поведение осужденного. При назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: ****. При этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, при решении вопроса в части применения в отношении ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном положении, наличии на его иждивении малолетних детей, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также то обстоятельство, что его деятельность связана с эксплуатацией автомобиля и полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств, поскольку не усматривает целесообразность его применения в отношении ФИО2, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание в отношении ФИО2 следует назначить по правилам ст.53, ч.1 ст.62 УК РФ.

**** Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 238 698 руб. 60 коп.

Кроме того, потерпевшим Т к ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

ФИО2 указанные иски не признал.

Гражданские иски прокурора **** Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц и потерпевшего Т суд признает по праву, вместе с тем, с учетом того, что для рассмотрения указанных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, вопрос об их размере оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории Муниципального образования Киришский муниципальный район ****), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Прокурора **** в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 238 698 руб. 60 коп., а также гражданский иск Т к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, признать за истцами по праву, вопрос об их размере оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – диск CD-R с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего (т.1 л.д.219).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: