Приговор № 1-159/2019 1-4/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-4/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска, Краснодарского края,

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Новороссийска Максимовского А.В., ФИО6,

подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитников :

ФИО11, представившей удостоверение №, и ордер №,

ФИО12, представившего удостоверение №, и ордер №,

ФИО13, представившего удостоверение №, и ордер №,

ФИО15, представившего удостоверение №, и ордер №,

ФИО16, представившего удостоверение №, и ордер №,

ФИО17, представившего удостоверение №, и ордер №,

потерпевших : ФИО4, ФИО5, ФИО23 №1 (ее адвоката ФИО25, представившего удостоверение №, и ордер №), ФИО23 №3, ФИО23 №5 (ее законного представителя - ФИО26), ФИО23 №6,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Блуашвили ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абхазской АССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ;

ФИО9 ФИО76, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу : <адрес>, ул. <адрес>-б, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ;

ФИО10 ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина РФ, образование высшее, не замужем, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающей по адресу : <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ;

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах : в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имеющий опыт в строительстве домов, в результате возникшего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, заключающегося в увеличении своего имущественного благосостояния за счет чужой собственности, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, вступил в преступный сговор с ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., распределив между собой преступные роли.

Во исполнение задуманного ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., в целях создания видимости строительства жилого многоквартирного дома и правомерности строительства намеревались приискать земельный участок в селе <адрес><адрес> края, в последующем привлекать к этому строительству внимание граждан и получить от них денежные средства под видом инвестиций в строительство, которые в дальнейшем планировали похитить и распорядиться по собственному усмотрению.

ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В. осознавали, что строительство жилого многоквартирного дома требует получения соответствующих разрешений, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка, дающее застройщику право осуществлять строительство. Однако, ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В. преследуя корыстную цель, умышленно проигнорировали установленный законом порядок организации строительства многоквартирного жилого дома и, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства перед гражданами по предоставлению им квартир, завладели их денежными средствами, обратив их в свою пользу.

Реализуя возникший преступный умысел, в неустановленные предварительным следствием дату и время, примерно в начале 2009 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., распределили между собой преступные роли, согласно которым :

- ФИО1, имеющему опыт работы в строительстве жилых домов, отводилась роль по координированию действий ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., по приданию видимости законности выполнения строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, приисканию земельного участка и привлечению денежных средств граждан;

- ФИО7 отводилась роль по созданию жилищно - строительного кооператива, под организацией которого будет в действительности осуществляться деятельность по привлечению и хищению денежных средств граждан, ведению переговоров с гражданами в целях убеждения их в правомерности инвестировании принадлежащих им денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, заключению с гражданами соответствующих договоров и получению от них денежных средств;

- ФИО71 (ФИО73) Е.В. отводилась роль по ведению переговоров с гражданами в целях убеждения их в правомерности инвестирования своих денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, заключению с гражданами соответствующих договоров и получению от них денежных средств, а также осуществлению юридического сопровождения деятельности жилищно-строительного кооператива.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО1 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО71 (ФИО73) Е.В., умышленно, из корыстных побуждений приискали земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес>, относящийся к категории «земли поселений - для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащий ФИО2, не осведомленной об их преступных намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные предварительным следствием время и месте, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., согласно отведенной ему преступной роли, заключил от имени общества с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее по тексту ООО «Магистр»), генеральным директором которого он являлся, с ФИО2, не осведомленной об их преступных намерениях, инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения, согласно которому, ООО «Магистр», являясь Инвестором-Застройщиком, обязалось за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: <адрес>, при этом, ФИО2, являясь заказчиком - инвестором, должна была приобрести следующие жилые помещения: 1 блок – 1 этаж, помещение № площадью 40 кв.м., 2 этаж, помещение №, площадью 40 кв.м.; 2 блок – 1 этаж, помещение № площадью 60 кв.м., помещение № площадью 40 кв.м., 2 этаж, помещение № площадью 40 кв.м., 2 этаж, помещение № площадью 60 кв.м., помещение № площадью 40 кв.м., помещение № площадью 60 кв.м., 3 блок – 1 этаж, помещение № площадью 40 кв.м., 2 этаж - помещение № площадью 40 кв.м., помещение № площадью 40 кв.м..

После заключения между ООО «Магистр», в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на земельном участке с кадастровым номером № не предназначенном для строительства многоквартирного жилого дома, ФИО71 (ФИО73) Е.В., согласно отведенной ей преступной роли, не оформляя изменение целевого назначения земельного участка, предоставила ФИО1 изготовленное в неустановленные следствием дату, время и месте неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, заведомо подложное разрешение на строительство №-ПГ/Р/07 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуального жилого дома, площадью застройки 750 кв.м., этажностью до 3-х этажей, расположенного по адресу : <адрес>.

В неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с целью создания перед гражданами видимости законности строительства многоквартирного жилого дома, обратился в общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее по тексту ООО «СтройПроект») по адресу : <адрес>, здание №, офис №, для получения проекта жилого дома этажностью 3 этажа, обладающего всеми признаками многоквартирного дома, и дальнейшего его демонстрации гражданам, желающим приобрести в нем квартиры.

На основании поданных ФИО1 документов, ООО «Строй Проект» изготовило эскизные проекты и макет жилого многоквартирного дома, состоящего из трех отдельных блоков, в которых, в частности, в поэтажных планах были запроектированы изолированные жилые помещения (квартиры) с отдельными санузлами в каждом из них, на каждом из этажей были запроектированы нежилые помещения, предполагаемые как общее имущество будущих жильцов дома.

ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свои преступные намерения, заведомо зная, что разрешение на строительство указанного жилого дома является поддельным, не оформили изменение целевого назначения земельного участка, на котором планировалось строительство объекта и, осознавая неправомерность строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предназначенном исключительно для ведения личного подсобного хозяйства, стали привлекать денежные средства от инвесторов.

Далее в течение 2009 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, в целях привлечения инвесторов, неоднократно, публично размещали в средстве массовой информации - в газете «С легкой руки», сведения о продаже в ЖСК «Мысхако» квартир, тем самым, в публичной форме предлагали приобрести квартиры в данном жилом доме на этапе строительства, скрывая от граждан информацию о противозаконности своих действий при строительстве, и о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

С целью создания правомерной деятельности по строительству многоквартирного дома, для дальнейшего привлечения денежных средств граждан под предлогом реализации жилых помещений (квартир) в данном строящемся доме, не имея разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выдаваемого органом местного самоуправления, не оформляя изменения целевого назначения земельного участка, в третьем квартале 2009 года, более точный период времени предварительным следствием не установлен, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, согласно отведенной ему преступной роли, начал самовольно возводить многоквартирный жилой дом на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Во исполнение своего преступного умысла, в период после заключения инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилого назначения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., согласно отведенной ему роли, преступному плану и по указанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, создал жилищно-строительный кооператив «Мысхако» (далее по тексту ЖСК «Мысхако»), в котором был назначен председателем. В соответствии с уставом ЖСК «Мысхако», утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель кооператива является единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельности кооператива и на него возложены административно - хозяйственные функции, согласно которым он обязан : без доверенности выступать от имени кооператива, подписывать финансовые документы, открывать и закрывать счета кооператива в банках, выдавать доверенности; представлять интересы кооператива во всех государственных, административных и судебных органах; издавать распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива; принимать на работу и увольнять штатных сотрудников; заключать договоры от имени кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., находясь в офисе по адресу: <адрес>, от имени председателя ЖСК «Мысхако» заключил договор инвестиционного строительства № с ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях и созданной преступной группы в составе ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., предметом которого явилось принятие кооперативом на себя обязательств организовывать и поэтапно финансировать строительство объекта за счет средств членов кооператива или привлечённых средств.

При заключении договоров ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои преступные намерения, умышленно вводили граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от них сведения о том, что указанный дом строится в нарушение требований статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет… Кроме того, сообщали гражданам вымышленные сроки окончания строительства возводимого жилого дома, заверяя их в том, что построенный дом будет введен в эксплуатацию в указанный в договорах срок, в установленном законом порядке, а жилые помещения будут оснащены центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию, при этом заведомо знали о том, что ввод дома в эксплуатацию невыполним по причине отсутствия разрешительной документации, проектной документации на коммуникации и технических условий на подключение к городским коммуникациям.

В период времени с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, заключающегося в увеличении своего имущественного благосостояния за счет чужой собственности, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, под предлогом продажи квартир в строящемся многоквартирном доме, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, по предоставлению гражданам квартир в строящемся доме, находясь в офисе ЖСК «Мысхако» и ООО «Магистр», имеющих единый юридический адрес: <адрес>, создавая видимость правомерной коммерческой деятельности, от имени ЖСК «Мысхако», под предлогом инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, заключили с гражданами в простой письменной форме договоры инвестированного строительства, и получили от них путем обмана денежные средства при следующих обстоятельствах :

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, в офисе по адресу: <адрес>, между ЖСК «Мысхако», в лице председателя ФИО7, и ФИО5 заключен договор инвестиционного строительства №, по условиям которого ЖСК «Мысхако» принял на себя обязательства обеспечить строительство малоэтажного жилого дома, по адресу : <адрес>, и, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передать в собственность ФИО5 квартиру – индивидуальное жилое помещение № площадью 45 кв.м., включая балкон. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, ФИО5 со своего расчетного счета №, открытого в ФКБ «Петрокоммерц» по адресу : <адрес>, находясь под воздействием обмана, перечислил на расчетный счет № ЖСК «Мысхако», открытый в ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 185 000 рублей, которыми ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели и распорядились по своему усмотрению, свои обязательства по предоставлению индивидуального жилого помещения перед ФИО5 не выполнили. Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект недвижимого имущества, процент готовности которого составлял 25 %, возведенный на земельном участке № по <адрес>, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 снести указанный объект, и, впоследствии, он был снесен, в результате чего ФИО5 причинен ущерб в сумме 185 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между ЖСК «Мысхако», в лице председателя ФИО7, и ФИО23 №4 заключен договор инвестиционного строительства №, по условиям которого ЖСК «Мысхако» принял на себя обязательства обеспечить строительство малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность ФИО23 №4 квартиру – индивидуальное жилое помещение № площадью 45 кв.м., включая балкон. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, ФИО23 №4 со своего расчетного счета №, открытого в банке ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, находясь под воздействием обмана, перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 110 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 110 000 рублей, на расчетный счет № ЖСК «Мысхако», открытый в ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, которыми ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели и распорядились по своему усмотрению, свои обязательства по предоставлению индивидуального жилого помещения перед ФИО23 №4 не выполнили. Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект недвижимого имущества, процент готовности которого составлял 25 %, возведенный на земельном участке № по <адрес>, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 снести указанный объект, и, впоследствии, он был снесен, в результате чего ФИО23 №4 причинен ущерб на общую сумму 720 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между ЖСК «Мысхако», в лице председателя ФИО7, и ФИО23 №1 заключен договор инвестиционного строительства №, по условиям которого ЖСК «Мысхако» принял на себя обязательства обеспечить строительство малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО23 №1 квартиру – индивидуальное жилое помещение № площадью 125,3 кв.м., включая балкон. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, ФИО23 №1 со своего расчетного счета №, открытого в банке ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, находясь под воздействием обмана, перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 800 000 рублей на расчетный счет № ЖСК «Мысхако», открытый в ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, которыми ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели и распорядились по своему усмотрению, свои обязательства по предоставлению индивидуального жилого помещения перед ФИО23 №1 не выполнили. Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект недвижимого имущества, процент готовности которого составлял 25 %, возведенный на земельном участке № по <адрес> края, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 снести указанный объект, и, в последствии, он был снесен, в результате чего ФИО23 №1 причинен ущерб на общую сумму 1 600 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между ЖСК «Мысхако», в лице председателя ФИО7, и ФИО23 №5 заключен договор инвестиционного строительства №, по условиям которого ЖСК «Мысхако» принял на себя обязательства обеспечить строительство малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передать в срок до 3-ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО23 №5 квартиру – индивидуальное жилое помещение № площадью 74,1 кв.м., включая балкон. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, ФИО23 №5 со своего расчетного счета №, открытого в банке ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, находясь под воздействием обмана, перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 285 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей на расчетный счет № ЖСК «Мысхако», открытый в ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, которыми ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели и распорядились по своему усмотрению, свои обязательства по предоставлению индивидуального жилого помещения перед ФИО23 №5 не выполнили. Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект недвижимого имущества, процент готовности которого составлял 25 %, возведенный на земельном участке № по <адрес>, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 снести указанный объект, и, впоследствии он был снесен, в результате чего ФИО23 №5 причинен ущерб на общую сумму 1 335 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между ЖСК «Мысхако», в лице председателя ФИО7, и ФИО23 №6 заключен договор инвестиционного строительства №, по условиям которого ЖСК «Мысхако» принял на себя обязательства обеспечить строительство малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передать в срок до 3-ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО23 №6 квартиру – индивидуальное жилое помещение № площадью 74,1 кв.м., включая балкон. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное предварительным следствием время, ФИО23 №6 со своего расчетного счета №, открытого в банке ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, находясь под воздействием обмана, перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей на расчетный счет № ЖСК «Мысхако», открытый в ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, которыми ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели и распорядились по своему усмотрению, свои обязательства по предоставлению индивидуального жилого помещения перед ФИО23 №6 не выполнили. Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект недвижимого имущества, процент готовности которого составлял 25 %, возведенный на земельном участке № по <адрес>, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 снести указанный объект, и, впоследствии, он был снесен, в результате чего ФИО23 №6 причинен ущерб на общую сумму 1 900 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между ЖСК «Мысхако», в лице председателя ФИО7, и ФИО23 №3 заключен договор инвестиционного строительства №, по условиям которого ЖСК «Мысхако» принял на себя обязательства обеспечить строительство малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передать в срок до 3-ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО23 №3 квартиру – индивидуальное жилое помещение № площадью 47,3 кв.м., включая балкон площадью 6,6 кв.м.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, ФИО23 №3 со своего расчетного счета №, открытого в банке ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, находясь под воздействием обмана, перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 702 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 45 000 рублей на расчетный счет № ЖСК «Мысхако», открытый в ФКБ «Петрокоммерц» по адресу: <адрес>, которыми ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели и распорядились по своему усмотрению, свои обязательства по предоставлению индивидуального жилого помещения перед ФИО23 №3 не выполнили. Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект недвижимого имущества, процент готовности которого составлял 25 %, возведенный на земельном участке № по <адрес>, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 снести указанный объект, и, впоследствии, он был снесен, в результате чего ФИО23 №3 причинен ущерб на общую сумму 837 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, между ЖСК «Мысхако», в лице председателя ФИО7, и ФИО4 заключен договор инвестиционного строительства №, по условиям которого ЖСК «Мысхако» принял на себя обязательства обеспечить строительство малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, передать в собственность ФИО4 квартиру – индивидуальное жилое помещение № площадью 51,2 кв.м., включая балкон. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное следствием не установлено, ФИО4, находясь под воздействием обмана, желая приобрести квартиру, через свою супругу ФИО28 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет оплаты паевого взноса по договору инвестиционного строительства №. Для придания совершенным преступным действиям вида гражданско-правовой сделки, имитируя добросовестность принятых на себя обязательств, ФИО7 выдал ФИО28 подписанную им расписку на полученную сумму денежных средств в размере 100 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели и распорядились по своему усмотрению, свои обязательства по предоставлению индивидуального жилого помещения перед ФИО4 не выполнили. Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект недвижимого имущества, процент готовности которого составлял 25 %, возведенный на земельном участке № по <адрес>, признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО2 снести указанный объект, и, впоследствии он был снесен, в результате чего ФИО4 причинен ущерб в сумме 100 000 рублей.

Указанными согласованными действиями ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., в период времени с мая 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, путем обмана завладели принадлежащими вышеуказанным гражданам денежными средствами на общую сумму 6 977 000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, и показал, что с 2004 года является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Магистр». Сфера работы данной фирмы являлось строительство и отделочные работы жилых зданий и сооружений. Сотрудниками фирмы были осуществлен ряд крупных проектов, которые до сегодняшнего дня эксплуатируются без нареканий. С 2007 года каждую весну ездил в Москву на ярмарку инвестиций, с проектными и инвестиционными предложениями. В состав предложений входили: эскизный проект, технико-экономическое обоснование и договор о намерениях с владельцем участка, на котором будет осуществляться данный проект. Тоже самое было и в 2009 году. Им были подготовлены несколько проектов, в том числе и участок по адресу : <адрес> №. В конце мая 2009 года съездил в Москву, но, к сожалению, не смог заключить инвестиционные контракты, о чем и сообщил владельцам рассматриваемых участков. Собственнику участка по <адрес> - ФИО70 сообщил о расторжении контракта риэлтор ФИО7, который занимался данным участком, так как он (ФИО69) не имел обратной связи с ФИО70. Приблизительно через месяц к нему обратился ФИО7 с предложением реализовать проект по постройке дома на <адрес> №, уже в составе кооператива, по аналогии с проектом застройки ЖСК «Юрист», где он работал подрядчиком, а ФИО7 риелтором. В июне 2009 года был создан ЖСК «Мысхако», где ФИО7 являлся директором, и осуществлял функцию по привлечению членов кооператива и изготовлением разрешительной документации. ФИО29 (ФИО71) на тот момент находящаяся на испытательном сроке в ООО «Магистр», должна была заниматься юридическим сопровождением ЖСК «Мысхако». ФИО2 должна была передать принадлежавший ей участок в собственность или аренду ЖСК «Мысхако», и ООО «Магистр», который должен был осуществить подрядные работы, качественно и в срок, ниже рыночной ценны на тот период. Каждый из членов кооператива должен был получить свою часть помещений (квартир). В том числе и он (ФИО69), надеялся, что после реализации проекта его близкие получат свои квартиры. Привлекать дольщиков решили втроем – он, ФИО73 и ФИО71. На основании всего вышеперечисленного были заключены ряд договоров. В их числе и договор подряда, с прописанными обязанностями сторон, на сумму 22 380 000 руб.. Строительство было начато на основании разрешения на строительство выданного ФИО2 в 2007 году, на постройку частного дома, предоставленное ему председателем ЖСК «Мысхако» от её имени. Так как ФИО70 являлась членом кооператива, и каждого члена ЖСК это устраивало, ничего противозаконного в этом не увидел. ООО «Магистр» начал работать над данным проектом, была осуществлена корректировка проекта и посадка здания, согласно СПОЗУ и ситуационному плану, являющимися не отделимой частью разрешения на строительство. Организацией были выполнены предварительные работы и выкопан котлован. При посадке здания, на основании геологических и геодезических изысканий, здание было углубленно по точкам привязки на полноценный этаж (около 3 метров), что вызвало удорожание объекта, о чем было сообщено членам кооператива. К сентябрю 2009 года к ЖСК «Мысхако» присоединились около десятка новых членов кооператива, и было заключено дополнительное соглашение между ООО «Магистр» и ЖСК «Мысхако» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма доп. соглашения 33 512 132 руб.. К сожалению, в ЖСК «Мысхако» возникла конфликтная ситуация по поводу удорожания проекта, члены кооператива не могли решить за чей счет построен цокольный этаж. Так же с его стороны был высказан ряд претензий, о том, что медленно идет переоформление участка на кооператив, и изменение назначения землепользования с целью получения нового разрешения на строительство. Еще его волновала ситуация по поводу того, что за его родственниками так и не были закреплены квартиры. Председатель ЖСК все время отодвигал это решение на потом, мотивируя эти решения тем, что в приоритете привлечение новых членов кооператива, а его вопрос будет решаться по остаточному принципу. В январе 2010 года, на участок где шло строительство, прибыл представитель администрации города (управления архитектуры), который в ходе проверки, изъял ксерокопию разрешения на строительство, которое там находилось. Через неделю в адрес его фирмы поступило распоряжение о приостановлении работ по данному объекту, в связи с проводившимся расследованием, в части того, что разрешение на строительство от 2007 года на имя ФИО18 было подложным, о чем им тут же было сообщено кооперативу, с просьбой разобраться в кратчайший срок. Однако, вместо разбирательства с администрацией, ЖСК «Мысхако» съехало из арендуемого у него помещения, забрав все свои документы и вещи. В течение недели он искал контакта с председателем ЖСК «Мысхако» или его супругой ФИО3, с целью прояснения данной ситуации. Когда нашел их, ему было пояснено, что оригинал разрешения на строительство отдан на экспертизу в администрацию, и это его не касается, и что ЖСК «Мысхако» уверенно, что у него в фирме воруют или стройматериалы или деньги, и что ЖСК «Мысхако» приняло решение выставить ему претензии в части стоимости работ. На это он ответил, что претензии к его фирме не обоснованны, и предложил, обратится в суд. Предположив, что решение о расторжении контракта с ООО «Магистр», является частной инициативой председателя, он инициировал собрание членов кооператива, где сообщил, о ситуации, с приостановкой строительства по объекту. На этом, и последующих собраниях кооператива, он неоднократно предлагал, компромиссные варианты, с целью продолжения строительства и оформления объекта. Поддерживал предложение члена кооператива ФИО23 №1 об обращении в прокуратуру по поводу подлога документов. Предлагал свою кандидатуру на должность председателя кооператива. Хотел отстаивать и защищать интересы кооператива в суде. ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор подряда, без указания суммы договора. Обязанностью сторон заключалось в том, что : строительство и ежемесячный отчет со стороны ООО «Магистр», и принятие отчета и ежемесячная оплата со стороны ЖСК «Мысхако». Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Магистр» поступила претензия со стороны ЖСК «Мысхако», и начался процесс расторжения контракта. На последнем заседании членов кооператива, где он присутствовал, было принято единогласное решение о расторжении контракта с ООО «Магистр». Было инициировано решение о проведение строительной экспертизы, и обращение с иском в суд на ООО «Магистр». В связи с такой позицией членов кооператива, он рекомендовал своим родственникам выйти из ЖСК «Мысхако». В течение последующего года ожидал вызова в суд. Но ничего не последовало. И только в конце 2011 года, от знакомых узнал, что состоялся суд, где истцом была администрация, а ответчиком ФИО70, и что здание, построенное на средства ЖСК «Мысхако» было снесено. До 2015 года не получал ни претензий, ни какой-либо иной информации ни от юридических или физических лиц, пока его не уведомили органы следствия, что он является подозреваемым в деле о мошенничестве в отношении членов ЖСК «Мысхако».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, и показал, что примерно с 2008 года работал риелтором, сотрудничал с агентствами по недвижимости, которые ему предоставляли рабочее место для осуществления работы. Работа заключалась в подборе объектов недвижимости. Примерно в конце 2008 года, его бывшая супруга ФИО3 познакомила с ФИО1, у которого, она работала юристом в компании для реализации квартир в ЖСК «Юрист». Он подписал с ним агентский договор, и начал предлагать их квартиры потенциальным клиентам, наравне с другими риелторами, т.к. был не единственным, кто с ЖСК «Юрист» заключил агентский договор. Квартиру ФИО72 предложил другой риелтор, и через него они заключили договор с ЖСК «Юрист», и приобрели там квартиру. По вопросу создания ЖСК «Мысхако» может пояснить следующее : примерно в конце 2008 года ему позвонил ФИО69, и попросил подыскать земельный участок по типу как он строил в поселке Цемдолина. Он согласился, как риелтору ему это было интересно, т.к. в случае успешной сделки он бы получил вознаграждение за проделанную работу. Он ему предложил несколько участков, в том числе и участок по <адрес>, в <адрес>. ФИО69 сказал, что посмотрит их сам, и потом позвонит. Через некоторое время, тот попросил показать некоторые из них. Из показанных участков ФИО69 понравились два участка, в тот день они только лишь посмотрели участки, но с собственниками участков не встречались, т.к. он (ФИО73) не знал - кто является собственниками этих земельных участков. ФИО1 сказал, что подумает над его предложением, и на этом встреча закончилась. Через какой-то промежуток времени ему позвонил ФИО69 и скал, что ему стали известны собственники земельных участков, и с одним из них он хочет встретиться для проведения переговоров в своем офисе. Сколько встреч, и как долго шли переговоры, не помнит, но по итогу был подписан инвестиционный контракт между ФИО19 – собственником участка и ООО «Магистром», на строительство объекта недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, где в определении цели данного инвестиционного контракта в п. 1.3. и 1.4. были прописаны существенные условия строительства, а также обязательство от инвестора – застройщика создать жилищно – строительный кооператив для объединения юридических и физических лиц, и направление собственных или привлечённых средств на реализацию инвестиционного проекта, что подтверждает создание ЖСК «Мысхако» по договоренности между ФИО70 и ООО «Магистр», согласно законодательству, действующего на тот период. Он и не мог создать ЖСК «Мысхако» единолично, так как кооператив, что жилищный, что потребительский, является добровольным объединением граждан, в данном случае - для удовлетворения их потребности в жилье, в соответствии со ст. 188 ГК РФ. Обращает внимание на то, что до 2019 года кооперативы не были обязаны соблюдать 214 закон, так как долевое и паевое инвестиционное строительство законодатели разделяли на разные градостроительные нормы. И только в 2019 году решили объединить два этих понятия. После подписания данного инвестиционного контракта, ему предложили стать председателем этого ЖСК, и получить в нем квартиру в качестве оплаты труда в должности председателя. Так как он нуждался в жилье, согласился. Работал в ЖСК «Мысхако» исключительно из-за квартиры в этом доме. Было собрано собрание, кворум состоялся, и его избрали председателем, что подтверждает протокол общего собрания ЖСК «Мысхако», где была секретарем собрания его бывшая теща - ФИО30, ныне ФИО23 №2, что также подтверждается протокол № Общего собрания учредителей Жилищно-строительного кооператива «Мысхако» от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы на землю, в том числе – разрешение, ему передала ФИО70. Всю работу в ЖСК «Мысхако» вел исключительно согласно устава. Всегда действовал исключительно в интересах всех членов ЖСК, и не имел умысла кого-либо обмануть, так как сам должен был получить квартиру по окончанию строительства, и сдачи дома в эксплуатацию. Также все деньги были потрачены исключительно на ЖСК «Мысхако», что подтверждает судебно–бухгалтерская экспертиза №э, где эксперты отрицательно ответили на все вопросы следователя по присвоению и растрате денежных средств, и, помимо этого, выявили задолженность перед ним в размере 848,37 рублей., что подтверждает то, что все деньги были направлены исключительно в интересах кооператива. Всеми документами занимались юристы ООО «Магистр», в том числе и его бывшая супруга. Разрешение на строительство видел, его показывала сама ФИО70, потом еще видел копию разрешения у ФИО69. До сих пор уверен, что оно было подлинным, сомневались в этом органы следствия, но согласно Заключению комплексной судебной экспертизы, ответ эксперта исчерпывающий, и подтверждает, что подпись на документе выполнена уполномоченным лицом и исключает решение о ее выполнении им. О подлинности разрешения на строительство также есть подтверждение и в других материалах уголовного дела, где, согласно справке выданной ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральная БТИ», а также технического паспорта на объект не завершенного строительства жилой дом, в котором указано, что строительство велось на основании разрешения на строительство №-ПГ/Р-07 от ДД.ММ.ГГГГ. Снос дома произошёл из-за близкого расположения дома к газовой трубе, суд не принял во внимание тот факт, что эксперт дал пояснение и свое заключение о том, что данное строение не несет угрозы жизни гражданам, что являлось веским основанием для обжалования данного решения суда. В период его правления было вынесено решение Приморского районного суда <адрес> в пользу ФИО70, где говорилось об узаконении данного объекта незавершенного строительства. В судебное заседание был вызван эксперт, который подтвердил, что газовая труба угрозы жизни не вызывает, и существенным нарушением не является, после установки дополнительного оборудования. В решении суда говорится о продолжении строительства после установки контрольной газовой трубки. Но, в нарушение процессуальных сроков, восстановленных с 6-гораза через полгода по частной жалобе сотрудника администрации, который ссылался то на болезнь, то на отпуск, то нехватку сотрудников, сроки были восстановлены и дом был снесен, так как ФИО70 отказалась от встречного иска к администрации, и никто из членов кооператива, и их представителей, в частности ФИО31, который в рамках данного судебного заседания утверждал о своем присутствии в судах о сносе, не попытались отстоять свое имущество. Так что члены ЖСК «Мысхако» знали о том, кто заказчик - инвестор, а кто инвестор-застройщик, так как ответчиками были два юридических лица. Также ФИО70 подавала иск на ЖСК «Мысхако» о признании договора инвестиционного строительства незаключенным. Участок являлся предметом договора между ООО «Магистр» и ФИО2, и, соответственно, общедолевой собственностью всех членов кооператива, так как он никем не расторгнут до сих пор, а утратил силу только после смерти ФИО2. В связи с этим можно утверждать, что в сносе дома был заинтересован и сам собственник земельного участка. В период его правления было вынесено решение суда, которое узаконивало данный недострой за ФИО70, а по инвестиционному контракту между ФИО70 и ООО «Магистр» и ЖСК, и за всеми членами кооператива. В период его правления, это решение суда вступило в законную силу, и было отменено уже в тот момент, когда он сложил свои полномочия, и передал дела новому председателю ФИО4, хотя в процессе судебного следствия он и утверждает, что всего лишь принял дела на хранение, но есть факты подтверждающие обратное. ФИО4 присутствовал на всех проводившихся собраниях ЖСК «Мысхако», это подтверждает его подписи на протоколах общих собраний кооператива. Он принимал участие в судах, в том числе по делу № по гражданскому иску между ФИО5 и ЖСК «Мысхако», о защите прав потребителей, где в качестве ответчика указан председатель ЖСК «Мысхако» ФИО4, тем самым отстаивал интересы своих родственников, в ущерб другим членам кооператива. Также принимал участие в процедуре банкротства, где в качестве должника указан председатель ЖСК «Мысхако» ФИО4. Так что заявление в суде, со стороны ФИО4, о номинальности только хранения документов, это введение суда в заблуждение, также и органов предварительного следствия. Ведение дел от имени ЖСК подтверждает, что ФИО4 принимал дела и осознавал ответственность, возлагаемую на него, в том числе по проверке финансово-хозяйственной деятельности и перерегистрации в налоговых органах, согласно акту приемки передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый член кооператива знал о реальности всего происходящего. В частности, сами члены решили отстранить инвестора-застройщика и подрядчика в одном лице ООО «Магистр» от строительства, что подтверждает протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где было предложено сменить подрядчика и привлечь другого, с сохранением ответственности самих членов кооператива. Решение было принято единогласно. Все члены сами приняли решение о смене нахождения ЖСК «Мысхако», это подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК Мысхако от ДД.ММ.ГГГГ, а также этот протокол подтверждает избрание новых членов правления в лице: ФИО23 №4 и Бойковой, а ФИО23 №1 ревизором, на которую, согласно уставу, возлагался контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ЖСК «Мысхако». Несмотря на то, что строительство можно было продолжать, и были проведены переговоры с другими подрядными организациями, члены кооператива отказались исполнять свои обязанности по договорам. Они стали требовать, чтобы он достроил дом за свой счет. Неоднократные собрания, а также отказ установить ему заработную плату и исполнить обязательство по выделении обещанной ему площади, - он был вынужден сложить с себя полномочия председателя. Его переизбрали ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает протокол заседания о переизбрании председателя ЖСК «Мысхако», а также акт приема-передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи им дел, претензий к нему не предъявлялось, аудиторских проверок, или каких-либо других проверок членами ЖСК не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ к ЖСК «Мысхако» никакого отношения не имеет. Также подтверждает, что он ни в какой в группе с целью совершения хищения, присвоения или растраты денежных средств не состоял, тем боле с ФИО69 и с ФИО71. Все денежные средства, полученные от членов ЖСК «Мысхако», были перечислены в ООО «Магистр», ООО «Спектр», ООО «Зенит», ИП «Кузнецов», ООО «Стройпроект», «М-Видео», и были потрачены на хознужды, для строительства дома и подведении коммуникаций, а также на геодезические и геологические изыскании, оплачивались все платежи кооперативом от имени ФИО70, так как земля была на нее оформлена, и переоформить на кооператив она отказывалась. Хочет пояснить - куда какие денежные средства полученные от членов ЖСК тратились, и также пояснить о движении денежных средств на расчетный счет ЖСК «Мысхако», и на других лиц : от ФИО72 – ДД.ММ.ГГГГ – 185.000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из денежных средств ФИО72 произведена оплата услуг ООО «Спектр» в сумме 177 000 рублей, и Банка в размере 600 рублей. Остаток денежных средств ФИО72 составил 7 400 рублей. Далее поступают на р/счет ЖСК «Мысхако» денежные средства : ФИО23 №4 – ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ФИО23 №1 ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ФИО23 №5 ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей, ФИО23 №6 ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей. Итого : 2 600 000 + 7 400 (ФИО72). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №4, ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО72, произведены оплаты в адрес ООО «Магистр», ООО «Спектр», и за услуги Банка : 2 600 000 + 7 400 – 1 413 920 = 1 193 480 рублей. Остаток денежных средств ФИО23 №4, ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, составил 1 193 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО23 №4 (500 000 рублей) перечислены в адрес ООО «Магистр». Т.о., деньги ФИО23 №4 не похищены. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 236 000 рублей из денежных средств ФИО72, ФИО23 №1, ФИО23 №5 в адрес ООО «Магистр» = 800 000 + 900 000 + 7 400 = 1 707 400 – 236 000 = 1 471 400 рублей (ФИО23 №1, ФИО23 №5). ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 20 296 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5 в адрес ООО «Спектр» = 1 471 400 – 20 296 = 1 451 104 рубля (ФИО23 №1, ФИО23 №5), ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5 = 1 451 104 – 600 = 1 450 504 рубля (ФИО23 №1, ФИО23 №5), ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 657 024 рубля из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6 = 1 450 504 + 400 000 – 657 024 = 1 193 480 рублей (ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6). Теоретически, оплата произошла из средств ФИО23 №1 и ФИО23 №5, у которых на остатке осталась сумма 793 480 рублей. Далее поступают на р/счет ЖСК «Мысхако». ФИО23 №6 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ФИО23 №3 – ДД.ММ.ГГГГ – 702 000 рублей. Итого: 852 000 + 1 193 480 (ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 произведены оплаты в адрес ООО «Магистр» и за услуги Банка: 852 000 + 1 193 480 – 1 167 600 = 877 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 400 000 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6 в адрес ООО «Магистр» = 1 193 480 + 150 000 – 400 000 = 943 480 рублей. Теоретически, оплата произошла из средств ФИО23 №1 и ФИО23 №5, у которых на остатке осталась сумма 393 480 рублей (793 480 – 400 000). ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6 = 943 480 – 600 = 942 880 рублей (ФИО23 №1, ФИО23 №5). ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 767 000 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 в адрес ООО «Магистр» = 942 880 + 702 000 – 767 000 = 877 880 рублей. ФИО23 №6 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Итого : 150 000 + 877 880 (ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 произведены оплаты в адрес ООО «Магистр», и за услуги Банка: 150 000 + 877 880 – 731 600 = 296 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 295 000 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6 в адрес ООО «Магистр» = 877 880 + 150 000 – 295 000 = 732 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 236 000 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 в адрес ООО «Магистр» = 732 880 – 236 000 = 496 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 200 000 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 в адрес ООО «Магистр» = 496 880 – 200 000 = 296 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 = 296 880 - 600 = 296 280 рублей. ФИО23 №3 – ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ФИО23 №4 – ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ФИО23 №6 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Итого: 305 000 + 296 280 (ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3, ФИО23 №4 произведены оплаты в адрес ООО «Магистр» и за услуги Банка: 305 000 + 296 280 – 574 000 = 27 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 290 000 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3, ФИО23 №4 в адрес ООО «Магистр» = 296 280 + 45 000 + 110 000 – 290 000 = 161 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 153 400 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3, ФИО23 №4 в адрес ООО «Магистр» = 161 280 – 153 400 = 7 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3, ФИО23 №4 = 7 880 + 150 000 - 600 = 157 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 130 000 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3, ФИО23 №4 в адрес ООО Магистр = 157 280 – 130 000 = 27 880 рублей. ФИО23 №3 – ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ФИО23 №5 – ДД.ММ.ГГГГ – 285 000 рублей, ФИО23 №6 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Итого: 480 000 + 27 880 (ФИО23 №6). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 произведены оплаты в адрес ООО «Магистр», и за услуги Банка: 480 000 + 27 880 – 495 600 = 11 680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 50 000 рублей из денежных средств ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 в адрес ООО «Магистр» = 45 000 + 27 880 – 50 000 = 22 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 295 000 рублей из денежных средств ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 в адрес ООО «Магистр» = 22 880 + 285 000 – 295 000 = 12 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 = 12 880 - 600 = 12 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 150 000 рублей из денежных средств ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО23 №3 в адрес ООО «Магистр» = 12 280 + 150 000 – 150 000 = 12 280 рублей. ФИО23 №6 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Итого: 12 280 + 150 000. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №6 произведены оплаты в адрес ООО «Магистр»: 12 280 + 150 000 – 129 000 – 25 100 = 8 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 129 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 в адрес ООО «Магистр» = 12 280 + 150 000 – 129 000 = 33 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 25 100 рублей из денежных средств ФИО23 №6 в адрес ООО «Магистр» = 33 280 – 25 100 = 8 180 рублей. ФИО23 №4 – ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ФИО23 №3 – ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ФИО23 №6 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Итого : 305 000 + 8 180. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №4, ФИО23 №6, ФИО23 №3 произведены оплаты и выдача наличных: 305 000 + 8 180 – 160 993,4 = 152 186,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 480 рублей из денежных средств ФИО23 №4, ФИО23 №6 = 8 180 + 110 000 - 480 = 117 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 60 000 рублей из денежных средств ФИО23 №4, ФИО23 №6 = 117 700 - 60 000 = 57 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 32 285,40 рублей из денежных средств ФИО23 №4 в адрес ООО «Зенит» = 57 700 – 32 285,40 = 25 414,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 128 рублей из денежных средств ФИО23 №4 = 25 414,6 - 128 = 25 286,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных нахознужды в сумме 16 000 рублей из денежных средств ФИО23 №4 = 25 286,6 - 16 000 = 9 286,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 1 000 рублей из денежных средств ФИО23 №4 в адрес ООО «Зенит» = 9 286,6 – 1 000 = 8 286,6рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №4 = 8 286,6- 600 = 7 686,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 500 рублей из денежных средств ФИО23 №3, ФИО23 №4, ФИО23 №6 = 7 686,6 + 45 000 + 150 000 – 500 = 202 186,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 50 000 рублей из денежных средств ФИО23 №3, ФИО23 №4, ФИО23 №6 = 202 186,6 - 50 000 = 152 186,6 рублей (ФИО23 №3, ФИО23 №6). ФИО23 №1 – ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей. Итого: 800 000 + 152 186,6. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №6, ФИО23 №3, ФИО23 №1 произведены оплаты: 800 000 + 152 186,6 – 122 725 = 829 461,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 350 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №3, ФИО23 №6 = 800 000 + 152 186,6 - 350 = 951 836,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 50 000 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №3, ФИО23 №6 = 951 836,6 - 50 000 = 901 836,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 245 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №6 = 901 836,6 - 245 = 901 591,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 250 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №6 = 901 591,6 - 250 = 901 341,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 60 000 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №6 = 901 341,6 – 60 000 = 841 341,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 11 880 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №6 = 841 341,6 – 11 880 = 829 461,6 рублей. ФИО23 №6 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Итого: 829 461,6+ 150 000. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №6, ФИО23 №1 произведены оплаты: 829 461,6+ 150 000 – 970 900 = 8 561,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 900 000 рублей из денежных средств ФИО23 №1, ФИО23 №6 в адрес ООО «Магистр» = 829 461,6+ 150 000 – 900 000 = 79 461,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 30 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 в адрес ООО «Спектр» = 79 461,6 - 30 000 = 49 461,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 49 461,6 - 600 = 48 861,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 300 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 48 861,6 – 300 = 48 561,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 30 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 48 561,6 – 30 000 = 18 561,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 10 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 18 561,6 – 10 000 = 8 561,6 рублей. ФИО23 №6 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Итого : 8 561,6+ 150 000. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №6 произведены оплаты: 8 561,6+ 150 000 – 153 988 = 4 573,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – перечисление 100 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 в адрес ООО «Строй Проект» = 8 561,6+ 150 000 – 100 000 = 58 561,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 10 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 58 561,6 – 10 000 = 48 561,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 48 561,6 - 600 = 47 961,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 8 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 47 961,6 – 8 000 = 39 961,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – оплата 6 388 рублей в «М-Видео» из денежных средств ФИО23 №6 = 39 961,6 – 6 388 = 33 573,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – оплата 12 000 рублей ИП ФИО20 из денежных средств ФИО23 №6 = 33 573,6 – 12 000 = 21 573,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 10 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 21 573,6 – 10 000 = 11 573,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 5 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 11 573,6 – 5 000 = 6 573,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 2 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 6 573,6 – 2 000 = 4 573,6 рублей. ФИО23 №6 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Итого: 150 000+ 4 573,6 (ФИО23 №6). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №6 произведены оплаты: 150 000+ 4 573,6 – 123 000 = 31 573,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 150 000+ 4 573,6 - 600 = 153 973,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 500 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 153 973,6 – 500 = 153 473,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 50 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 153 473,6 – 50 000 = 103 473,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 103 473,6 – 600 = 102 873,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 350 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 102 873,6 – 350 = 102 523,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 35 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 102 523,6 – 35 000 = 67 523,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 150 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 67 523,6 – 150 = 67 373,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 15 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 67 373,6 – 15 000 = 52 373,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 200 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 52 373,6 – 200 = 52 173,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 20 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 52 173,6 – 20 000 = 32 173,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 32 173,6 – 600 = 31 573,6 рублей. ФИО23 №2 – ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей. Итого : 300 000+ 31 573,6 (ФИО23 №6). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №2 и ФИО23 №6 произведены оплаты: 300 000+ 31 573,6 – 313 700 = 17 873,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 3 100 рублей из денежных средств ФИО23 №2 и ФИО23 №6 = 300 000 + 31 573,6 – 3 100 = 328 473,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 310 000 рублей из денежных средств ФИО23 №2 и ФИО23 №6 = 328 473,6 – 310 000 = 18 473,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 18 473,6 – 600 = 17 873,6 рублей. ФИО23 №5 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ФИО23 №6 – ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей. Итого: 150 000+ 150 000 + 17 873,6 (ФИО23 №6). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО23 №5, ФИО23 №2 и ФИО23 №6 произведены оплаты: 150 000+ 150 000 + 17 873,6 – 315 120 = 2 753,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 2 400 рублей из денежных средств ФИО23 №5, ФИО23 №2 и ФИО23 №6 = 150 000+ 150 000 + 17 873,6 – 2 400 = 315 473,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 300 000 рублей из денежных средств ФИО23 №5, ФИО23 №6 = 315 473,6 – 300 000 = 15 473,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 600 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 15 473,6 – 600 = 14 873,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – списание 120 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 14 873,6 – 120 = 14 753,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – выдача наличных в сумме 12 000 рублей из денежных средств ФИО23 №6 = 14 753,6 – 12 000 = 2 753,6 рублей. Денежные средства нижеуказанных потерпевших были перечислены ФИО69 : ФИО72 (185 000). ФИО23 №4 (500 000). ФИО23 №1 (800 000). ФИО23 №5 (900 000). ФИО23 №6 (400 000). ФИО23 №6 (150 000). ФИО23 №3 (702 000). ФИО23 №6 (150 000). ФИО23 №3 (45 000). ФИО23 №4 (110 000). ФИО23 №6 (150 000). ФИО23 №3 (45 000). ФИО23 №5 (285 000). ФИО23 №6 (150 000). ФИО23 №6 (154 100). ФИО23 №6 (100 000). ФИО23 №1 (800 000). Итого : 5 626 100 рублей - это подтверждается документально. В результате исследования представленных банковских документов ЖСК «Мысхако», экспертами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ЖСК «Мысхако» на хозяйственные нужды снято наличных денежных средств, всего в размере 1 053 000,00 рублей, эта сумма подтверждается банковскими и кассовыми документами ЖСК «Мысхако». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ЖСК «Мысхако» на хозяйственные нужды снято и внесено в кассу ЖСК «Мысхако» наличных денежных средств всего в размере 1 053 000,00 рублей. За полученные денежные средства наличными из кассы в материалах уголовного дела имеются все авансовые отчеты и к ним были приложены подлинные документы. Никаких денег из ЖСК «Мысхако» не присваивал, не похищал, и никого не обманывал, ни с кем с целью присвоения денежных средств - в сговор не вступал.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признала, и показала, что в 2008 году работала в должности юриста в ООО « Доминант – Сервис», куда примерно в то же время устроился ФИО7, который в то время являлся ее супругом. Он устроился на должность риэлтора. В ее обязанности юриста входило оформление сделок с недвижимостью, а так же ведение судебных дел от имени ООО « Доминант – Сервис». ФИО7, как риэлтор, занимался продажей недвижимости, имел клиентскую базу продавцов земельных участков, квартир и другой недвижимости. В конце 2008 г., кода она уволилась из данной организации. Будучи в поисках работы, побеседовала с ФИО22 №11, с которой была знакома, пожаловалась ей на финансовые трудности, в связи с отсутствием работы, и предложила свои услуги юриста для строительной организации ее мужа ФИО1, с которым так же была знакома. Иногда собирались семьями. В одной из бесед у ФИО1 и ФИО7 возник взаимный интерес по поводу строительства многоквартирного дома. При этом, ФИО1 сказал, что имеет опыт строительства подобных домов, имеет всю разрешительную документацию для производства строительных работ, технику, рабочих, но нет земельного участка под данное строительство. ФИО7 взял на себя обязательство подобрать такой участок, так как непосредственно занимался этим по роду своей деятельности. ФИО7 и ФИО1 рассматривали несколько участков, но остановили свой выбор на участке ФИО2, который был выставлен на продажу в газете с «Легкой руки». Эти события имели место весной 2009 года. Ей известно, что ФИО7 созвонился с ФИО2, вместе с ФИО1 они встречались с ней, обговаривали условия, смотрели документы, и, вероятно, остановили свой выбор на ее участке, так все документы были в порядке. В начале мая 2009 г. ФИО1 попросил помочь составить проект инвестиционного контракта. Она сказала, что ранее не составляла подобных контрактов, он ответил, что они типовые, и дал образец. Она переделала в нем некоторые графы, изменила адрес, составила проект договора, и отправила ФИО1 по электронной почте. Никаких вопросов у него не возникло. Через некоторое время, ФИО69 в.М. позвонил, и попросил приехать в офис ООО «Магистр» с договором для подписания контракта с собственником земельного участка. Когда приехала, там находились ФИО1, ФИО7 и ФИО2 с мужем ФИО32. В ходе встречи обсуждался вопрос о возможности инвестирования земельного участка, принадлежащего ФИО70, в строительство малоэтажного многоквартирного дома. Переговоры с одной стороны вели ФИО1 и ФИО7, а с другой – ФИО32, ФИО33, сама в переговорах участия не принимала, так как доверяла мужу. Она не принимала участия в данных обсуждениях, так как это не входило в ее компетенцию. Единственное, что она разъяснила, это то, что договор со стороны ФИО2 должен быть подписан обоими супругами. Что и было сделано. После всех обсуждений и подписания контракта, было оговорено, что на следующий день, или через несколько дней, ФИО2 должна была передать весь пакет документов, чтобы ООО «Магистр» могло начать строительство. Дату не помнит, но лично присутствовала, когда ФИО70 привезли пакет документов, которые передали ФИО1, о чем она составила акт приема-передачи документов, который был подписан сторонами и заверен печатью ООО «Магистр». Данный пакет документов хранился у ФИО1. Примерно в июле 2009 г. ФИО1 предложил ей исполнять в ООО «Магистр» обязанности юриста, так как необходимо было исполнять множественные конкретные поручения, связанные с оформлением, регистрацией документов и юридическим сопровождением. Она согласилась, так как на тот период времени у нее другой работы не было, тем более, что тот пообещал выплачивать минимальную заработную плату и делать отчисления в пенсионный фонд. Через некоторое время у ФИО1 с его заместителем ФИО21 возник спор по поводу целесообразности привлечения дольщиков для строительства ООО «Магистром», либо необходимо было создать ЖСК. ФИО69 принял решение о создании ЖСК, и дал ей поручение подготовить пакет документов для его регистрации. ФИО1 познакомил ее с председателем ЖСК «Юрист» - ФИО22 №4, которая совместно с юристом ЖСК «Юрист» оказали ей помощь – предоставили образцы всех учредительных документов, необходимых для регистрации ЖСК. ЖСК «Мысхако» было создано по инициативе руководства ООО «Магистр», с целью уменьшения налоговой базы при реализации квартир. По указанию ФИО1 подготовила пакет учредительных документов ЖСК для регистрации в налоговом органе. Подготовлен устав, протокол собрания членов ЖСК, на котором присутствовали мать ФИО22 №11 – ФИО22 №12,, ФИО7, ФИО21, ФИО23 №2 и еще несколько человек из числа сотрудников ООО «Магистр». Председателем ЖСК был избран ФИО7. Несмотря на то, что ФИО7 являлся председателем ЖСК, все вопросы по расходованию денежных средств он согласовывал с ФИО1. После создания ЖСК «Мысхако», в первую очередь был заключен инвестиционный договор с ФИО2, согласно которому она передала свой земельный участок ЖСК «Мысхако». Далее был заключен договор подряда между ЖСК и ООО «Магистр», согласно которому именно ООО «Магистр» обязался осуществлять строительство на деньги, полученные от членов ЖСК. Данный договор так же готовила она. С целью привлечения денежных средств для строительства, ФИО7 подал объявление о продаже квартир в строящемся доме в газету «С легкой руки». Она, по распоряжению ФИО1, подготовила проект договора между ЖСК «Мысхако» и потенциальными членами кооператива, и более никакими вопросами взаимоотношений ЖСК «Мысхако» и членами кооператива, не интересовалась. Взаимоотношения между ООО «Магистр» и ЖСК «Мысхако» в дальнейшем строились таким образом : ФИО7 заключал инвестиционный договор с новым членом кооператива, после чего, на расчетный счет ЖСК поступали деньги от члена кооператива. По указанию ФИО1 данные денежные средства от ЖСК переводились на счет застройщика – ООО «Магистр», которыми распоряжался ФИО1. Она никакой денежной прибыли не получала, участия в вопросах распоряжения ими не принимала. Процесс о расходовании денежных средств не входило в ее компетенцию. Она в числе членов ЖСК «Мысхако» не состояла. Ее мать ФИО23 №2 (ФИО71) состояла в членах ЖСК «Мысхако», заключила инвестиционный договор, и внесла 300 000 рублей с целью приобретения квартиры. Разрешение на строительство взяла на столе в офисе, на котором находились и другие документы, так как по распоряжению ФИО1 ей необходимо было заняться оформлением технических условий. С этим разрешением она оформляла технические условия на электроэнергию, это разрешение она предъявляла в Управление архитектуры, консультировалась в горгазе, в водоканале, и везде предъявляла это разрешение на строительство. Ни в одной из перечисленных организаций не возникло сомнений в его подлинности. Уже после того, как стройка была остановлена, ей поступило указание от ФИО1 предоставить оригинал разрешения на строительство, вместе с копиями правоустанавливающих документов на земельный участок в отдел градостроительного контроля администрации <адрес>. Она отнесла документы, в том числе и разрешение. Когда стала спрашивать о специалисте, запрашивающем документы, ей ответили, что его сейчас на работе нет и, что она может оставить документы на его рабочем столе в кабинете, что она и сделала. Позднее, когда снова возникла необходимость в разрешении, стала узнавать в администрации про оставленные документы, но ничего выяснить не смогла, кроме того, что сотрудник, для которого она оставляла документы, уволился, а второй находится под следствием. По указанию ФИО1 направляла в администрацию запросы по поводу возможности строительства на данном земельном участке. На запрос поступил ответ, что указанный зе6мельный участок находится в зоне, где можно строить многоквартирный дом. Она видела, что в свидетельстве о праве собственности на участок был указа вид пользования «для ведения личного подсобного хозяйства», но в указанный период времени от ФИО1 не поступало указания о переводе вида пользования земельного участка на другой вид, хотя этот вопрос обсуждался изначально и планировалось дальнейшее изменение разрешенного вида пользования. Поэтому она стала параллельно собирать документы для разрешения данного вопроса. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу : <адрес>, она не получала. Оригинал разрешения видела в офисе, в файле с остальными документами, а так же предоставляла его в вышеперечисленные организации коммунального хозяйства. В конце 2010 г. ей позвонила ФИО70 и попросила представлять ее интересы в суде по иску Администрации о сносе дома. Она участвовала в двух или трех судебных заседаниях. Суть иска Администрации сводилась к тому, что на принадлежащем ФИО70 земельном участке ведется строительство многоквартирного дома, а разрешение выдано на строительство для строительства индивидуального жилого дома. Она, отстаивая интересы ФИО70, предъявляла суду оригинал данного разрешения, который ей передала ФИО70. В удовлетворении иска Администрации было отказано. По месту жительства никакие документы не хранила, те документы, которые домой привозил ФИО7, после развода в 2011 г. он забрал. На собраниях ЖСК присутствовала по просьбе ФИО7, и вела протоколы собраний. При переговорах с претендентами на вступление в ЖСК «Мысхако», принимали участие также ФИО7 и ФИО1, каждый отвечал на вопросы касающиеся своей компетенции – ФИО1 – о строительстве, ФИО7 – об оплате по договорам, она - о том, какие необходимы документы. Иногда созванивалась с дольщиками по поводу планируемых собраний, но сдавать какие-либо денежные средства никого не убеждала. Умысла на мошенничество никогда не имела, ни в какие преступные сговоры ни с кем не вступала, денежные средства членов ЖСК «Мысхако» не похищала и не расходовала, и вообще, не имела к ним никакого доступа. Доход ее семьи складывался из ее заработной платы в размере 5-ти тыс. рублей, пенсии матери, и от риэлторской деятельности ФИО7. За указанный период времени ею не приобретено ничего ценного, она очень скромно жила. Надеялась, что когда достроится дом и продадутся квартиры, они получат квартиру. В этом была очень заинтересована.

ФИО23 ФИО5 показал суду, что в 2008 году вступил в ЖСК «Юрист», который занимался строительством многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. На период вступления в члены кооператива, данным кооперативом уже было возведено многоэтажное здание. Переговоры по согласованию условий договора, заключенного между ними ЖСК «Юрист», от ЖСК «Юрист» проводил ФИО7, выступающий как риелтор. ФИО7 подробно рассказывал о строительстве дома. Подрядчиком у ЖСК «Юрист» ранее был ФИО1. Были разговоры о том, что с ФИО1 по какой-то причине прекратили вести деятельность по строительству дома, и одной из причин называлось продление сроков строительства. Достраивали дом у ЖСК «Юрист» другие подрядчики. В какой-то момент, ФИО7 убедил его принять долевое участие в строительстве многоквартирного дома, осуществляемого ЖСК «Мысхако», в котором ФИО7 являлся председателем, а подрядчиком был ФИО1. На этот период времени ему не было известно еще ничего о том, по какой причине ФИО1 не достроил дом в ЖСК «Юрист». Переговорив с родными, принял решение, что он и ФИО4 приобретут квартиры в одном строящемся доме, и целесообразно вложить денежные средства в строительство дома, которое вело ЖСК «Мысхако». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Магистр» между ним и ЖСК «Мысхако», в лице ФИО7, был заключен договор инвестиционного строительства, предметом которого являлось принятие кооперативом на себя обязательств организовать и поэтапно финансировать строительство объекта за счет средств членов кооператива, или привлеченных средств. По условиям договора, он обязан был передать в качестве паевого взноса в строительство объекта переуступку права требования на <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлял ЖСК «Юрист». Стоимость вышеуказанной квартиры составляла 1 540 000 рублей. Сумма разницы между передаваемой в ЖСК «Мысхако» квартиры составляла 185 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со своего расчетного счета перечислил на расчетный счет ЖСК «Мысхако» 185 000 рублей, указав в назначении платежа: «Паевой целевой взнос на строительство жилья в ЖСК «Мысхако», по договору инвестиционного строительства. На период заключения указанного договора строительство велось, были возведены два этажа, но второй этаж был без перекрытия, поэтому он был уверен, что вскоре дом будет достроен, поэтому и вложил денежные средства в строительство дома, которое велось ЖСК «Мысхако». Ни он, ни ФИО4 не пытались узнать о том, были ли ранее ЖСК «Мысхако» построены какие-либо объекты, так как он был ознакомлен с разрешительной документацией на строительство дома. Кроме этого, он имеет некоторые познания в области строительства, и обратил внимание, что коробка из двух этажей была возведена примерно за один месяц. ФИО1 и ФИО7 показывали ему оригинал разрешения на строительство, о чем он категорически настаивает, так как видел на оригинале печать синего цвета. Супруга ФИО7 – ФИО29 являлась юристом и бухгалтером в одном лице в ЖСК «Мысхако», вела активные переговоры с клиентами, желающими приобрести квартиры в строящемся доме. Офис у ЖСК «Мысхако» и у ООО «Магистр» был единым, обустроенным. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Магистр» между ФИО4 и ЖСК «Мысхако» в лице ФИО7, был заключен договор инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 должен был получить индивидуальное жилое помещение №, при условии выполнения условий договора. Стоимость приобретаемой ФИО4 квартиры в строящемся доме ЖСК «Мысхако» составляла 1 792 000 рублей. После того как ФИО4 заключил указанный договор, то договорился с ФИО7 о том, что первоначальный взнос в размере 100 000 рублей привезет супруга ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 встретилась в офисе ЖСК «Мысхако» с ФИО7, которому передала лично 100 000 рублей, принадлежащими ФИО4, о получении которых ФИО7 составил на компьютере расписку. Примерно весной-летом 2010 года строительство дома было приостановлено. ФИО7 объяснял это тем, что строительство приостановлено по распоряжению администрации <адрес>, однако, данная ситуация произошла по недоразумению, и в скором времени строительство возобновится. На этот период времени всего было построено 1,5 этажа дома, а именно был возведен фундамент, возведены стены, имелось перекрытие 1-го этажа, и началось строительство 2-го этажа. По его мнению, затрачено было денежных средств не более 2-х миллионов рублей. Как позже ему стало известно, всего было 8 человек, включая его, которые вложили денежные средства в строительство дома ЖСК «Мысхако», на общую сумму в размере 6 177 000 рублей. Считает, что указанной суммы денежных средств хватило бы на строительство одного дома из 3-х этажей, однако, ФИО1, ФИО29 и ФИО7 собирались строить 3-х этажный дом из трех секций, то есть из трех домов, с примерным количеством квартир – 36, из которых 10 квартир предназначены были для собственника земельного участка. Собственные денежные средства ФИО1, ФИО29 и ФИО7 не вкладывали. ФИО7 хотел получить квартиру, не вкладывая при этом денежных средств, за то, что осуществлял деятельность ЖСК «Мысхако». После того как строительство было приостановлено, ФИО7 проводил собрания членов кооператива, на которых пытался успокоить членов кооператива, но потом стал винить в случившемся ФИО1, а последний винил в случившемся ФИО7 На одном из собраний ФИО7 предложил достроить дом из собственных средств участников кооператива, но никто больше денежные средства вкладывать не хотел. Он тоже не вкладывал больше деньги, подозревая, что строительство не возобновится. Летом 2010 года ФИО4 был назначен на должность председателя ЖСК «Мысхако» и получил по акту от ФИО7 все документы кооператива на хранение. О том, что в одном из судов <адрес> ведутся судебные разбирательства, связанные со сносом построенного дома ЖСК «Мысхако», ему и ФИО4 известно не было. В какой-то момент ФИО4 передал документы конкурсному управляющему ЖСК «Мысхако», которое впоследствии было признано банкротом. Участники кооператива обращались в различные суды к ЖСК «Мысхако». Строительство дома ЖСК «Мысхако» было признано незаконным, и собственника земельного участка ФИО2 обязали произвести снос постройки. Как ему стало известно позже, ЖСК «Мысхако» не имело разрешения на строительство, денежные средства, полученные от участников кооператива, в строительство дома вложены не были. Считает, что денежные средства участников кооператива были похищены путем обмана, под предлогом строительства дома. В результате преступных действий ФИО7, который являлся председателем ЖСК «Мысхако», и принимал от него денежные средства для строительства дома, а также ФИО1 и ФИО29, ему причинен ущерб на сумму 185 000 рублей, который является для него значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО23 №4, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что в 2008 году увидела объявление в газете «С легкой руки» о предложении принять участие в долевом строительстве квартирного дома по адресу: <адрес>, стоимость квадратного метра которого была ниже рыночной, что её и заинтересовало. В ходе телефонных переговоров, по указанному в газете номеру, ей было предложено прибыть в офис компании ООО «Магистр». Условия приобретения квартиры в строящемся доме ею обсуждались с представителями ООО «Магистр» ФИО7, юристом организации ФИО29. В какой должности состоял ФИО7 ей известно не было. В ходе согласования вопроса участия в долевом строительстве, ей было предложено подписать договор инвестиционного строительства, условия которого ей доводились ФИО7, ФИО29, и ФИО1. При этом, ФИО7 и ФИО1 предъявили ей для ознакомления документы: копию разрешения на строительство, документы о праве собственности на земельный участок на имя ФИО2. ФИО1 рассказывал о своем большом опыте в строительстве, и что после окончания строительства земельный участок, на котором строится дом, будет переведен в собственность кооператива, и квартира будет зарегистрирована на её имя. В ходе обсуждения условий согласования сделки, ФИО1 принимал активное участие в ведении переговоров, все вопросы ФИО7 и ФИО29 согласовывали с ФИО1. По условиям договора инвестиционного строительства, она на расчетный счет ЖСК «Мысхако» перевела денежные средства в сумме 720 000 рублей. ФИО1, ФИО7, ФИО29 по вопросу возврата денежных средств, либо предоставления жилой площади, отвечать отказываются, от встреч уклоняются. Копию разрешения на строительство ей дали по ее требованию ФИО1 и ФИО7. После изучения копии разрешения на строительство, ею было установлено, что изначально данное разрешение предусматривало индивидуальное строительство жилого дома, площадью не более 750 квадратных метров, однако площадь застройки уже тогда превышала указанные нормы, о чем ей сообщил ФИО1.

Потерпевшая ФИО23 №1 показала суду, что в 2008 году она увидела объявление в газете «С легкой руки» о принятии участия в долевом строительстве квартирного дома по адресу: <адрес>, стоимость квадратного метра которого была ниже рыночной. В ходе телефонных переговоров ей было предложено прибыть в офис компании ООО «Магистр». Условия приобретения квартиры в строящемся доме ею обсуждались с представителями ООО «Магистр» ФИО7, юристом организации ФИО29. Ей было предложено подписать договор инвестиционного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и председателем ЖСК «Мысхако» ФИО7 был заключен договор инвестиционного строительства, по условиям которого она перечислила на расчетный счет ЖСК «Мысхако» денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей. По условиям договора она должна была после окончания строительства малоэтажного жилого дома, строительство которого вел подрядчик ООО «Магистр», получить в собственность индивидуальное жилое помещение, стоимостью 3 759 000 рублей. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был 3-й квартал 2010 года. Условия заключения договора доводились ФИО7, ФИО29, директором ООО «Магистр» ФИО1, при этом ФИО7 и ФИО1 предъявили ей для ознакомления документы : копию разрешения на строительство и документы о праве собственности на земельный участок на имя ФИО70. ФИО1 пояснял, что имеет большой опыт в строительстве, готов показать уже готовые строения, что после окончания строительства земельный участок, на котором строится дом, будет переведен в собственность кооператива, и квартира будет зарегистрирована на её имя. В ходе обсуждения условий согласования сделки ФИО1 принимал активное участие в ведении переговоров, все вопросы ФИО7 и ФИО29 согласовывали с ФИО1. По условиям договора, на расчетный счет ЖСК «Мысхако» перевела денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, которые не возвращены, а ФИО1, ФИО7 и ФИО29, по вопросу возврата денежных средств либо предоставления жилой площади, отвечать отказываются, от встреч уклоняются. В 2012 году решением Приморского районного суда <адрес> принято решение о сносе указанного самовольного строения. Как выяснилось в последствии, предъявленное ей при заключении договора инвестиционного строительства ФИО7 разрешение на строительство на имя ФИО2, являлось поддельным. Само разрешение видела, оно было с синей печатью. ФИО73 уверяли ее, что оно подлинное. Председателем ЖСК «Мысхако» ФИО7, юристом и бухгалтером данного кооператива в одном лице - ФИО29, подрядчиком – ООО «Магистр», в лице генерального директора ФИО1, обязательства по строительству вышеуказанного объекта выполнены не были в связи с отсутствием у них разрешительной документации на строительство объекта, который по решению суда был признан самовольной постройкой и снесен. Денежные средства, вложенные в строительство дома, никому из членов кооператива возвращены не были. На момент сноса самовольной постройки было установлено, что она представляла собой строение в виде цокольного и первого этажа первой секции 3-х этажного жилого дома без перекрытия. Оценка объекта производилась ФИО7 с привлечением им эксперта-оценщика, который дал заключение о том, что стоимость постройки, то есть работ с учетом материалов по возведению объекта, составила примерно 2 700 000 рублей. Однако, считает, что ФИО7 в своих интересах истребовал заключение эксперта-оценщика, так как сумма денежных средств, вложенных в строительство объекта составила на ее взгляд меньшую сумму, не более 1 000 000 рублей, а возможно и меньше, так как материалы были использованы некачественные, некоторые плиты имели сколы, при этом членами кооператива были вложены в строительство денежные средства более 6 000 000 рублей. В результате действия подсудимых, заведомо знавших о том, что они ведут строительство незаконно, а полученные ими денежные средства от членов кооператива не вложены в строительство объекта в полном объеме, ей был причинен особо крупный ущерб в размере 1 600 000 рублей, который по настоящее время не возмещен. На показаниях, данных ею на следствии, настаивает и их подтверждает.

Потерпевшая ФИО23 №5 показала суду, что летом 2009 года находилась в <адрес>. В газете «С легкой руки» она увидела объявление, в котором предлагалось принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>. Ее заинтересовало то, что стоимость одного квадратного метра была ниже рыночной. Она позвонила по номеру телефона, который был указан в объявлении, и ей предложили подъехать в офисе обсудить все подробности строительства. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по указанному адресу, где в офисе встретилась с ФИО7 и ФИО29, которая представилась юристом ООО «Магистр». К ним присоединился и ФИО1, который сообщил, что его компания ООО «Магистр» будет заниматься строительством дома. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что он давно работает в строительстве, имеет много построенных объектов по всему городу и предложил посмотреть на его последний дом, который построил в районе <адрес>. ФИО1 показал ей документы, в том числе копию разрешения на строительство, документы на земельный участок на имя ФИО2, и какие-то рисунки, чертежи будущего дома и квартир. Она задала ФИО1 вопрос о том, почему земельный участок, на котором будет осуществляться строительство, принадлежит ФИО2, на что тот ответил, что после окончания строительства, земельный участок, принадлежащий ФИО2, будет переведен в собственность кооператива, а ФИО2 будут переданы в собственность несколько квартир в строящемся доме на ее земельном участке, при этом ФИО1 убедил ее в том, что ничего незаконного в этом нет. На этот период времени она вообще ничего не знала о долевом строительстве, ранее участия в таком строительстве не принимала. С учетом того, что она приехала из другого региона, никого не знала, то спросить у кого-либо относительно имеющего у ЖСК «Мысхако» и ООО «Магистр» опыта в строительстве домов, не могла. ФИО1 и ФИО29 вызывали своим внешним видом, поведением доверительное к себе отношение, были учтивы в общении, подробно рассказывали о преимуществах вложения денежных средств именно в ЖСК «Мысхако», при этом в беседе дополняли друг друга. Подозрений у нее подсудимые не вызывали. Из беседы она сделала вывод о том, что главным по строительству дома является ФИО1, с которым все вопросы ФИО29 согласовывала. У ЖСК «Мысхако» генеральным подрядчиком являлся ООО «Магистр», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО1. Не обладая познаниями в области строительства домов, не подозревая о том, что в отношении нее может быть совершено преступление, она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, заключила договор инвестиционного строительства с председателем ЖСК «Мысхако» в лице ФИО7. По условиям данного договора она должна была произвести первую выплату в сумме 900 000 рублей сразу же после подписания указанного договора, а далее вносить 285 000 рублей каждые полгода, до выплаты полной стоимости квартиры, стоимостью 2 037 500 рублей. Кооператив в соответствии с указанным договором принимал на себя обязательство организовать и поэтапно финансировать строительство объекта за счет средств членов кооператива или привлеченных средств. По окончанию строительства ей должна была принадлежать квартира стоимостью 2 037 500 рублей. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию – 3-4 квартал 2010 года. Перед подписанием договора ФИО7 какое-либо собрание членов ЖСК «Мысхако» о принятии ее в члены кооператива не проводилось, но не исключает, что протокол о якобы проведенном собрании был составлен ФИО7. После подписания договора, по указанию ФИО29, она ДД.ММ.ГГГГ, открыла в ФКБ «Петрокоммерц» расчетный счет, на который сначала зачислили ее собственные денежные средства в сумме 900 000 рублей, после чего с ее расчетного счета и на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 900 000 рублей на расчетный счет ЖСК «Мысхако», с указанием списания : «Паевой взнос по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 №5». Впоследствии, согласно графику платежей, к договору инвестиционного строительства, она произвела следующие выплаты в счет строительства дома: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЖСК «Мысхако», в счет строительства дома она перечислила денежные средства в общей сумме 1 335 000 рублей. На момент заключения ею договора в строительство объекта уже вложили денежные средства, но кто именно она не интересовалась. Иногда она приезжала и смотрела на ведение строительства объекта. После заключения договора инвестиционного строительства ФИО7 собрания членов кооператива не проводил. Осенью 2010 года ФИО7 собрал членов кооператива, которые вложили денежные средства в ЖСК «Мысхако» для строительства дома, при этом она впервые присутствовала на таком собрании. Перед собранием ей позвонила ФИО23 №3 и сообщила о том, что строительство приостановлено, поэтому она приехала на собрание. На собрании ФИО7 рассказал, что строительство дома временно приостановлено до разрешения вопроса, связанного с тем, что отсутствуют средства для его строительства по причине того, что не было вложения денежных средств членами кооператива. ФИО29 уверяла, что как только будут вложены дополнительные денежные средства в строительство дома, то дом будет достроен. Доверившись ФИО29, не зная о том, что строительство приостановлено по иной причине, она ДД.ММ.ГГГГ осуществила платеж в размере 150 000 рублей на расчетный счет кооператива. Больше никаких выплат она не делала, потому что на очередном собрании членов ЖСК «Мысхако», которое происходило позже, она узнала о том, что стройка по-прежнему приостановлена, при этом ФИО7 пояснил, что ЖСК «Мысхако» расторг договор подряда с ООО «Магистр» и, не поясняя причину, сообщил, что с ФИО1 он больше работать не будет. Примерно в конце марта – начале апреля 2010 года, произошло еще одно собрание членов ЖСК «Мысхако», которое состоялось на стройке. На данном собрании присутствовали ФИО7 и ФИО29, а также еще какие-то люди, которых ФИО7 представил, как московских строителей. ФИО29 сказала, что даже без ООО «Магистр» стройку можно продолжить, и у нее есть люди, которые готовы взяться за это. Для того, чтобы московские строители, которых ФИО29 пригласила на собрание, возобновили стройку, нужно опять внести деньги на расчетный счет ЖСК «Мысхако». Члены кооператива стали возмущаться и сказали, что готовы вносить деньги после того как увидят, что на объекте реально начались строительные работы, но не раньше. Затем было собрание членов кооператива, организованное ФИО1, на котором он предлагал членам кооператива выйти из ЖСК «Мысхако», и войти в его какой-то кооператив, обещая достроить дом. Помнит, что ФИО1 с места строительства дома по <адрес>, в <адрес>, вывез все свои строительные инструменты, технику. Еще через некоторое время ФИО7 было организовано собрание, на котором было принято решение избрать нового председателя кооператива для приема и сохранения полученных от ФИО7 документов. О том, что ведутся судебные разбирательства о сносе постройки, а именно объекта, в который члены ЖСК «Мысхако» вложили денежные средства, никому известно не было. После того как ФИО4 были по акту приемки дел переданы документы ЖСК «Мысхако», то членам кооператива стало известно следующее : разрешение на строительство, выданное ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома, является подложным и недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выписано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить оригинал разрешения на строительство и устранить допущенные нарушения. От ФИО2 на основании доверенности в компетентных органах выступал юрист ЖСК «Мысхако» ФИО29. В мае 2010 года Администрация <адрес> обратилась в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сносе самовольной постройки по адресу : <адрес>. Администрация <адрес> обратилась в Приморский районный суд <адрес> с дополнениями к исковому заявлению, в которых указала о признании строящегося капитального объекта по адресу : <адрес>, – объектом самовольного строительства, о сносе самовольного объекта, запрете ФИО2 продолжать осуществлять строительные работы по строительству указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> иск администрации МО <адрес> был удовлетворен полностью. Как стало известно из документов, ФИО2, присутствуя на собраниях членов кооператива, знала о судебных заседаниях, исках Администрации МО <адрес>, в том числе об этом знали ФИО7 с ФИО29 и ФИО1, которые данную информацию от членов кооператива скрывали, и убеждали членов кооператива вкладывать денежные средства в строительство, которое заведомо подлежало сносу. В ноябре 2011 года ФИО2 объект строительства, в который были вложены денежные средства членами кооператива, был снесен. Ознакомившись с копией разрешения на строительство, она узнала о том, что земля, на которой ФИО7 и ФИО1 начали строительство, принадлежала ФИО2, и предназначена была для строительства индивидуального жилого дома, этажностью до 3-х этажей. Но первоначально никто из лиц, вложивших денежные средства в строительство, не обратил на это внимание. В связи с указанными обстоятельствами, как она, так и другие члены кооператива, обратились за помощью в полицию с заявлениями о причиненном ущербе в результате преступных действий подсудимых, которые, на ее взгляд, действовали совместно, полученные от членов кооператива денежные средства в строительство дома в полном объеме не вложили, заведомо знали об осуществлении ими строительства незаконным путем ввиду отсутствия разрешения на строительство. В результате преступных действий подсудимых, ей причинен особо крупный ущерб в размере 1 335 000 рублей, который по настоящее время ей не возмещен. На показаниях, данных ею на следствии, настаивает и их подтверждает.

Потерпевшая ФИО23 №6 показала суду, что летом 2009 года увидела объявление в газете «С легкой руки» о продаже в ЖСК «Мысхако» квартир. В объявлении был указан адрес для обращения, номера телефонов, электронной почты и предложения по квартирам. С учетом того, что стоимость, указанная в объявлении, была ниже рыночной, то ее заинтересовало данное объявление. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефону. В один из дней августа 2009 года она прибыла в офис ЖСК «Мысхако», в котором находились ранее незнакомые ей ФИО7 и его супруга ФИО29, которые представились как председатель ЖСК «Мысхако» - ФИО7, и юрист ЖСК «Мысхако» - ФИО29. Они дали ей подробную информацию о строительстве малоэтажного дома по адресу : <адрес>. Ее заинтересовала низкая стоимость квадратного метра и место строительства, поэтому решила заключить предложенный ей юристом ФИО29 договор инвестиционного строительства. Порядок, условия заключения договоров ей известны не были. ФИО73 вызывали своим внешним видом, поведением доверительное к себе отношение, были учтивы в общении, оба подробно рассказывали о преимуществах вложения денежных средств именно в ЖСК «Мысхако». Как ей потом стало известно, у ЖСК «Мысхако» генеральным подрядчиком являлся ООО «Магистр», учредителем и генеральным директором которого был ФИО1, которого она видела неоднократно как в офисе, так и на объекте строительства. ДД.ММ.ГГГГ прибыла в офис ЖСК «Мысхако». Там находились супруги ФИО73. Юрист ФИО29 подготовила договор инвестиционного строительства между ней и председателем ЖСК «Мысхако» ФИО7. Не обладая познаниями в области строительства домов, не подозревая о том, что в отношении нее может быть совершено преступление со стороны подсудимых, она ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЖСК «Мысхако» подписала договор инвестиционного строительства, согласно которому объектом являлся малоэтажный жилой дом, строительство которого вел подрядчик ООО «Магистр», на основании договора строительного подряда с кооперативом. Кооператив, в соответствии с указанным договором, принимал на себя обязательство организовать и поэтапно финансировать строительство Объекта за счет средств членов кооператив или привлеченных средств. По окончанию строительства ей должна была принадлежать квартира стоимостью 2 223 000 рублей. Перед подписанием договора, ФИО7 какое-либо собрание членов ЖСК «Мысхако» о принятии ее в члены кооператива не проводилось, но не исключает, что протокол о якобы проведенном таком собрании был составлен ФИО7. Согласно графику платежа к договору инвестиционного строительства, она произвела несколько выплат в счет строительства дома: так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 150 000 рублей, на расчетный счет ЖСК «Мысхако». Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ЖСК «Мысхако» в счет строительства дома, она перечислила денежные средства в общей сумме 1 900 000 рублей. На момент заключения ею договора в строительство объекта уже вложили денежные средства, но кто именно она не интересовалась. Иногда она приезжала и смотрела на ведение строительства объекта. После заключения договора инвестиционного строительства, ФИО7 собрания членов кооператива не проводил. В ноябре 2010 года ФИО7 собрал членов кооператива, которые вложили денежные средства в ЖСК «Мысхако» для строительства дома, а именно : ее, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО23 №1, ФИО23 №3, ФИО23 №4, ФИО23 №5. На собрании ФИО7 рассказал, что строительство дома временно приостановлено до разрешения вопроса, связанного с оформлением земельного участка, при этом убеждал, что это временные трудности, скоро будут улажены и предлагал членам кооператива привлекать других лиц для вступления в ЖСК «Мысхако», и участия в строительстве дома. ФИО2 что-либо не объясняла, но подтверждала, что во время строительства были нарушены границы земельного участка, смежного с участком Администрации МО <адрес>, и строительство было произведено вблизи газовой трубы. ФИО2 она видела впервые. У нее сложилось позже впечатление, что саму ФИО2 обманули, использовали в своих корыстных целях, так как ФИО2 была юридически неграмотной, с плохим зрением, при этом очки не носила и передвигалась при помощи постороннего лица. Присутствующая на собрании юрист ФИО29 убеждала, что все возникшие вопросы по газовой трубе она решит, не уточняя с кем именно будет решать эти вопросы. После этого собрания ФИО7 периодически звонил и пояснял, что решаются возникшие трудности с газовой трубой, но вскоре строительство будет возобновлено, просил не волноваться, убеждал, что дом будет сдан в эксплуатацию. В апреле 2011 года ФИО7 организовал собрание членов кооператива. На собрании присутствовали члены кооператива, их представители, родственники. В ходе собрания стало известно, что ФИО7 не желает быть более председателем ЖСК «Мысхако» ввиду отсутствия заработной платы. Также на собрании обсуждался вопрос о приостановлении строительства дома. ФИО7 пояснял, что правильно оформить земельный участок не получается. Присутствующая на собрании ФИО2 что-либо пояснить не могла, так как была больна, у нее была нарушена речь из-за инсульта. Впоследствии, в мае 2011 года были проведены подобные собрания, на которых ФИО7 просил переизбрать председателя ЖСК «Мысхако». ФИО4 вынужденно согласился быть избранным председателем ЖСК «Мысхако», при этом озвучил, что какую-либо деятельность он осуществлять не будет, а только примет от ФИО7 документацию ЖСК «Мысхако» на хранение. На одном из этих собраний она была избрана секретарем с целью оказания помощи ФИО4 в принятии им документов от ФИО7 по акту сдачи приемки дел. О том, что ведутся судебные разбирательства о сносе постройки, а именно объекта, в который члены ЖСК «Мысхако» вложили денежные средства, никому известно не было. После того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были по акту приемки были переданы документы ЖСК «Мысхако», то всем стало известно, что разрешение на строительство, выданное ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, является подложным и недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выписано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить оригинал разрешения на строительство и устранить допущенные нарушения. От ФИО2 на основании доверенности в компетентных органах выступала юрист ЖСК «Мысхако» ФИО29. В мае 2010 года Администрация <адрес> обратилась в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сносе самовольной постройки по адресу : <адрес>. Администрация <адрес> обратилась в Приморский районный суд <адрес> с дополнениями к исковому заявлению, в которых указала о признании строящегося капитального объекта – объектом самовольного строительства, о сносе самовольного объекта, запрете ФИО2 продолжать осуществлять строительные работы по строительству объекта. ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес>, иск администрации МО <адрес> был удовлетворен полностью. Как все поняли из документов, ФИО2, присутствуя на собраниях членов кооператива, знала о судебных заседаниях, исках Администрации МО <адрес>, в том числе об этом знали ФИО7 с ФИО73 (ФИО71) Е.В. и ФИО1, которые данную информацию от членов кооператива скрывали, и убеждали членов кооператива привлекать иных членов в кооператив с целью вложения денежных средств новыми членами кооператива в строительство, которое заведомо подлежало сносу. В ноябре 2011 года ФИО2, при помощи некой службы, объект строительства, в который были вложены денежные средства членами кооператива, был снесен. Ознакомившись с копией разрешения на строительство, она узнала о том, что земля, на которой ФИО7 и ФИО1 начали строительство, принадлежала ФИО2, и предназначена была для строительства индивидуального жилого дома этажностью до 3-х этажей, площадью застройки 750 кв.м.. Но первоначально никто из лиц, вложивших денежные средства в строительство, не обратил на это внимание. В связи с указанными обстоятельствами как она, так и другие члены кооператива, обратились за помощью в полицию с заявлениями о причиненном ущербе в результате преступных действий подсудимых, которые на ее взгляд, действовали совместно, полученные от членов кооператива денежные средства в строительство дома в полном объеме не вложили, заведомо знали об осуществлении строительства незаконным путем, в связи отсутствия разрешения на строительство. В результате преступных действий подсудимых, ей причинен особо крупный ущерб в размере 1 900 000 рублей. На показаниях, данных ею на следствии, настаивает и их подтверждает.

Потерпевшая ФИО23 №3 показала суду, что летом 2009 года она увидела объявление в газете «С легкой руки» о продаже в ЖСК «Мысхако» квартир. В объявлении был указан адрес для обращения, номера телефонов, электронной почты и предложения по квартирам. С учетом того, что стоимость, указанная в объявлении, была ниже рыночной, то ее заинтересовало данное объявление. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефону. Ей было предложено для получения более подробной информации обратиться в офис, по которому располагались ЖСК «Мысхако» и ООО «Магистр». ООО «Магистр» являлся генеральным подрядчиком у ЖСК «Мысхако». Учредителем и генеральным директором ООО «Магистр» являлся ФИО1. ФИО1 назначил ФИО7 председателем ЖСК «Мысхако», обещая ФИО7 в будущем предоставить одну из квартир в строящемся доме. Сам ФИО7 никогда в строительстве ранее участия не принимал, а ФИО1 уже имел на этот период времени один сданный в эксплуатацию дом, и вел строительство других объектов. Она прибыла в офис ЖСК «Мысхако», где находился только ФИО7, который вызывал своим внешним видом доверительное к себе отношение, был участлив, внимателен, подробно рассказывал о строящемся объекте по <адрес>, в <адрес>. ФИО7 рассказал, что объект – малоэтажный дом строится по адресу : <адрес>, уже заложен фундамент, дом будет 3-4 этажей, количество квартир будет 30, из которых 10 квартир он должен отдать собственнику земельного участка, на котором строился объект. Она не обратила внимание, что ФИО7 не указал точное количество этажей, при этом сообщил, что количество квартир будет 30. Ранее она принимала участие в долевом строительстве многоэтажных домов, при этом заключала договоры инвестиционного строительства. ФИО7 также предлагал заключить договор инвестиционного строительства. Она приняла решение о заключении договора инвестиционного строительства с ФИО7, который предъявил ей какие-то документы на право строительства, в том числе разрешение на строительство, которое первоначально она не прочитала. Впоследствии, ФИО23 №6 дала ей светокопию разрешения на строительство, согласно которому земля, на которой ФИО7 и ФИО1 начали строительство, принадлежала ФИО2, и предназначена была для строительства индивидуального жилого дома этажностью до 3-х этажей, площадью застройки 750 кв.м.. Но первоначально никто из лиц, вложивших денежные средства в строительство, не обратил на это внимание. Но ФИО1 как опытному застройщику и подрядчику в одном лице, было заведомо известно об этом, однако, он, несмотря на условия данного разрешения на строительство, организовал строительство вышеуказанного объекта. В строительство объекта также вложили денежные средства ФИО23 №1, ФИО23 №4, ФИО23 №5, ФИО23 №6, ФИО5. Не обладая познаниями в области строительства домов, не подозревая о том, что в отношении нее может быть совершено преступление со стороны подсудимых, она ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЖСК «Мысхако» заключила с председателем ЖСК «Мысхако» ФИО7 договор инвестиционного строительства, согласно которому объектом являлся малоэтажный жилой дом, строительство которого вел подрядчик ООО «Магистр» на основании договора строительного подряда с Кооперативом. Кооператив, в соответствии с указанным договором, принимал на себя обязательство организовать, и поэтапно финансировать строительство объекта за счет средств членов кооператива или привлеченных средств. По окончанию строительства ей должна была принадлежать квартира стоимостью 1 419 000 рублей. Перед подписанием договора ФИО7 было организовано собрание членов ЖСК «Мысхако», по итогу которого она была включена в члены ЖСК «Мысхако» с принятием паевого взноса и заключением инвестиционного договора, с рассрочкой платежа. Согласно графику платежа к договору инвестиционного строительства, она произвела несколько выплат в счет строительства дома : ДД.ММ.ГГГГ открыла расчетный счет ФКБ «Петрокоммерц», с которого на расчетный счет ЖСК «Мысхако» произвела перевод денежных средств в сумме 702 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела перевод денежных средств в сумме 45 000 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ЖСК «Мысхако» в счет строительства дома она перечислила денежные средства в общей сумме 837 000 рублей. С ФИО1 она познакомилась в момент заключения договора инвестиционного строительства, и он рассказал ей, что после окончания строительства земельный участок, на котором ведется строительство дома, будет переведен в собственность кооператива и квартира будет зарегистрирована ее имя. Кроме ФИО1, в помещении офиса находилась и ФИО71 (ФИО73) Е.В.. Они рассказывали о строительстве объекта, о том, что вложение денежных средств именно в их объект выгодно с материальной стороны и с учетом того, что объект находится в экологически чистом районе. Указанные лица вели себя уверенно, доброжелательно, каждый из них дополнял друг друга в описании строительства объекта, но при этом ФИО71 (ФИО73) Е.В. и ФИО7 в своих пояснениях постоянно обращались к ФИО1 на предмет того, верно ли они разъясняют о строительстве объекта, в связи с чем, поняла, что ФИО1 является главным в строительстве данного объекта. Она не приезжала и не проверяла ведение строительства объекта. После заключения договора инвестиционного строительства ФИО7 собрания членов кооператива не проводил. В ноябре 2010 года ФИО7 собрал членов кооператива, которые вложили денежные средства в ЖСК «Мысхако» для строительства дома, а именно : ее, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО23 №1, ФИО23 №6, ФИО23 №4, ФИО23 №5. На собрании ФИО7 рассказал, что строительство дома временно приостановлено до разрешения вопроса, связанного с оформлением земельного участка, при этом убеждал, что это временные трудности, которые скоро будут улажены и предлагал членам кооператива привлекать других лиц для вступления в ЖСК «Мысхако» и участия в строительстве дома. ФИО2 что-либо не объясняла, но подтверждала, что во время строительства были нарушены границы земельного участка, смежного с участком Администрации МО <адрес>, что и строительство было произведено вблизи с газовой трубой. Присутствующая на собрании ФИО71 (ФИО73) Е.В. убеждала, что все возникшие вопросы по газовой трубе она решит. Периодически ФИО7 звонил и пояснял, что решаются возникшие трудности с газовой трубой, что вскоре строительство будет возобновлено, просил не волноваться, убеждал, что дом будет сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК «Мысхако», которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ, для утверждения повестки дня, необходимости выборов правления, необходимости выборов председателя, необходимости утверждения новых графиков и возобновления обязательных платежей, определения основных направлений деятельности ЖСК «Мысхако», подачи исковых заявлений на компанию инвестора застройщика ООО «Магистр», об исключении злостных неплательщиков из состава членов ЖСК, об установлении заработной платы председателю ЖСК «Мысхако», о необходимости ввода членских взносов, отчета председателя, о необходимости организации охраны стройплощадки. На собрании присутствовали : она, ФИО4, ФИО5, ФИО30, ФИО2, ФИО23 №1, ФИО23 №6, ФИО23 №4, ФИО23 №5 и еще какие-то люди. В ходе собрания стало известно, что ФИО7 не желает быть более председателем ЖСК «Мысхако» ввиду отсутствия заработной платы, строительство дома не ведется, правильно оформить земельный участок не получается, при этом собрание ни к чему не привело. ФИО70 поясняла, что земля оформляется, все будет в порядке, просила никого не волноваться. Она решила выйти из членов кооператива, однако ФИО7 отказал в удовлетворении ее заявления, мотивируя свой отказ тем, что вернуть денежные средства, он не сможет ввиду того, что они вложены в строительство и предложил ей привести нового члена в кооператив, за счет вложенных денежных средств которого он сможет с ней рассчитаться. Впоследствии, в мае 2011 года были проведены подобные собрания с аналогичной повесткой дня, на которых ФИО7 просил переизбрать нового председателя ЖСК «Мысхако». ФИО4 вынужденно согласился быть избранным председателем ЖСК «Мысхако», при этом озвучил, что какую-либо деятельность он осуществлять не будет и примет от ФИО7 документацию ЖСК «Мысхако» на хранение. О том, что ведутся судебные разбирательства о сносе постройки, а именно объекта, в который она вложила денежные средства, ей и другим членам кооператива известно не было. После того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были по акту сдачи приемки дел переданы документы ЖСК «Мысхако» в присутствии ФИО23 №6, которая была выбрана ревизором, в ходе ознакомления с данными документами всем членам кооператива стало известно, что разрешение на строительство, выданное ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома, является подложным и недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выписано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить оригинал разрешения на строительство и устранить допущенные нарушения. От ФИО2 на основании доверенности в компетентных органах выступала ФИО29. В мае 2010 года Администрация <адрес> обратилась в Приморский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сносе самовольной постройки по адресу : <адрес>. Администрация <адрес> обратилась в Приморский районный суд <адрес> с дополнениями к исковому заявлению, в которых указала о признании строящегося капитального объекта по адресу : <адрес>, – объектом самовольного строительства, и о сносе самовольного объекта, запрете ФИО2 продолжать осуществлять строительные работы по строительству объекта. ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> иск администрации МО <адрес> был удовлетворен полностью. Как все поняли из документов, ФИО2, присутствуя на собраниях членов кооператива, знала о судебных заседаниях, исках Администрации МО <адрес>, в том числе об этом знали подсудимые, которые данную информацию от членов кооператива скрывали и убеждали членов кооператива привлекать иных членов в кооператив с целью вложения денежных средств новыми членами кооператива в строительство, которое заведомо подлежало сносу. В ноябре 2011 года ФИО2 объект был снесен. В связи с указанными обстоятельствами как она, так и другие члены кооператива, обратились в полицию с заявлениями о причиненном ущербе в результате преступных действий подсудимых, которые на ее взгляд, действовали совместно, полученные от членов кооператива денежные средства в строительство дома в полном объеме не вложили, заведомо знали об осуществлении строительства незаконным путем ввиду отсутствия разрешения на строительство. В результате преступных действий подсудимыми ей был причинен крупный ущерб в размере 837 000 рублей. На показаниях, данных ею на следствии, настаивает и их подтверждает.

ФИО23 ФИО4 показал суду, что в 2008 году его тесть ФИО5 вступил в ЖСК «Юрист», который занимался строительством многоквартирного дома по адресу : <адрес>. ФИО5 первоначально вкладывал денежные средства в строительство многоквартирного дома, осуществляемого ЖСК «Юрист». Переговоры по согласованию условий договора, заключаемого между ФИО5 и ЖСК «Юрист» от кооператива проводил ФИО7. Познакомился с ФИО7 только после того, как тот убедил ФИО5 принять долевое участие в строительстве многоквартирного дома, осуществляемого ЖСК «Мысхако», в котором ФИО7 являлся председателем. Строительные работы объектов ЖСК «Юрист» и ЖСК «Мысхако» осуществляло ООО «Магистр», руководителем которого являлся ФИО1. Только в июле 2009 года он познакомился с ФИО7 и с ФИО1, потому что ФИО5 на этот период времени забрал из ЖСК «Юрист» вложенные в строительство дома денежные средства, и решил заключить договор об участии в строительстве дома с ЖСК «Мысхако».ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Магистр» между ФИО5 и ЖСК «Мысхако» в лице ФИО7, был заключен договор инвестиционного строительства, по условиям которого ФИО5 обязан был передать в качестве паевого взноса в строительство объекта переуступку права требования на квартиру в доме, расположенном по адресу : <адрес>, строительство которого осуществлял ЖСК «Юрист». Стоимость вышеуказанной квартиры составляла 1 540 000 рублей. Сумма разницы между передаваемой в ЖСК «Мысхако» квартиры составляла 185 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого на имя ФИО5 в ОАО Банк «Петрокоммерц», ФИО5 перечислил на расчетный счет ЖСК «Мысхако», денежные средства в сумме 185 000 рублей, указав в назначении платежа : «паевой целевой взнос на строительство жилья в ЖСК «Мысхако» по договору инвестиционного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.». На период заключения указанного договора, строительство еще не началось, но был определен земельный участок по адресу : <адрес>. Ни он, ни ФИО5 не пытались узнать о том, были ли ранее ЖСК «Мысхако» построены какие-либо объекты. Когда ему стало известно о том, что ЖСК «Мысхако» начало строительство дома, то поговорив с ФИО5, тоже решил вложить собственные денежные средства в строительство дома, тем самым приобрести квартиру в строящемся доме. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Магистр» между ним и ЖСК «Мысхако» в лице ФИО7, был заключен договор инвестиционного строительства, предметом которого являлось принятие Кооперативом на себя обязательств организовать и поэтапно финансировать строительство объекта за счет средств членов кооператива или привлеченных средств. По условиям договора он должен был получить индивидуальное жилое помещение, при условии выполнения условий договора. Согласно индивидуальному графику, выплаты паевого взноса, являющегося приложением № к инвестиционному договору, до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить 100 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 1 692 000 рублей. Таким образом, стоимость приобретаемой им квартиры в строящемся доме ЖСК «Мысхако» составила 1 792 000 рублей. В договоре ошибочно указан год его составления как 2010 год. После того как он заключил указанный договор, то договорился с ФИО7 о том, что первоначальный взнос в размере 100 000 рублей привезет супруга ФИО28 на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ супруга - ФИО28 встретилась в офисе ЖСК «Мысхако» с ФИО7, которому передала его (ФИО4) денежные средства в сумме 100 000 рублей, о получении которых ФИО7 составил на компьютере расписку. В 2010 году строительство дома было приостановлено. ФИО7 объяснял это тем, что строительство приостановлено по распоряжению администрации <адрес>, однако произошла данная ситуация по недоразумению и в скором времени строительство возобновится. На этот период времени всего было построено 1,5 этажа дома, а именно был возведен фундамент, возведены стены, имелось перекрытие 1-го этажа и началось строительство 2-го этажа. По его мнению, затрачено денежных средств было не более 2-х миллионов рублей. Сколько денежных средств было получено от участников кооператива, ему неизвестно. После того как строительство было приостановлено, ФИО7 стал проводить собрания членов кооператива, на которых пытался успокоить членов кооператива, но потом стал винить в случившемся ФИО1, а последний винил в случившемся ФИО7. На одном из собраний ФИО7 предложил достроить дом из собственных средств участников кооператива, но никто больше денежные средства вкладывать не хотел. Он тоже не вкладывал больше деньги, подозревая, что строительство не возобновится. Порядок привлечения денежных средств граждан, условия создания ЖСК, права и обязанности участников кооператива ему известны не были. После того как летом 2010 года он был назначен на должность председателя ЖСК «Мысхако», и получил по акту все документы кооператива, то на собрании участников кооператива было оговорено, что он будет только хранить все документы ЖСК «Мысхако», не ведя какой-либо деятельности кооператива. На счету было около 50 рублей. О том, что в одном из судов <адрес> ведутся судебные разбирательства, связанные со сносом построенного дома ЖСК «Мысхако», ему известно не было. Когда он передал документы конкурсному управляющему ЖСК «Мысхако» не помнит, также не знает, когда было введено конкурсное наблюдение и дату признания ЖСК «Мысхако» банкротом. Участники кооператива обращались в различные суды к ЖСК «Мысхако». Строительство дома ЖСК «Мысхако» было признано незаконным, и собственника земельного участка ФИО2 обязали произвести снос постройки. Так как прошло много лет с момента назначения его председателем ЖСК «Мысхако», то более подробно он что-либо пояснить не может. Как ему стало известно, ЖСК «Мысхако» не имело разрешения на строительство, денежные средства, полученные от участников кооператива, в строительство дома вложены не были. Считает, что денежные средства участников кооператива были похищены путем обмана под предлогом строительства дома. В результате преступных действий ФИО7, который являлся председателем ЖСК «Мысхако» и принимал от него денежные средства для строительства дома, ему был причинен значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ее супруг ФИО32 умер ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году она приобрела земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>. Примерно в 2007-2008 г.г. она оформила в аренду земельный участок площадью 405 кв.м., прилегающий к ее земельному участку, так как на этом участке была мусорная свалка, которую она хотела расчистить, чтобы таким образом последствия свалки не отражались на ее собственном участке. Спустя год, как она расчистила арендованный участок, и решила продать свой участок. Примерно в 2008 году супруг подал объявление в газету о продаже имеющегося в собственности земельного участка, расположенного по указанному адресу. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который предложил продать ему земельный участок, либо построить на нем многоквартирный дом. По телефону данный мужчина представился директором ООО «Магистр» ФИО1, и предложил встретиться в его офисе для обсуждения сделки. Муж ответил ФИО1, что ему надо подумать над предложением. Через некоторое время, для согласования вопроса предоставления участка под застройку, она совместно со своим мужем, прибыли на встречу с ФИО7 в офис ООО «Магистр». В ходе согласования вопроса предоставления принадлежащего ей земельного участка под застройку, от ООО «Магистр» переговоры вели ФИО7 и ФИО29, присутствовал при переговорах также директор ООО «Магистр» ФИО34, который ничего не говорил, наблюдал за процессом переговоров со стороны. ФИО29 выступала в данных переговорах как юрист ООО «Магистр». В ходе переговоров ей ФИО7 было предложено заключить инвестиционный контракт, условиями которого было - с ее стороны передача земельного участка и всех правоустанавливающих документов, данное обязательство было выполнено после подписания контракта, в свою очередь ФИО7 пояснил, что ООО «Магистр» по данному контракту обязуется возвести на принадлежащем ей земельном участке многоквартирный дом (3 этажа), после окончания работ и возведения которого в ее собственность должны были перейти 11 квартир, что, на тот момент, соответствовало стоимости ее земельного участка. Она сообщила ФИО7 о том, что на ее земельном участке нельзя строить дом, так как назначение данного земельного участка было для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО7 и ФИО29 уверили ее с мужем в том, что решат эту проблему, и им необходимо предоставить земельный участок, а во все инстанции для получения разрешения на строительство, они будут ходить сами. Через некоторое время, после семейных обсуждений данного предложения, было принято решение его принять. Инициатива заключения данного контракта исходила от ООО «Магистр» в лице ФИО7, который неоднократно ей звонил и в результате очередного звонка они договорились о встрече для подписания инвестиционного контракта. ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО «Магистр» ФИО1 был подписан инвестиционный контракт, который содержал указанные выше условия, документация - свидетельство права собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка, договор аренды земельного участка, постановление главы администрации, кадастровый план земельного участка, карта плана границ, заключение комитета по земельным ресурсам, была передана ею на следующий день после подписания контракта ФИО7 и ФИО29 в офисе ООО «Магистр». После подписания данного контракта ФИО29 сообщила о необходимости оформления на ее имя нотариальной доверенности, что ею и было сделано. Доверенность включала в себя обширный перечень полномочий, в том числе представительство интересов в суде и правоохранительных органах, администрации, право передоверия и иное, но куда конкретно должна была быть предъявлена эта доверенность, она не знает. Через некоторое время ФИО7 пояснил ей, что для дальнейшей реализации заключенного с ней инвестиционного контракта он создал ЖСК «Мысхако» и строительство объекта будет осуществляться за счет средств дольщиков (членов) ЖСК «Мысхако», при этом она тоже должна стать членом ЖСК «Мысхако». Она согласилась и подписала договор инвестиционного строительства. Кому должны были принадлежать квартиры в возведенном на ее участке доме (ООО «Магистр», ЖСК «Мысхако» или дольщикам) ей неизвестно, в деятельности ЖСК «Мысхако» участия не принимала. Разрешение на строительство по адресу : <адрес>, она никогда не получала, и за его получением никуда не обращалась. Неоднократно ФИО29 рассказывала о том, что самостоятельно занимается получением разрешения на строительство и эта процедура представляет собой сложный и дорогостоящий процесс. Спустя некоторое время ФИО29 предупредила ее о том, что будут приходить письма, которые, не вскрывая, необходимо передавать ей. Поступающие на ее почтовый адрес письма она не вскрывала, и передавала ФИО29. Как позже она узнала, это были письма из суда о необходимости ее явки на судебные заседания для принятия решения о постройке дома на ее земельном участке. Однажды она вскрыла одно из писем, поступившее из Администрации <адрес>, в котором было указано о том, что обращение ФИО29 рассмотрено и документы, которые последняя оставила в каком-то кабинете, в администрации отсутствуют, как входящая корреспонденция эти документы не зарегистрированы. В ходе допроса ей было предъявлено для ознакомления разрешение на строительство, полученное на ее имя. Данное разрешение она никогда не получала, и видела его впервые. Однажды ФИО7 приезжал к ним домой, и показывал разрешение на строительство, которое оказалось поддельным. Этот документ выглядел как копия. На нем имелась подпись. В какой-то момент строительство приостановилось. Она стала требовать объяснений от ФИО7, который что-либо ей не пояснял. После этого она собрала всех дольщиков ЖСК «Мысхако» и предложила написать заявление в полицию. Спустя еще некоторое время она вновь инициировала собрание дольщиков, на котором также присутствовал ФИО7. На вопросы дольщиков о приостановлении строительства ФИО7 пояснил, что проблема в нарушении правил строительства, отступ от подземной газовой трубы не соответствовал нормам. Она была удивлена такому строительству, так как ранее лично передавала ФИО7 схему двух земельных участков для правильного планирования. На собрании не было принято какого-либо решения, поэтому она через некоторое время вновь инициировала собрание дольщиков, о чем сообщила ФИО7, который ответил, что строительство будет инициировано только в том случае, если ему, ФИО29 и ФИО1 будет выплачиваться заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц. Впоследствии проголосовали против требования ФИО7. После этого ФИО7 решил сам встретиться с дольщиками и организовал собрание дольщиков в офисе, куда пришел с адвокатом и сообщил, что для продолжения стройки необходимо еще более одного миллиона рублей. Дольщики проголосовали против. В какое-то время, она получила повестку в Приморский районный суд <адрес>, куда она прибыла с супругом, и узнала, что на судебные заседания ее приглашали неоднократно, а в суд от ее имени по выданной ранее доверенности ходила ФИО29. Она ни разу в судебном заседании не выступала, никаких документов в суд не предоставляла. Почему она сначала заключила контракт с ООО «Магистр» в лице ФИО1, а спустя некоторое время с ЖСК «Мысхако» в лице ФИО7, пояснить не может, так как не является юристом, в договорах не разбирается, подписывала все документы по указанию ФИО29.

ФИО22 ФИО31 показал суду, что ФИО23 №1 является его супругой. В 2009 году в газете «С легкой руки» он с женой увидел рекламу о строительстве в <адрес> многоквартирного дома, застройщиком которого выступал ЖСК «Мысхако», с указанием контактных номеров телефонов, адреса нахождения офиса ЖСК «Мысхако», цен и характеристик предлагаемых квартир. Созвонившись по указанному в объявлении номеру с председателем ЖСК «Мысхако» ФИО7, они договорились с ним о встрече и позже приехали в офис кооператива, где ознакомились с документами, представленными ФИО7 и юристом ФИО29. Согласно предоставленных документов, у ФИО73 имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, оформленный на ФИО2A., и разрешение на строительство многоквартирного дома, полученное на ее же имя, имеющее синюю печать. Документы не вызвали никаких сомнений в их подлинности и достоверности, в чем их старательно убеждали ФИО7 и ФИО29. При разговоре присутствовал директор подрядной организации ООО «Магистр» ФИО1, который также участвовал в разговоре, и всячески убеждал в своей компетентности, указав адрес одного из объектов, расположенного в <адрес>, якобы построенного его организацией. Офис ЖСК «Мысхако» и ООО «Магистр» находился по адресу: <адрес>, где висел большой цветной плакат-банер с рекламой о строительстве многоквартирного дома. Согласно предложенным условиям, ФИО23 №1 написала заявление о вступлении в члены ЖСК «Мысхако», после чего в офисе ДД.ММ.ГГГГ заключила договор инвестиционного строительства. Затем супруга на расчетный счет ЖСК «Мысхако» ДД.ММ.ГГГГ произвела первый взнос в размере 800 000 рублей. Через некоторое время началось строительство многоквартирного дома, постепенно был возведен цокольный этаж с парковкой для автомобилей, началось строительство 1 этажа, возведены его стены. Примерно в январе 2010 года строительство дома прекратилось. На вопрос, по каким причинам приостановлено строительство дома, ФИО7 и ФИО29 отвечали, что все в порядке, причин для беспокойства нет, ими подыскиваются новые члены ЖСК, и нужно внести в ЖСК «Мысхако» еще денежные средства, согласно заключенному договору. Доверившись ФИО73, ФИО23 №1 ДД.ММ.ГГГГ произвела очередной платеж на сумму 800 000 рублей. После того как в январе 2010 года строительство было приостановлено, и строительные работы на объекте не производились, ФИО7 и ФИО29 неоднократно напоминали ФИО23 №1 о необходимости внесения денежных средств для возобновления строительства, при этом ФИО7 была известна причина приостановления строительства. Другие члены ЖСК «Мысхако» в связи с приостановкой строительства, стали задавать вопросы ФИО73 о причинах приостановления строительства, и по этой причине периодически стали проходить собрания членов ЖСК. ФИО7 уверял всех дольщиков, что все идет хорошо, но затем стало известно, что на объект строительства Приморским районным судом <адрес> наложен арест по иску администрации <адрес> о сносе самовольной постройки. Позже выяснилось, что разрешение на строительство дома, выданное на имя ФИО2, является подложным, а за номером, указанным в разрешении на имя ФИО2, значилось разрешение для ГСК-58-14 на строительство гаражных боксов, которые уже построены и сданы в эксплуатацию. В ходе одного из его разговоров с ФИО29, последняя пояснила, что разрешение на строительство оформлялось в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, и является подлинным. По факту подделки и использования заведомо подложного документа, членом ЖСК ФИО23 №4 было написано заявление в Приморский ОВД <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Позже ФИО29 рассказала ему, что в управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> работали ФИО22 №10 и ФИО24, которые и изготовили указанное поддельное разрешение на имя ФИО2A.. ФИО22 №10 якобы осудили в 2009 году по ст. 159 УК РФ, а ФИО24 просто уволили, а подобных поддельных разрешений в период их работы были сотни. В 2011-2012 г.г. прошло несколько заседаний Приморского районного суда <адрес> о сносе самовольного строения. В окончательном варианте было принято решение о сносе строения, которое построило ЖСК «Мысхако». Исполняя решение суда, собственник земельного участка ФИО2 уверяла всех, что разрешение у нее подлинное, а в феврале 2013 года, не уведомив членов ЖСК «Мысхако» о своих действиях, снесла строение. Тем не менее, после прекращения строительства, ЖСК «Мысхако» деньги продолжали принимать. Дочь ФИО2A. по имени ФИО14 постоянно присутствовала на собраниях ЖСК «Мысхако» и говорила всем членам ЖСК : «Будете забирать бетоном свои деньги». Он тогда ответил ей, что согласен забрать кирпичи и блоки на сумму, внесенную супругой в ЖСК «Мысхако», то есть на 1 600 000 рублей. Но, несмотря на это, снос строения был произведен без уведомления кого-либо из членов ЖСК «Мысхако». Считает, что подсудимые, используя заведомо подложные документы, в частности поддельное разрешение на строительство многоквартирного дома, мошенническим путем вовлекли его супругу и других членов ЖСК «Мысхако» в строительство многоквартирного жилого дома, при этом исполнять свои обязательства не собирались, а получив денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению.

ФИО22 ФИО22 №2 показал суду, что в настоящее время является арбитражным управляющим НП «СРО Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ был назначен временным управляющим ЖСК «Мысхако» в <адрес> края, заявителем по делу была ФИО23 №5. В его обязанности, в качестве временного управляющего, входила оценка финансового положения жилищно-строительного кооператива и подготовка предложений кредиторам по введению процедуры банкротства. В ходе анализа документов, полученных от председателя ЖСК «Мысхако» ФИО4, было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, необходимое для погашения задолженности, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ЖСК «Мысхако» была прекращена, а вместе с тем и его полномочия, о чем он сообщил ФИО4. ФИО7, который был председателем ЖСК «Мысхако» до ФИО4, он не видел. ЖСК «Мысхако» занималось строительством многоквартирного дома.

Из показаний свидетеля ФИО22 №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что работает директором ООО «СтройПроект», которое занимается изготовлением проектной документации для строительства зданий и сооружений. Осенью 2008 года он познакомился с ФИО1, который был подрядчиком. Первым их совместным объектом был жилой многоквартирный дом, строящийся в <адрес>. Строительство ЖСК «Юрист», для которого он готовил проектную документацию, было завершено в полном объеме. После этого, начиная с 2009 года, а возможно, даже и раньше, точно не помнит, так как прошло довольно много времени, ФИО1 стал предлагать ему составление проектов строительства домов на различных земельных участках, на которых планировал осуществлять застройку. Они совместно обговаривали целесообразность данных проектов, он изготовил множество эскизов, которые ФИО1 не устроили. Варианты строительства рассматривал сам ФИО1, а он только предлагал возможные варианты. Примерно в 2009 году, точно не помнит, ФИО1 сообщил, что у него на примете имеется некий земельный участок, который был расположен по <адрес>, в <адрес>. ФИО1 интересовала возможность строительства на данном участке именно многоквартирного дома. Ознакомившись с первоначальными документами по данному земельному участку, которые предоставил ФИО1, он предложил построить жилой многоквартирный одноподъездный трехэтажный дом, состоящий из трех отдельных блоков. В число плюсов именно такой организации застройки входило то, что отдельный блок по завершению строительства, можно ввести в эксплуатацию, не дожидаясь окончания строительства других блоков. <адрес> застройки не помнит, но примерно 300 кв.м. Данное предложение заинтересовало ФИО1, который предоставил ему документы на два соседних земельных участка, один из которых находился в собственности, а второй в аренде, при этом пояснил, что в дальнейшем арендуемый участок планируется приобрести в собственность, и поэтому дом можно проектировать на территории двух участков, что он и сделал. После того, как ФИО1 принял решение о целесообразности застройки, то начал строительство, несмотря на представленные им ФИО1 эскизные проекты и макет жилого многоквартирного дома, без окончательного проекта. Денег на строительство у самого ФИО1 не было, и тот планировал привлечение дольщиков. Для выполнения проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома необходим определенный пакет документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, кадастровый паспорт с координатами земельного участка, градостроительный план на земельный участок с возможностью строительства именно многоквартирного дома, технические условия на коммуникации, геологические изыскания, топографическая съемка и иные документы), которого у ФИО1 не было. Было ли на первоначальном этапе у ФИО1 разрешение на строительство, не помнит. Он объяснял ФИО1 о том, что в дальнейшем, после изготовления проекта многоквартирного дома, необходимо получить разрешение на строительство именно многоквартирного дома, на что ФИО1 ответил, что данную проблему решит в дальнейшем. Из всего списка необходимых документов ему была предоставлена только топографическая съемка. ЖСК «Мысхако» появился только в середине лета 2009 года. Инициатива по созданию ЖСК исходила именно от ФИО1, поскольку с самого начала именно он был заинтересован в строительстве и все вопросы они решали с ним. ФИО7 он на тот момент не знал и в вопросах согласования проекта будущего дома последний никакого участия не принимал, познакомился с ним тогда, когда строительство дома уже велось. По поводу несоответствия данного объекта недвижимости строительным нормам и правилам в части, касающейся несоблюдения необходимого отступа от подземного газопровода, может пояснить то, что если бы на предоставленных ему документах данный газопровод был отмечен, то он никак не мог не учесть этого условия. Иными словами, если нарушения отступа фактически имели место, то эти нарушения произошли либо из-за несоответствия фактической застройки его эскизам, либо в первоначальных документах на землю не указывалось на наличие газопровода, в связи с чем не было учтено данное условие. Эскизный проект не является основанием для начала и ведения строительства. К изготовлению проекта он так и не приступил ввиду отсутствия необходимых документов, а задание на изготовление проекта официально ему не поступило. На данном этапе он давал только краткие консультации по возникающим проблемным вопросам, участия в строительстве не принимал. Первоначально он хотел вступить в ЖСК «Мысхако» в качестве дольщика, однако позднее стало ясно, что строительство не будет завершено. Однажды ему позвонил ФИО35, который сказал, что, по его мнению, строительство дома дорого обходится ЖСК «Мысхако» и попросил оказать помощь в уточнении этого вопроса. Он ответил, что это не в его компетенции и посоветовал пересчитать смету самостоятельно, либо обратиться к специалисту-оценщику. Как позже ему стало известно, объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, был снесен по решению суда. Считает, что причиной послужило отсутствие необходимых документов для строительства многоквартирного жилого дома.

Из показаний свидетеля ФИО22 №4, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что примерно в 2007 году, когда она работала в Новороссийском филиале Краснодарского университета МВД России, то вместе с коллегами ФИО39, ФИО36, ФИО37и ФИО38, решили улучшить свои жилищные условия, для чего было принято решение о создании жилищно-строительного кооператива, целью которого было строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. После регистрации ЖСК, которое было названо «Юрист», из числа членов был избран председатель, которым стала ФИО39. После оформления необходимых документов, они приступили к поиску подрядчика. Первым подрядчиком было ООО «Монолит», директором которого на тот момент являлся ФИО68. Какое-то время они работали с ООО «Монолит», однако их не устроило качество строительных работ данного подрядчика, из-за чего было принято решение о расторжении договора с ООО «Монолит». На этом строительство остановилось и члены ЖСК «Юрист» стали искать нового подрядчика. Кто-то посоветовал им ФИО1, и в дальнейшем с его организацией ООО «Магистр» был заключен договор строительного подряда. ООО «Магистр» выполнило строительные работы на сумму не менее чем 3 300 000 рублей, после этого у ЖСК «Юрист» закончились деньги, и директор ООО «Магистр» ФИО1, в одностороннем порядке расторг договор подряда. Дальнейшее строительство дольщики ЖСК «Юрист» осуществляли своими силами. Услуги по проектированию им оказывал ФИО22 №3, которого пригласил ФИО1, и ФИО27, имени и фамилии его она не знает, также являлся членом кооператива ЖСК «Юрист» и оплачивал часть членского взноса предоставлением материалов в виде строительного блока. Такое решение было принято на общем собрании членов кооператива, с чем был согласен ФИО1, так как с его слов, у него на тот момент имелся еще один объект строительства в Мысхако, куда он и намеревался использовать полученные от ФИО27 блоки. На какую именно сумму ФИО27 оплатил работы блоками, ей неизвестно. Один из членов ЖСК «Юрист» ФИО5 являлся членом ЖСК «Мысхако». На общем собрании членов ЖСК «Юрист» ФИО1 представил им ФИО5 и сообщил, что тот ранее вступил в ЖСК «Мысхако», оплатил там квартиру, но поскольку строительство там было остановлено, ФИО1 теперь не сможет выполнить свои обязательства в отношении ФИО5. В связи с этим, ФИО1 предложил им следующее : ФИО5 вступит в ЖСК «Юрист», кооператив выделит ему квартиру, а ООО «Магистр», на сумму стоимости данной квартиры, выполнит строительные работы для ЖСК «Юрист». С данным предложением все члены ЖСК «Юрист» согласились, потому, что им были нужны деньги для завершения строительства.

ФИО22 ФИО40 показал суду, что примерно с 2008 года по 2010 год, работал в ООО «Магистр» в должности прораба. Директором ООО «Магистр» был ФИО1. В его должностные обязанности входило - контроль за исполнением строительными бригадами поставленных задач, техническое сопровождение, работа с проектной документацией и донесение ее рабочим бригадам, с соблюдением всех норм строительства. В 2008 году или 2009 году ФИО1 сказал, что ООО «Магистр» заключило договор подряда, и будет строить дом в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 предоставил ему копию разрешения на строительство, эскизный проект будущего дома, и проект конструкции железобетона, после чего, ООО «Магистр» начало строительство указанного дома. У них были свои строительные бригады, которые осуществляли строительство данного дома. Через некоторое время, когда был возведен цокольный этаж, на территорию строящегося объекта пришли сотрудники администрации, и попросили предоставить разрешительную документацию на строительство, которые он предоставил - копию разрешения на строительство, эскизные проекты, проекты КЖ. Через некоторое время сотрудники администрации вновь пришли на объект, и сказали, что хотят увидеться с руководителем ООО «Магистр». Он предоставил им данные ФИО1, и адрес офиса ООО «Магистр». Показывал им копию на разрешение, которую дал ФИО1. Позже ему поступило указание от ФИО1 о временной приостановке строительства дома, без объяснения причин. При строительстве этого дома, расстояние от газопровода было выдержано больше чем 4 метра от ближайшей точки строения. Расстояние отмерял геодезист, фамилию не помнит, который в соответствии с градостроительным планом и проектной документацией, представленными ФИО1, в соответствии с координатами, выданными проектировщиком, сделал замеры и обозначил крайние точки будущего здания. Никто не в праве вмешиваться в работу проектировщика. Проектировщик указывает координаты, геодезист данные координаты находит на земельном участке, и обозначает границы строения, а строители выполняют работу уже земельном участке в пределах тех границ, которые указал геодезист. Геодезист проверял координаты на каждом этапе строительства. Сначала геодезист забивал колышки на земельном участке. После того, как был выкопан котлован, геодезист вновь приезжал и проверял, чтобы не были нарушены координаты. После того как был залит фундамент, геодезист вновь приезжал и производил замеры, чтобы не были смещены координаты. Фундамент был залит в пределах координат. После каждого замера геодезист составлял какие-то свои документы. Им геодезист ничего не оставлял. От геодезиста он не слышат, чтобы рабочими были нарушены координаты стройки. Уверен, что расстояние от надземной части газопровода до ближайшей точки строения было более 4 метров.

ФИО22 ФИО22 №5 показала суду, что в период времени с 2008 года по начало 2010 года работала в ООО «Магистр» в должности бухгалтера. В ее обязанности входила подготовка и сдача ежеквартальной отчетности. Периодически забирала в офисе ООО «Магистр» накладные, счета-фактуры, выписки по лицевому счету организации, акты выполненных работ, которые потом возвращала обратно. Подготовленные отчеты она сдавала в налоговую инспекцию. В период ее работы в ООО «Магистр», одним из его объектов был жилой многоквартирный дом, который строился по <адрес>. В офисе ООО «Магистр» она видела макет данного многоквартирного дома. На самом объекте она была только один раз во время строительных работ на нем, которыми были построены цокольный этаж, и велось строительство первого этажа. Заказчиком данного дома являлся ЖСК «Мысхако», председателем которого был ФИО7, а юристом ФИО29, с которыми она несколько раз встречалась в офисе ООО «Магистр». Когда она задумалась о приобретении квартиры в ЖСК «Мысхако», то откуда-то узнала об отсутствии у ЖСК «Мысхако» разрешения на строительство. На ее вопрос об осуществлении строительства дома без соответствующего разрешения, ФИО29 ответила, что разрешение для строительства индивидуального жилищного строения у нее имеется, находится дома, а получение разрешения на строительство многоквартирного дома – выполнимо в течение пары недель. Тогда она сказала ФИО29, что поговорит с ней только тогда, когда увидит это разрешение. Однажды, находясь в офисе ООО «Магистр», она стала свидетелем ссоры ФИО1 и ФИО29, в ходе которой ФИО1 требовал от ФИО29 разрешение на строительство в оригинале. ФИО29 отвечала ФИО1, что предоставит разрешение на строительство, но ФИО1 ответил, что был в Управлении архитектуры, где ему пояснили, что разрешения на строительство дома нет и, несмотря, на представленный ФИО29 пакет документов, ей готовят отказ в его выдаче. ФИО29 стала возмущаться, и сказала ФИО1, что ей это разрешение обещали через знакомых, а он (ФИО69) подставляет ее тем, что ходит и спрашивает об этом. В начале 2010 года, более точно пояснить не может, ФИО29 стала обвинять ФИО1 в том, что строительство ведется по завышенным ценам, и что ее обманывают. После этого ЖСК «Мысхако» и ООО «Магистр» прекратили совместную деятельность.

Из показаний свидетеля ФИО22 №6, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает начальником управления муниципального контроля администрации МО <адрес>. В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Внутренним регламентом работы управления муниципального контроля администрации МО <адрес>, специалист управления в случае выявления объекта строительства на землях ИЖС, содержащего признаки многоквартирного дома, к которым относятся : несколько входов/выходов, балконные проемы, изолированные комнаты, выдает собственнику требование на предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществляется строительство, а также правоустанавливающей документации, разрешения на строительство, выданного в соответствии с целевым использованием. В ходе изучения предоставленных документов специалистами управления делается вывод о законности осуществления строительства на проверяемом земельном участке. В случае установления факта незаконного строительства, специалисты управления подготавливают пакет документов для подачи искового заявления в суд о признании объекта самовольным строением и о его сносе. Дальнейшая судьба объектов незаконного строительства определяется в судебном порядке. Согласно имеющейся в управлении муниципального контроля администрации МО <адрес>, по адресу: <адрес>, в период с 2009 года по 2010 год осуществлялось строительство предположительно многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2. Специалистом управления был выявлен факт строительства на землях ИЖС объекта, содержащего признаки многоквартирного дома, после чего ФИО2 было выдано предписание о предоставлении вышеуказанного пакета документов. ФИО2 были предоставлены : свидетельство о праве собственности на земельный участок и разрешение на строительство №-ПГ/Р-07 от ДД.ММ.ГГГГ. После сверки указанного номера разрешения с информацией, содержащейся в журнале регистрации выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, было установлено, что под данным номером значится разрешение, выданное на строительство гаражных боксов в количестве 14 штук в районе <адрес>, которая территориально удалена от <адрес> на расстояние не менее километра. Согласно установленному порядка, оригиналы документов, в том числе и разрешений на строительство, предоставляемых собственниками земельных участков по требованию работников администрации для осуществления проверки законности осуществляемого строительства, в обязательном порядке возвращаются собственникам в их присутствии после снятия с них копий, то есть оригиналы документов в администрации не хранятся. Возможно предоставление собственником сразу копий документов вместе с их оригиналами, с которыми сотрудники администрации сверяют копии в присутствии собственника, после чего возвращают оригиналы документов собственнику.

ФИО22 ФИО22 №7 показала суду, что подготовка документов на выдачу разрешений на строительство входит в полномочия управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>. В журнале регистрации выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства под номером 64-ПГ/Р-07 значится разрешение, выданное на строительство гаражных боксов в количестве 14 штук в районе <адрес>, которая территориально удалена от <адрес> на расстоянии не менее километра. Разрешение №-ПГ/Р-07 от ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> ФИО2 не выдавалось. В отделе градостроительного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал ФИО22 №10 в должности специалиста. ФИО41 работал в должности начальника отдела градостроительного контроля с 2006 г. по сентябрь 2010 г.. Согласно установленному порядку, оригиналы документов, в том числе разрешения на строительство, предоставляемые собственниками земельных участков по требованию работников администрации для осуществления проверки законности осуществляемого строительства, в обязательном порядке собственникам после снятия копий с документов. Как бланк разрешения мог попасть к ФИО70, не знает. Бланк разрешения, в тот период, не был номерным. На бланке мог быть указан любой номер.

ФИО22 ФИО22 №8 показала суду, что в должности начальника отдела АТП Управления архитектуры МО <адрес> она работает с сентября 2009 года. В ее должностные обязанности входит проведение публичных слушаний по Правилам землепользования и застройки. Для начала строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома необходимо изменить целевое назначение земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки. В соответствии с Правилами землепользования и застройки весь город, в том числе и Новороссийск, поделен на зоны. В каждой зоне можно строить только определенный вид объекта. Лицо, в собственности которого имеется земельный участок, обращается в МФЦ, где ему сообщают о том, какой вид объекта он вправе построить в данной зоне, из которой лицо выбирает то, что ему подходит. После определения с видом объекта необходимо написать заявление в МФЦ с просьбой изменить вид пользования. Затем выдается новое свидетельство о праве собственности с измененным видом пользования. Для строительства трехэтажного многоквартирного дома вид пользования земельного участка – «для строительства малоэтажного многоквартирного дома». Данный порядок действует с 2014 г., ранее также был аналогичный порядок, с некоторыми изъятиями. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, на земельном участке по адресу: <адрес>, г Новороссийск, <адрес>, строительство малоэтажных многоквартирных домов не предусмотрено.

ФИО22 ФИО22 №9 показала суду, что в должности начальника отдела выдачи разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства МО <адрес> она работает с декабря 2008 года. Может пояснить, что после того как лицо получило свидетельство на право собственности с целевым назначением для строительства многоквартирного малоэтажного жилого дома, то оно подготавливает документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Затем лицо, желающее получить разрешение на строительство, должно обратиться в отдел выдачи разрешения на строительство объекта с заявлением и пакетом необходимых документов. Срок разрешения на строительство малоэтажного многоквартирного дома составляет около 18 месяцев. Если лицо в указанный срок не завершило строительство, то оно обращается в Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. Минимальный срок, на который может выдаваться разрешение на строительство, составляет 42 месяца, максимальное продление до 48 месяцев, но на такой срок выдается разрешение на строительство больших объектов, например на строительство нефтяной базы. Строительство объекта разрешено только в период действия его разрешения. В рассматриваемый период, можно было изготовить бланк разрешения с атрибутами, подписью, печатью, а после поставить номер от руки.

Из показаний свидетеля ФИО22 №10, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что примерно с 2007 года по 2011 год он работал в должности ведущего специалиста и главного специалиста градостроительного контроля МО <адрес>. В его должностные обязанности входила инспекция строящихся объектов. Инспектирование строящихся объектов заключалось в объезде территории <адрес>), и выявлении строящихся объектов, после чего им либо другим специалистом выписывалось предписание на предоставление разрешительной документации. Предписание могло быть выписано как заказчику, так и подрядчику строящегося объекта. Проверкой разрешительной документации занимался юридический отдел отдела градостроительного контроля МО <адрес>, и, если выявлялись градостроительные нарушения, то составлялся акт и протокол, после чего материалы направлялись в суд для демонтажа объекта, либо на устранение выявленных нарушений. Выдача разрешительных документов на строительство в его обязанности не входила. В Управлении архитектуры и градостроительства МО <адрес> выдачей разрешений на строительство и вводом объектов в эксплуатацию занималась ФИО42. Для проверки разрешительной документации градостроительным контролем запрашиваются копии документов, а не оригиналы. В случае установления признаков подделки документов, либо их несоответствия, запрашиваются оригиналы данных документов, которые в его отдел поступали через запись в журнале входящей корреспонденции. Возможность поступления оригиналов документов без регистрации исключена. От имени ФИО2 в его отдел поступали какие-то письма и жалобы, содержание которых и дату их поступления он не помнит. По поводу строительства жилого малоэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ему что-либо неизвестно.

ФИО22 ФИО22 №11 показала суду, что в 2008 году у них в гостях были супруги ФИО73. ФИО73 (ФИО71) Е.В. предложила ее мужу ФИО1 построить дом и продать квартиры, пояснив, что у нее есть земельный участок, на котором можно построить дом и что она получит, либо уже получила разрешение на строительство. Муж ответил ФИО73 (ФИО71) Е.В., что никогда квартиры не продавал, на что ФИО73 (ФИО71) Е.В. пояснила, что его задача построить качественный дом, а продажей квартир она займется сама. ФИО7 во время этого разговора молчал, иногда соглашался в чем-то. Муж ответил, что подумает над этим предложением. Через некоторое время, когда у нее во дворе дома заливали фундамент под новый дом, привезли арматуру и доски. Муж сказал ей, что данные доски и арматуру надо отвезти на стройку дома по <адрес>. Она поинтересовалась у мужа о том, когда началось строительство по данному адресу, на что тот ответил, что получено разрешение на строительство и необходимо поставить забор на стройке, и начать возведение дома. О том, кто, как и когда получил разрешение на строительство, она с мужем не обсуждала. Каких-либо документов на строительство дома по этому адресу, она не видела. Позже ей стало известно, что между мужем и супругами П-ными произошел конфликт по причине того, что супруги ФИО73 стали учить мужа строительству, и их не устроила высокая стоимость строительства. Ее мать ФИО43 была недовольной тем, что она с мужем продали квартиру. Муж предложил ФИО44 вступить в ЖСК «Мысхако», пояснив, что построит дом, в котором часть квартир будет принадлежать ему, и если ФИО43 вступит в ЖСК «Мысхако», вложит деньги, то потом получит квартиру, которую сможет подарить своим внукам. ФИО43 согласилась и подписала какие-то документы, однако, какого-либо участия в деятельности ЖСК «Мысхако» не принимала, на собраниях не присутствовала, а денежные средства внести не успела, так как строительство было приостановлено. На своих показаниях, данных в период следствия, настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО45, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что примерно в 2008-2009 г.г., точную дату не помнит, ее зять - ФИО1 предложил ей приобрести квартиру в строящемся доме в <адрес>, точный адрес не помнит. Она хотела купить квартиру для внучки, и с предложением зятя согласилась. ФИО1 рассказал о необходимости вступления ею в члены ЖСК «Мысхако». Потом он принес ей на подпись какие-то документы, которые она не читая, подписала. Какого-либо участия в деятельности ЖСК «Мысхако» она не принимала, на собрания не ходила, денежные средства не вкладывала.

ФИО22 ФИО46 показала суду, что до 2011 года у нее была фамилия ФИО53. Примерно в 2008 году ее отчим ФИО1 попросил подписать какие-то документы, пояснив, что она получит квартиру в строящемся им доме в районе 5-й бригады <адрес>. При каких обстоятельствах ею были подписаны документы, она не помнит. Документы не читала. На момент подписания документов ей было 17 лет. Помнит, что отчим сообщил ей о том, что она станет собственником одной из квартир в доме, который он строит для ЖСК «Мысхако». Участия в собраниях ЖСК «Мысхако» она не принимала. О том, что происходило в ЖСК «Мысхако» ей неизвестно. Причина сноса дома ЖСК «Мысхако» ей также неизвестна.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается доказательствами :

- Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО31 и ФИО3, согласно которому ФИО31 подтвердил свои показания в качестве свидетеля о том, что в начале осени 2009 года при встрече с ФИО3, последняя уверяла его в том, что разрешение на строительство подлинное, подписи в нем настоящие.

- Заключением комплексной судебной экспертизы №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Подпись от имени ФИО42 (лица уполномоченного на выдачу разрешений МО Администрации <адрес>), изображение которой расположено в копии разрешения на строительство №-ПГ/Р-07 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «И.о. руководителя МУ Комитет по архитектуре и градостроительству», выданного на имя ФИО2, выполнена ФИО42. Установление факта выполнения подписи от имени ФИО42, изображение которой расположено в копии разрешения на строительство №-ПГ/Р -07 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «И.о. руководителя МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству»выданного на имя ФИО2, самой ФИО42 исключает решение вопроса о ее выполнении ФИО1, ФИО7, ФИО3 или другим лицом. 2. Установить соответствует ли время нанесения изображения оттиска печати «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ» муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству» в копии разрешения на строительство №-ПГ/Р-07, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанной в нем дате, не представилось возможным.

- Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено: В результате исследования представленных документов экспертом установлено, что на расчетный счет ЖСК «Мысхако» №, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>, по инвестиционным договорам, в том числе паевым взносам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства всего в размере 6 877 000 рублей, а именно: 300 000 руб. поступило в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО30; 185 000 руб. поступило в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5; 220 000 руб. поступило в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23 №4; - 500 000 руб. поступило в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23 №4; - 1 600 000 руб. поступило в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23 №1; - 1 335 000 руб. поступило в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23 №5; - 1 900 000 руб. поступило в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23 №6; - 837 000 руб. поступило в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО23 №3. В результате анализа банковской выписки по счету ЖСК «Мысхако» № экспертами установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ЖСК «Мысхако» №, открытый в ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ФИО30); № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ФИО5); № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ФИО23 №4); № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ФИО23 №4); № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ФИО23 №1); № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ФИО23 №5); № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ФИО23 №6); № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ФИО23 №3B.) расходовались следующим образом :

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по м/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Спектр» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по п/п № в размере 177 000 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 176 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты за СМР по п/п № в размере 500 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 499 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты по основному договору по п/п № в размере 236 000 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 235 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Спектр» ИНН <***> в качестве оплаты за услуги машин и механизмов по п/п № в размере 20 296 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 20 182 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по м/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты по основному договору подряда по п/п № в размере 657 024 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 656 910 рублей за счет средств«интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты по основному договору по п/п № в размере 400 000 рублей были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 399 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по м/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты по основному договору по п/п № в размере 767 000 рублей были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 766 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты по договору подряда по п/п № в размере 295 000 рублей были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 294 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты по основному договору подряда по п/п № в размере 236 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 235 886 рублей за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты по основному договору подряда по п/п № в размере 200 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 199 886 рублей за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по м/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты по договору подряда по п/п № в размере 290 000 рулей, сформированы, в т.ч., в сумме не менее 289 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты по основному договору подряда по п/п № в размере 153 400 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 153 286 рублей за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по м/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты за СМР по п/п № в размере 130 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 129 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты за СМР по п/п № в размере 50 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 49 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты за СМР по п/п № в размере 295 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 294 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН<***> в качестве платы за ведение счета по м/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты за СМР по п/п № в размере 150 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 149 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты за СМР по п/п № в размере 129 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 128 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты за СМР по п/п № в размере 25 100 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 24 986 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 480 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 366 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные из кассы на хозяйственные нужды по денежному чеку № в размере 60 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 59 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Зенит» ИНН <***> в качестве оплаты за материалы по п/п № в размере 32 285,40 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 32 171,40 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 128 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 14 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные из кассы на хозяйственные нужды по денежному чеку № в размере 16 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 15 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Зенит» ИНН <***> в качестве оплаты за доставку материалов по п/п № в размере 1 000 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по с/о № в размере были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 500 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 386 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 50 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 49 886 рублей за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 350 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 236 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 50 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 49 886 рублей, за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 245 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 131 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 250 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 136 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 60 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 59 886 рублей за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ИП ФИО47 ИНН <***> в качестве оплаты за площадь в газете по п/п № в размере 11 880 рублей были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 11 766 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Магистр» ИНН <***> в качестве оплаты за СМР по п/п № в размере 900 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 899 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Синтез» ИНН <***> в качестве оплаты оценочных услуг по п/п № в размере 30 000 рублей были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 29 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по с/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по б/о № в размере 300 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 186 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку №в размере 30 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 29 886 рублей, за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 10 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 9 886 рублей, за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «СтройПроект» ИНН <***> в качестве оплаты проектных работ по п/п № в размере 100 000 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 99 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 10 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 9 886 рублей, за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по с/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 8 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 7 886 рублей, за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» ИНН <***> в качестве оплаты за оргтехнику по п/п № в размере 6 388 руб., были сформированы, в т.н., в сумме не менее 6 274 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, перечисленные в адрес ИП ФИО48 ИНН <***> в качестве оплаты за юридические услуги по п/п № в размере 12 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 11 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 10 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 9 886 рублей, за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 5 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 4 886 рублей, за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 2 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 1 886 рублей за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по с/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 500 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 386 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 50 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 49 886 рублей за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по с/о № в размере 600 рублей были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 350 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 236 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 35 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 34 886 рублей за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 150 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 36 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 15 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 14 886 рублей, за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 200 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 86 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 20 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 19 886 рублей, за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по с/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН<***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 3 100 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 2 986 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 310 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 309 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по с/о № в размере 600 рублей, были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 2 400 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 2 286 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 300 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 299 886 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за ведение счета по с/о № в размере 600 рублей были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 486 руб. за счет средств «интересующего перечисления».

ДД.ММ.ГГГГ: Денежные средства, перечисленные в адрес ФКБ «Петрокоммерц» ИНН <***> в качестве платы за выдачу наличных по с/о № в размере 120 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 6 руб. за счет средств «интересующего перечисления». Денежные средства, выданные наличными из кассы по денежному чеку № в размере 12 000 руб., были сформированы, в т.ч., в сумме не менее 11 886 рублей, за счет средств «интересующего перечисления». Определить содержание интересующего перечисления в иных расходных операциях не представляется возможным, в связи с тем, что сумма каждой иной расходной операции меньше суммы, не относящейся к интересующему перечислению остатка денежных средств на счете на начало дня.

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФИО23 №5, а именно договора инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов (экспликация помещений <адрес>, индивидуальный график выплат паевого взноса); платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие договорные отношения между ЖСК «Мысхако» в лице председателя ФИО7 и ФИО23 №5, а также перечисление ею денежных средств в общей сумме 1 335 000 рублей на расчетный счет ЖСК «Мысхако».

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФИО23 №3, а именно договора инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспликация помещений <адрес>»; приложения 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Индивидуальный график выплат паевого взноса»; выписки из протокола № Общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Мысхако» от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от члена кооператива ЖСК «Мысхако» ФИО23 №3 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Мысхако» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702 000 рублей; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, подтверждающие договорные отношения между ЖСК «Мысхако» в лице председателя ФИО7 и ФИО23 №3, а также перечисление ею денежных средств в общей сумме 837 000 рублей на расчетный счет ЖСК «Мысхако».

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФИО23 №4, а именно светокопии договора инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Индивидуальный график выплаты паевого взноса»; светокопии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; светокопии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; светокопии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей; светокопии разрешения на строительство №-ПГ/Р-07 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие договорные отношения между ЖСК «Мысхако» в лице председателя ФИО7 и ФИО23 №4, а также перечисление ею денежных средств в общей сумме 720 000 рублей на расчетный счет ЖСК «Мысхако».

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФИО23 №1, а именно договора инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Экспликация помещений <адрес> приложения 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный график выплат паевого взноса; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей; выписки из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Мысхако» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписки из реестра членов жилищно-строительного кооператива "Мысхако" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих договорные отношения между ЖСК «Мысхако» в лице председателя ФИО7 и ФИО23 №1, а также перечисление ею денежных средств в общей сумме 1 600 000 рублей на расчетный счет ЖСК «Мысхако».

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФИО23 №6, а именно договора инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; приложения 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспликация помещений <адрес>»; приложения 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Индивидуальный график выплаты паевого взноса»; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждающих договорные отношения между ЖСК «Мысхако» в лице председателя ФИО7 и ФИО23 №6, а также перечисление ею денежных средств в общей сумме 1 900 000 рублей на расчетный счет ЖСК «Мысхако».

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФИО4, а именно расписки и последнего листа договора, подтверждающие договорные отношения между ЖСК «Мысхако» в лице председателя ФИО7 и ФИО4, а также передачу ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО4, в качестве паевого взноса.

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФИО23 №3, а именно объявления в газете, фотоизображений макета дома, почтового конверта, уведомления, визитной карточки, при осмотре которых установлено, что номер телефона, указанный в визитной карточке юридического отдела ЖСК «Мысхако», является личным номером ФИО71 (ФИО73) Е.В. на период ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ФИО23 №1, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии письма от ДД.ММ.ГГГГ; вырезки из газеты «С легкой руки» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В. достоверно было известно от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приостановления всех видов строительно-монтажных работ и обращении в МУ «УАиГ» за получением разрешения на строительство ИЖС, что подтверждается светокопией письма. Кроме этого, в ходе осмотра газеты «С легкой руки» № (836) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЖСК «Мысхако» незаконно разместил объявление в указанной газете с недостоверной информацией о месте производства строительства дома и наличия в офисе кооператива проектной документации.

- Протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО3, а именно: - агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юрист» в лице Председателя ФИО39 и ИП ФИО7; списка жильцов и взносы; расписки, выполненной машинописным текстом на листе формата А-4; двух реестров однокомнатных квартир ЖСК «Мысхако», с указанием наличия однокомнатных квартир ЖСК «Мысхако» на ДД.ММ.ГГГГ; светокопии паспорта на имя ФИО7; сведений об учредителях юридического лица – физических лицах ЖСК «Мысхако»; светокопии Устава ЖСК «Мысхако» (новая редакция), датированного 2008 годом; договора без номера, датированного ДД.ММ.ГГГГ; бланка, являющегося приложением № к договору без указания наименования договора, о сроках исполнения заказа; договора без номера, датированного ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ; четырех инвестиционных контрактов на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; двух бланков инвестиционных контрактов на строительство объекта недвижимости жилищного назначения; светокопии протокола № Учредительного собрания жилищно - строительного кооператива «Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ; 4 реестров квартир учредителей ЖСК «Мысхако»; двух листов формата А-4 с рукописными записями; схемы границ земельного участка М 1:500 в округе Мысхакский по адресу: <адрес>, массив № (Ударник), участок № и №; двух листов формата А-4 с черновыми записями; двух светокопий решения Новороссийского городского совета депутатов трудящихся; акта приемки-сдачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; чернового варианта Устава жилищно-строительного кооператива; протокола № общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; бланка протокола № общего собрания учредителей жилищно - строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; бланка протокола № общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № светокопии списка членов СНТ «КОВЫЛЬ»; светокопии выписки из протокола № общего собрания сотрудников, членов садоводческого товарищества Учреждения ИЗ-18/3; светокопии протокола заседания комиссии по распределению садово - огородных участков в Учреждении ИЗ-18/3 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительной схемы размещения коллективных садов в <адрес> общей площадью 55.4 га»; светокопии списка предприятий, организаций и учреждений, которым выделяются земельные участки для коллективного садоводства от ДД.ММ.ГГГГ; бланка протокола № общего собрания учредителей жилищно - строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии календарного графика работ по объекту «Строительство жилого дома по <адрес>А, <адрес> в <адрес>; светокопии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юрист» в лице Председателя ФИО39 и ООО «Магистр» в лице директора ФИО1; светокопии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии строительной кадастровой справки №; светокопии схемы и ситуационного плана земельного участка в <адрес>, в <адрес>; бланка договора инвестиционного строительства; листа формата А-4 с описанием Проекта «Юрист» по адресу: <адрес>А (остановка КПД); бланка договора № на 2-х листах; шести бланков договора, одной из сторон которого указан ООО «Магистр» в лице директора ФИО1; четырех бланков договора, одной из сторон которого указан ИП ФИО7; светокопии кадастровых документов на земельный участок по адресу: кр. Краснодарский, <адрес>, Видова-Свободы; светокопии кадастровых документов на земельный участок по адресу: кр. Краснодарский, <адрес>; светокопии кадастровых документов на земельный участок по адресу: <адрес>, район <адрес>; светокопии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юрист» в лице Председателя ФИО39 и ООО «Магистр» в лице директора ФИО1; искового заявления истца ФИО49; договора инвестиционного строительства № квартиры в многоквартирном жилом доме; схемы <адрес>; расписки, подписанной ФИО28 и ФИО7 на сумму 100 000 рублей; последнего листа договора, содержащего реквизиты ЖСК «Мысхако» и ФИО4; акта о приемке выполненных работ за январь-март 2010 года (КС-2), датированного ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года (КС-2); светокопии акта о приемке выполненных работ за январь-март 2010 года (КС-2), датированного ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированной ДД.ММ.ГГГГ; локального ресурсного сметного расчета, не имеющего номера (изъятые в ходе обыска у ФИО3 документы подтверждают факт того, что ФИО1 имел опыт строительства многоквартирных домов; ФИО7 на этапе строительства многоквартирного дома ЖСК «Юрист» оказывал данному кооперативу услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц, с целью заключения с ними договоров по резервированию квартир в Объекте; ФИО3 осуществляла подготовку документов для создания жилищно-строительного кооператива на примере ЖСК «Юрист», уставом которого она располагала. Проекты протоколов, инвестиционных контрактов свидетельствуют о том, что данные документы неоднократно согласовывались, проверялись возможно всеми участвующими лицами, то есть ФИО1, ФИО7 и ФИО3).

Протоколом осмотра документов, а именно - изъятого в ходе выемки в Приморском районном суде <адрес> края гражданского дела №, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО3, являясь представителем ФИО2 по доверенности, на период ДД.ММ.ГГГГ заведомо знала о запрете проведения всех видов строительных и (или) земляных работ до устранения нарушений по предписанию, а также о необходимости предоставления оригинала разрешения на строительство. Кроме этого, ФИО3 участвовала в судебных заседаниях от имени ФИО2 по иску Администрации <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра документов, а именно - изъятого в ходе выемки тома № дела № «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, № от 2007 г.», в ходе осмотра которого установлено, что разрешение на строительство № ПГ/Р-07 было выдано гаражно-строительному кооперативу ГСК-68 на строительство дополнительных блоков капитальных гаражей в количестве 14 шт., площадь застройки 442 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>В, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и заверенное мастичным оттиском круглой печати «Для документов» руководителем комитета по архитектуре и градостроительству ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает возможную выдачу данного документа на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

- Протоколом осмотра документов, а именно - изъятого в ходе выемки экономического дела ООО «Магистр» ИНН <***> за 2010 год, содержащее имеющие значение для настоящего уголовного дела следующие документы: свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Магистр» ДД.ММ.ГГГГ, серии 23 №; сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Магистр», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Магистр» являются ФИО1, ФИО50, ФИО51; светокопию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ; решение о государственной регистрации ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ №; выписку из ЕГРЮЛ ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Магистр»; сведения о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ ООО «Магистр»; изменения и дополнения в Устав ООО «Магистр», утверждены решением общего собрания участников Общества протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания участников ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ; лицензия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Магистр», которым является ФИО1; Устав ООО «Магистр», утвержденный протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ; учредительный договор о деятельности ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № собрания участников ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие тот факт, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Магистр» и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Магистр» (данные сведения имеют значение для уголовного дела № в части того, что от других учредителей ООО «Магистр» согласие на заключение договоров между ООО «Магистр» в лице директора ФИО1 и ЖСК «Мысхако», а также ФИО2, не требовалось, ФИО1 принимал самостоятельные решения по заключению им сделок).

- Протоколом осмотра документов, а именно - изъятых в ходе обыска у ФИО7: выписки из единого государственного реестра юридических лиц на 9-ти листах; решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на участие в аукционных торгах по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора о задатке № (договор присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления №, которые свидетельствуют о намерении ФИО7 приобрести земельный участок с разрешенным использованием – многоквартирный жилой дом с целью дальнейшего строительства многоквартирного дома. Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что ФИО7 было заведомо известно о том, какие документы необходимы для строительства многоквартирного дома, а также о том, что земельный участок должен иметь соответствующую категорию, позволяющую строительство на нем многоквартирного жилого дома.

- Протоколом осмотра документов, а именно - изъятых по запросу: сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, сшива №, заверенной светокопии договора №/О оказания услуг на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных светокопий отчета №/О от ДД.ММ.ГГГГ, договора № Б/К-1296, инженерно-геологического разреза, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 ЖСК «Мысхако» за 2010 год, фотографий, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора № ОР/10 на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма ФИО7, светокопии заявления ФИО2, договора № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии сопроводительного письма, светокопии выписки по расчетному счету ЖСК «Мысхако» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., договора № на оказание услуг машинами и механизмами от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, светокопии акта сдачи приемки дел от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Мысхако».

- Протоколом осмотра документов, а именно - изъятых в ходе выемки 4 дела правоустанавливающих документов, которые подтверждают законность приобретения ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, их объединении, упорядочении, утверждении границ и размеров, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.

- Протоколом осмотра документов, а именно - изъятых в ходе выемки юридического дела клиента банка ООО «Магистр» и информации по движению денежных средств на лицевом счете №. Согласно выписки по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета ЖСК «Мысхако» № на расчетный счет ООО «Магистр» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 213 524 рубля.

Непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд оценивает критично, и считает это попыткой подсудимых избежать ответственности за совершенное ими преступление.

В ходе судебного следствия установлено, что процент готовности указанного многоквартирного дома составлял 25%, а также он признан самовольной постройкой, вследствии чего объект был снесен. В результате этого, потерпевшим ФИО23 №6, ФИО23 №4, ФИО5, ФИО4, ФИО23 №1, ФИО23 №3, ФИО23 №5 причинен ущерб в особо крупном размере. Сумма денежных средств, внесённых данными потерпевшими составляет 6 697 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие показали, что действительно подсудимые убеждали их принять долевое участие в строительстве многоквартирного дома, ЖСК «Мысхако», в котором ФИО7 являлся председателем, а подрядчиком был ФИО1. Договоры инвестиционного строительства заключались в офисе ООО «Магистр», предметом которых являлось принятие Кооперативом на себя обязательств организовать и поэтапно финансировать строительство объекта за счет средств членов кооператива, или привлеченных средств. По условиям договора, потерпевшие обязаны были вносить платежи, которые они и выполняли. ФИО1 и ФИО7 показывали им оригинал разрешения на строительство, с печатью синего цвета. ФИО3 являясь юристом и бухгалтером в одном лице в ЖСК «Мысхако», тоже вела активные переговоры с клиентами, желающими приобрести квартиры в строящемся доме. После того как строительство было приостановлено, ФИО7 проводил собрания членов кооператива, на которых пытался успокоить членов кооператива, но потом стал винить в случившемся ФИО1, а последний винил в случившемся ФИО7. Летом 2010 года ФИО4 был назначен на должность председателя ЖСК «Мысхако», и получил по акту от ФИО7 все документы кооператива на хранение. О том, что в суде ведутся судебные разбирательства, связанные со сносом построенного дома ЖСК «Мысхако», никому из членов кооператива известно не было, т.к. подсудимые данный факт от них скрывали. В дальнейшем, строительство дома ЖСК «Мысхако» было признано судом незаконным, и собственника земельного участка ФИО2 обязали произвести снос постройки. Как потерпевшим стало известно, ЖСК «Мысхако» не имело разрешения на строительство. Потерпевшие считают, что денежные средства, полученные от участников кооператива, вложены в строительство не были, а были похищены путем обмана под предлогом строительства дома.

Все потерпевшие дали показания, подтверждающие одни и те же обстоятельства – их убеждали, что они обязательно получат новые квартиры, с ними заключали соответствующие договоры, задержку строительства объекта в офисе ООО «Магистр» объясняли разными причинами и уговаривали подождать и, что окончание строительства переносится на более поздние сроки. Все потерпевшие свои обязательства в рамках договоренности исполнили.

Факты внесения потерпевшими денежных средств нашли свое документальное подтверждение.

Потерпевшие свои договорные обязательства исполняли добросовестно с одной и той же целью, получить свои квартиры. При этом своих обязательств перед потерпевшими подсудимые не исполнили.

Кроме того, установлено, что строительство жилого многоквартирного дома требует получения соответствующих разрешений, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка, дающее застройщику право осуществлять строительство.

Однако, ФИО1, ФИО7 и ФИО71 (ФИО73) Е.В., преследуя корыстную цель, умышленно проигнорировали установленный законом порядок организации строительства многоквартирного жилого дома и, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства перед гражданами по предоставлению им квартир, завладели их денежными средствами.

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей обвинения. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей.

Анализ показаний свидетелей позволяет прийти к выводу, что подсудимые были осведомлены об отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома, поэтому привлечение денежных средств, граждан изначально происходило путём их обмана.

Из исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО22 №3, следует, что полный пакет документов, необходимый для строительства дома в <адрес>, собран не был, не заказан и не разработан подробный проект будущего дома, земельный участок не имел необходимых коммуникаций и остальной инфраструктуры, рассчитанной на многоквартирный дом.

Строительная компания не вправе возводить жилое здание без имеющегося разрешения, поскольку впоследствии градостроительная комиссия не введёт его в эксплуатацию.

Таким образом, строительство данного объекта было начато незаконно на земельном участке, на котором, в соответствии с правилами землепользования и застройки, строительство малоэтажных многоквартирных домов - не предусмотрено. Несмотря на это, подсудимые заключали с гражданами инвестиционные договоры и получали от них денежные средства. Для создания видимости строительства, прикрывая хищение денежных средств, подсудимые в 2009 году приступили к строительству дома, которое в 2010 году было приостановлено, а в 2012 году объект строительства был снесен на основании решения суда.

Изъятые в ходе обыска у ФИО3 документы, и показания свидетелей, подтверждают факт того, что ФИО1 имел опыт строительства многоквартирных домов; ФИО7, ранее, на этапе строительства многоквартирного дома ЖСК «Юрист», оказывал данному кооперативу услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц, с целью заключения с ними договоров по резервированию квартир в объекте; ФИО3 осуществляла подготовку документов для создания жилищно-строительного кооператива на примере ЖСК «Юрист», уставом которого она располагала. Проекты протоколов, инвестиционных контрактов свидетельствуют о том, что данные документы неоднократно согласовывались, проверялись участвующими лицами, то есть ФИО1, ФИО7 и ФИО3.

Факт перечисления денежных средств от участников ЖСК «Мысхако» на расчетный счет ООО «Магистр» в общей сумме 5 213 524 рубля, подтверждается протоколом осмотра выписки по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета.

Экспертом, проводившим судебную бухгалтерскую экспертизу, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на расчётный счёт ООО «Магистр» поступали только денежные средства от дольщиков. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходовались застройщиком по своему усмотрению.

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма привлеченных денежных средств граждан, для строительства объекта многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, по заключенным договорам за период времени с мая 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 977 000 руб..

В ходе судебного заседания установлено, что многоквартирный дом был построен только на 25%, хотя потерпевшие выполнили свои обязательства, и своевременно внесли денежные средства в рамках заключённых договоров, в размере 6 997 000 рублей. Очевидно, что из ООО «Магистр» были выведены деньги, которые должны были пойти на строительство ЖСК «Мысхако» указанного объекта.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 полностью контролировал ситуацию в своей компании, расходование денежных средств осуществлялось только на основании его указаний.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт привлечения подсудимыми денежных средств потерпевших, при том, что подсудимые изначально знали о незаконности строительства указанного объекта, и о том, что будет запрет на его строительство и, в конечном результате - его снос на начальной стадии строительства, при незначительных реальных затратах из сумм собранных ими средств потерпевших, на начальную стадию строительства.

Суд считает, что подсудимые планировали уход от ответственности, путем перекладывания, впоследствии, вины перед потерпевшими - на местную администрацию, по иску которой будет приостановлено строительство объекта и произведен его снос.

Таким образом, судом установлен единый умысел подсудимых, направленный на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО22 №11, ФИО45, которые являются близкими ФИО1, относительно его неосведомлённости об отсутствии разрешения на строительство, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 и других свидетелей по уголовному делу.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО8 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - доказанной. Его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - доказанной. Его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО10 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - доказанной. Ее действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного ФИО8 в их совокупности, обстоятельства смягчающие наказание (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ): наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) : удовлетворительно характеризующие данные, не нахождение на учете в наркологическом диспансере, отсутствие судимости ; а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом отсутствия у подсудимого судимости, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительную колонию общего режима.

Оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного ФИО9 в их совокупности, обстоятельства смягчающие наказание (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ): наличие двоих малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) : удовлетворительно характеризующие данные, не нахождение на учете в наркологическом диспансере, отсутствие судимости ; а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом отсутствия у подсудимого судимости, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительную колонию общего режима.

Оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновной ФИО10 в их совокупности, обстоятельства, смягчающие наказание (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) : удовлетворительно характеризующие данные, не нахождение на учете в наркологическом диспансере, отсутствие судимости ; а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом отсутствия у подсудимой судимости, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительную колонию общего режима.

Оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - судом не установлено.

В ходе судебного заседания, поведение подсудимых адекватно происходящему, они не состоят на учете у врача психиатра. У суда не возникает сомнений в их психической полноценности, в связи с чем, по отношению к инкриминируемому деянию подсудимых следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, путем солидарного взыскания с подсудимых в пользу потерпевших сумм причиненного ущерба.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Блуашвили ФИО78 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, ФИО1 взять под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента взятия его под стражу.

Признать ФИО9 ФИО79 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, ФИО7 взять под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента взятия его под стражу.

Признать ФИО10 ФИО80 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, ФИО3 взять под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента взятия ее под стражу.

Взыскать, солидарно, с ФИО1, ФИО7 и ФИО3, в пользу : - ФИО4 – 100 000 рублей ; - ФИО5 - 185 000 рублей ; - ФИО23 №1 - 1 600 000 рублей ; - ФИО23 №3 - 837 000 рублей ; - ФИО23 №4 - 720 000 рублей ; - ФИО23 №5 - 1 335 000 рублей ; - ФИО23 №6 - 1 900 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу :

- Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юрист» и ИП ФИО52; список жильцов и взносы; расписка; два реестра однокомнатных квартир ЖСК «Мысхако», с указанием наличия однокомнатных квартир ЖСК «Мысхако» на ДД.ММ.ГГГГ; светокопию паспорта ФИО7; сведения об учредителях юридического лица – физических лицах ЖСК «Мысхако»; светокопии Устава ЖСК «Мысхако» (новая редакция), датированного 2008 г.; договор без номера, датированный ДД.ММ.ГГГГ; бланк, являющийся приложением № к договору без указания наименования договора, о сроках исполнения заказа; договор без номера, датированный ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; четыре инвестиционных контрактов на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; два бланка инвестиционных контрактов на строительство объекта недвижимости жилищного назначения; светокопию протокола № Учредительного собрания жилищно-строительного кооператива «Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ; 4 реестра квартир учредителей ЖСК «Мысхако»; два листа с рукописными записями; схема границ земельного участка М 1:500 в округе Мысхакский по адресу: <адрес>, массив № (Ударник), участок № и №; две светокопии решения Новороссийского городского совета депутатов трудящихся; акт приемки-сдачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; черновой вариант Устава жилищно-строительного кооператива; протокол № общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ с бланком к нему; бланк протокола № общего собрания учредителей жилищно - строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии списка членов СНТ «КОВЫЛЬ»; светокопии выписки из протокола № общего собрания сотрудников, членов садоводческого товарищества Учреждения ИЗ-18/3; светокопии протокола заседания комиссии по распределению садово-огородных участков в Учреждении ИЗ-18/3 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительной схемы размещения коллективных садов в <адрес> общей площадью 55.4 га»; светокопию списка предприятий, организаций и учреждений, которым выделяются земельные участки для коллективного садоводства от ДД.ММ.ГГГГ; бланк протокола № общего собрания учредителей жилищно-строительного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию календарного графика работ по объекту «Строительство жилого дома по <адрес>А, <адрес> в <адрес>; светокопии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юрист» и ООО «Магистр» в лице директора ФИО1; светокопии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию строительной кадастровой справки №; светокопии схемы и ситуационного плана земельного участка в <адрес>, в <адрес>; бланк договора инвестиционного строительства; лист формата А-4 с описанием Проекта «Юрист» по адресу: <адрес>А (остановка КПД); бланк договора №; шесть бланков договора, одной из сторон которого указан ООО «Магистр» в лице директора ФИО1; четыре бланка договора, одной из сторон которого указан ИП ФИО7; светокопии кадастровых документов на земельный участок по адресу: <адрес>, Видова-Свободы; светокопии кадастровых документов на земельный участок по адресу: <адрес>; светокопии кадастровых документов на земельный участок по адресу: <адрес>, район <адрес>; светокопии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Юрист» и ООО «Магистр» в лице директора ФИО1; исковое заявление истца ФИО49; договор инвестиционного строительства № квартиры в многоквартирном жилом доме; схема <адрес>; расписку, подписанная ФИО28 и ФИО52 на сумму 100 000 рублей; последний лист договора, содержащий реквизиты ЖСК «Мысхако» и ФИО4; акт о приемке выполненных работ за январь-март 2010 года (КС-2), датированный ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года (КС-2); светокопию акта о приемке выполненных работ за январь-март 2010 года (КС-2), датированный ДД.ММ.ГГГГ; светокопию справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированную ДД.ММ.ГГГГ; светокопию справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированную ДД.ММ.ГГГГ; светокопию справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированную ДД.ММ.ГГГГ; светокопии справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; локальный ресурсный сметный расчет, не имеющий номера, - хранить в материалах настоящего дела.

- Гражданское дело №, - хранится в Приморском районном суде <адрес> края.

- Том № дела № «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, № от 2007 г.», - хранить в МУ «Управление по архитектуре и градостроительству Администрации МО <адрес>».

- Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Магистр» ДД.ММ.ГГГГ, серии 23 №; сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Магистр»; светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ; решение о государственной регистрации ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица ООО «Магистр»; сведения о видах экономической деятельности, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ ООО «Магистр»; изменения и дополнения в Устав ООО «Магистр», утверждены решением общего собрания участников Общества протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № общего собрания участников ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ; лицензия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Магистр», которым является ФИО1; Устав ООО «Магистр», утвержденный протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ; учредительный договор о деятельности ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № собрания участников ООО «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в экономическом деле ООО «Магистр» ИНН <***> за 2010 год в ИФНС России по <адрес>.

- Выписку из единого государственного реестра юридических лиц; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявку на участие в аукционных торгах по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор о задатке № (договор присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление №, изъятые у ФИО7, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- Акт о приемке выполненных работ за январь-март 2010 года (КС-2), датированный ДД.ММ.ГГГГ; светокопии : акта о приемке выполненных работ за январь-март 2010 года (КС-2), датированный ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года (КС-2), не имеющий даты составления, на семи листах; светокопия справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; локальный ресурсный сметный расчет, не имеющий номера, по состоянию на 4 квартал 2009 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированная ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- Объявление в газете; фотоизображения макета дома; почтовый конверт; уведомление; визитная карточка, - хранить у ФИО23 №3.

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия письма от ДД.ММ.ГГГГ; вырезка из газеты «С легкой руки» от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- Договор инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспликация помещений <адрес>»; приложение 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Индивидуальный график выплат паевого взноса»; выписка из протокола № Общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Мысхако» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от члена кооператива ЖСК "Мысхако" ФИО23 №3 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Мысхако» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 702 000 рублей; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- Светокопии : договора инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Индивидуальный график выплаты паевого взноса»; светокопия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на строительство №-ПГ/Р-07 от ДД.ММ.ГГГГ; инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- Договор инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспликация помещений <адрес>»; приложение 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный график выплат паевого взноса»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Мысхако» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра членов жилищно-строительного кооператива «Мысхако» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

- Договор инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов (экспликация помещений <адрес>, индивидуальный график выплат паевого взноса); платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- Договор инвестиционного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспликация помещений <адрес>»; приложение 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Индивидуальный график выплаты паевого взноса»; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

- Сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, сшив №, заверенную светокопию договора №/О оказания услуг на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную светокопию отчета №/О от ДД.ММ.ГГГГ, договор № Б/К-1296, инженерно-геологический разрез, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 ЖСК «Мысхако» за 2010 год, лист формата А-4, на котором прикреплены фотографии, в нижней части листа имеется рукописная надпись: «ФИО23 №1» и подпись, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ОР/10 на размещение рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо ФИО7, светокопия заявления ФИО2, нотариально - заверенное от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию сопроводительного письма, светокопии выписки по расчетному счету ЖСК «Мысхако» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., договор № на оказание услуг машинами и механизмами от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта сдачи приемки дел от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

- 4 дела правоустанавливающих документов, - хранить при материалах уголовного дела.

- Расписку и последний лист договора, – хранить у потерпевшего ФИО4.

- Юридическое дело клиента банка ООО «Магистр» и информация по движению денежных средств на лицевом счете №, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Есипко С.Н.