Решение № 2-6502/2018 2-6502/2018~М-5293/2018 М-5293/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-6502/2018

Дело № 2-6502/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца Администрации ФИО5, представителя ответчика ФИО3- ФИО6, представителя третьего лица ВГОО СК «Спортинг-Волгоград»- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договоров дарения от 10 июня 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест (Лит Е, готовность 34%, площадью 666.5 кв.м.) и на объект незавершенного строительства здания АХК (Лит. Д, инвентаризационный №, готовность 67%, площадью 734.1 кв.м.) недействительными, исключении из ЕГРН записи регистрации о праве собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства здания кафе-бра на 100 мест (Лит Е, готовность 34%, площадью 666.5 кв.м., кадастровый №) и на объект незавершенного строительства здания АХК (Лит. Д, инвентаризационный №, готовность 67%, площадью 734.1 кв.м. кадастровый №).

В обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест (Лит.Е, инвентаризационный №, готовность 34%, площадью 666.5 квадратных метра расположенный по адресу <адрес> и на объект незавершенного строительства здания АХК (Лит.Д, инвентаризационный №, готовность 67%, площадью 734.1 квадратных метра расположенный по адресу <адрес>. Указанное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест (Лит.Е, инвентаризационный №, готовность 34%, площадью 666.5 квадратных метра расположенный по адресу <адрес> и на объект незавершенного строительства здания АХК (Лит.Д, инвентаризационный №, готовность 67%, площадью 734.1 квадратных метра расположенный по адресу <адрес>. Указанное решение не было обжаловано Администрацией Волгограда в срок, поскольку Администрация Волгограда не была привлечена к участию в процессе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сыну умершего ФИО1, выделены в собственность : объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, объект незавершенного строительства здания АХК. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Волгограда обратился ФИО8 с указанием на то, что он является пользователем земельного участка №, на котором были обнаружены два незавершенные строительством капитальных объекта, с просьбой принять меры для отмены решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на основании указанного решения зарегистрировано право собственности на указанные объекты, строительство которых производилось без разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. После получения судебного извещения Дзержинского районного суда <адрес> о назначении судебного заседания по заявлению администрации Волгограда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 заключили договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты незавершенного строительства. В п.3 указанных договоров имеется ссылка на то, что даритель гарантирует одаряемой, что объекты в спорах не состоят, и не являются предметом какого –либо спора. На сновании указанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на объекты. На сновании определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгограда подан иск к ФИО3 о сносе здания кафе-закусочной, административного здания площадью 32 кв.м., административного здания площадью 28,5 кв.м., птичника, гаража, операторской будки для метания мишеней площадью 6,4 кв.м., операторской будки для метания мишеней 6,1 кв.м. (Литер Г3), операторской будки для метания мишеней 6,1 кв.м. (Литер Г4), операторской будки для метания мишеней 5,8 кв.м., незавершенного строительством здания АХК, незавершенного строительством кафе- бара на 100 мест. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> указанные дела о признании права собственности и сносе незаконных объектов объединены в одно производство. ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: здание кафе-бара на 100 мест (Лит Е, инвентаризационный №, готовность 34%, площадью 666,5 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, здание АХК (Лит Д, инвентаризационный №, готовность 67% площадью 734,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда отказано, встречные исковые требования о признании права собственности за ФИО3 удовлетворены. На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> отменено в части признании права собственности за ФИО3 на незавершенное строительством здание административного хозяйственного комплекса и незавершенное строительством здание кафе-бара на 100 мест, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. На основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в повороте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признан право собственности на объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, объект незавершенного строительства здания АХК. Считаю, что указанные договора дарения являются фиктивными, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, которые совершая сделку, не намеревались создать соответствующей этой сделке правовые последствия. В связи с чем просили признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ФИО1 недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя ФИО6.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ВГОО СК «Спортинг-Волгоград» поддержал исковые требования Администрации Волгограда, просил удовлетворить иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены, представили письменный отзыв, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 574 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства – здание кафе-бара на 100 мест (лит Е, инвентаризационный №, готовность 34%, площадь 666,5 квадратных метра) и на объект незавершенного строительства- здание АХК (лит. Д инвентаризационный 020884, готовность 67%, площадь 734,1 квадратных метра), расположенные по адресу: <адрес>. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №6 решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сыну умершего ФИО1, выделены в собственность : объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, объект незавершенного строительства здания АХК.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгограда подан иск к ФИО3 о сносе здания кафе-закусочной, административного здания площадью 32 кв.м., административного здания площадью 28,5 кв.м., птичника, гаража, операторской будки для метания мишеней площадью 6,4 кв.м., операторской будки для метания мишеней 6,1 кв.м. (Литер Г3), операторской будки для метания мишеней 6,1 кв.м. (Литер Г4), операторской будки для метания мишеней 5,8 кв.м., незавершенного строительством здания АХК, незавершенного строительством кафе- бара на 100 мест.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> указанные дела о признании права собственности и сносе незаконных объектов объединены в одно производство. ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: здание кафе-бара на 100 мест (Лит Е, инвентаризационный №, готовность 34%, площадью 666,5 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, здание АХК (Лит Д, инвентаризационный №, готовность 67% площадью 734,1 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Волгограда отказано, встречные исковые требования о признании права собственности за ФИО3 удовлетворены.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> отменено в части признании права собственности за ФИО3 на незавершенное строительством здание административного хозяйственного комплекса и незавершенное строительством здание кафе-бара на 100 мест, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым даритель (ФИО1) безвозмездно передает в собственность одаряемой (ФИО3), а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности объект незавершенного строительства здания АХК, назначение: незавершенно строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 734,1 кв.м., инвентарный №, литер Д. При этом в пункте 2 Договора указано, что объект при надлежит дарителю на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым даритель (ФИО1) безвозмездно передает в собственность одаряемой (ФИО3), а одаряемая принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, назначение: незавершенное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 666,5 кв.м., инвентарный №, литер Е. При этом в пункте 2 Договора указано, что объект при надлежит дарителю на праве собственности на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волгограда обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о признании указанных договоров дарения недействительными.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО9 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ее в состав арендаторов. При этом ФИО3 в адрес Администрации Волгограда представлены выписки из ЕГРП о переходе права собственности на объект и документы, основания для перехода права собственности.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску <адрес> к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО3 к ВГООО «Спортинг Волгоград», Администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку, представитель Администрации Волгограда участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше нормы ст. ст. 181, 199 ГК РФ, принимая во внимание дату заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 объекта незавершенного строительства, здания АХК, назначение: незавершенно строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 734,1 кв.м., инвентарный №, литер Д, о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 объект незавершенного строительства здания кафе-бара на 100 мест, назначение: незавершенное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью застройки 666,5 кв.м., инвентарный №, литер Е, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина