Апелляционное постановление № 22К-6464/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 3/10-38/2023

Судья Горбачёва О.Н. Дело № 22к-6464/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Х., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Бельдий Е.И.

рассмотрел 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р на постановление Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., считавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года заявителю Р. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Р разъяснено право подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток.

26 апреля 2023 года в Ступинский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что суд не указал идентификационный номер заказного письма, по которому можно определить, когда им получена копия постановления от 21 февраля 2023 года. По мнению автора жалобы, им был пропущен срока на обжалование по уважительным причинам, дающим основания на восстановление процессуального срока на обжалование судебного решения.

Постановлением Ступинского городского суда от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 21 февраля 2023 года в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе Р выражает несогласие с постановлением суда от 15 мая 2023 года, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У него были уважительные причины, по которым он пропустил срок на обжалование постановления от 21 февраля 2023 года. Однако, суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие и он не мог подтвердить уважительность причин, по которым им был пропущен процессуальный срок. Просит постановление суда отменить, признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, принять апелляционную жалобу к рассмотрению и направить её для рассмотрения по существу в Рязанский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3895 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть её в суд, вынесший обжалуемое судебное решение для выполнения требований, предусмотренных ст. 3896 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам поданной заявителем жалобы, копию постановления от 21 февраля 2023 года Р. получил 07 марта 2023 года, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Судом при постановлении решения было разъяснено, что апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения.

Однако, своим правом на апелляционное обжалование постановления Р в установленный законом срок не воспользовался. Из материалов видно, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока РВ. отправлены в Ступинский городской суд 25 апреля 2023 года, т.е. с пропуском срока на обжалование решения суда.

Утверждения Р. о том, что им был пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от 21 февраля 2023 года по уважительной причине, неубедительны.

Документы, подтверждающие это обстоятельство, к ходатайству приложены не были.

Согласно информации с сайта Почта России копия постановления заявителем получена 07 марта 2023 года, имеется отметка о прочтении её.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен заявителем Р. без уважительных причин, в связи с чем в соответствии с положениями закона, суд правильно принял решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии оснований для изменения подсудности, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко