Решение № 12-20/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении главы Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области ФИО2, защитника Крутиковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Павловской сельской администрации Павловского сельского поселения Унечского района Брянской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-А от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1- начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Брянского Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО3 от 02 марта 2017 года глава Павловской сельской администрации Павловского сельского поселения Унечского района Брянской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказание от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. При этом указывает, что возврат задатка осуществлен с нарушением сроков по независящим от него причинам, связанным с тем, что в конце года работы со счетами администрации затруднены в связи с огромной загруженностью документооборота.

ФИО2, защитник Крутикова Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО2, защитника Крутикову Е.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с п. 11 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления протокола приема заявок на участие в аукционе.

Протокол приема заявок на участие в аукционе оформлен 27 декабря 2016 года.

Однако в трехдневный срок, до 30 декабря 2016 года, задаток возвращен не был, в связи с чем, 13 января 2017 года ФИО5 обратился в комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области с жалобой на действия Павловской сельской администрации Унечского района Брянской области при проведении аукциона.

В соответствием с Решением Павловского сельского Совета народных депутатов от 6 июля 2016 года № 3-91 главой Павловской сельской администрации утвержден ФИО2

Согласно письменным пояснениям Павловской сельской администрации и объяснениям ФИО2 в судебном заседании, должностное лицо, ответственное за возврат задатков на участие в аукционе не назначалось, следовательно, в силу ст. 31 Устава Павловского сельского поселения Унечского района Брянской области, ответственность за своевременный возврат задатков несет Глава Павловской сельской администрации ФИО2

Глава Павловской сельской администрации Павловского сельского поселения Унечского района Брянской области ФИО2 не возвратил задатки на участие в аукционе претендентам на участие в аукционе ФИО6 по лотам №№ и ФИО7 по лотам №№ в сроки, предусмотренные п.11 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ.

Задатки претендентам на участие в аукционе Бурому и ФИО8 были возвращены после вынесения обжалуемого постановления, только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежные поручениями.

Согласно статье2.4 КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения установлен материалами дела об административном правонарушении : протоколом об административном правонарушении, платежными поручениями, объяснениями ФИО2

ФИО2 имел возможность для соблюдения требований, действуя разумно и с должной осмотрительностью, однако не принял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований о проведении аукциона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, ФИО2 и его защитником не предоставлено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление административным органом вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оценив предоставленные доказательства, характер и степень общественной опасности, нарушение установленного законодательством порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, то, что правонарушение повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых общественных отношений, суд, как и административный орган не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Назначенное должностному лицу за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, соответствует разумному балансу публичного и частного интересов, конституционным принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом были учтены и признание вины ФИО2 и наличие смягчающих вину обстоятельств: <данные изъяты>

Нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным, обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области №-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении главы Павловской сельской администрации Павловского сельского поселения Унечского района Брянской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н.Поставнева