Решение № 2-2-254/2017 2-254/2017 2-254/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2-254/2017

Дело № 2-2-254/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Никишина В.Н.,

при секретаре – Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

31 августа 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

12 июля 2017 года Публичное акционерное общество М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 417650, 86 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по погашению задолжности по кредитному договору между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен договор о залоге автомобиля, с установлением залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 432000 рублей.

Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

Задолжность заемщика ФИО1 перед ПАО М2М «Прайвет Банк» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1803407, 58 рублей, в том числе: общая задолжность по основному долгу - 345504, 29 рубля; задолжность по процентам за пользование кредитом - 199958, 71 рубля; пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) - 641624, 11 рубля; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 616320, 47 рубля.

Заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения, взятых на себя обязательств. Однако до настоящего времени задолжность ответчика по кредитному договору не погашена.

В связи с допущенными нарушениями заемщиком обязательств по возврату кредита истец просит взыскать с ФИО1 в пользу М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, пеня за нарушение сроков возврата, неустойку за проценты в общем в размере 1803407,58 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23217 рублей 00 копеек.

Представитель истца – Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем ходатайствовал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку не может пояснить о том, почему образовалась большая задолжность по кредиту. Сообщила, что она работает одна, заработная плата у нее 8000 рублей, муж не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок в возрасте 10 лет, при этом у нее имеется еще на исполнении два кредитных обязательства, семья проживает бедно. Просила не изымать у нее автомобиль, обещала возмещать сумму задолжности по мере возможности.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отношении ответчика ФИО1 без участия представителя истца Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч.1 ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 417650, 86 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.4 кредитного договора за пользование кредитными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 31 процента.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по погашению задолжности по кредитному договору между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 в рамках кредитного договора сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 432000 рублей.

Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № переходят к ПАО М2М «Прайвет Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО М2М «Прайвет Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолжность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

В соответствии с п.3.5. кредитного договора, при нарушении сроков погашения начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, заемщик ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должна нести ответственность за взятые на себя обязательства перед кредитором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1803407 рублей 58 копеек.

В суде установлено наличие задолженности заемщика ФИО1 перед Банком в сумме 1803407 рублей 58 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в данной статье.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолжности истцом была начислена ответчику неустойка в размере 616320 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку допущенное ею нарушение обязательства явно несоразмерно.

Судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ до 2015 года ответчик регулярно вносил платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

На имя ответчика ФИО1 приходили сообщения, согласно которых ее информировали об изменении кредиторов по настоящему договору кредита.

Требование Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолжности по кредитному договору получено ФИО1, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, Публичным акционерным обществом М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора повлекло существенные негативные последствия.

С учетом обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер неустойки – 616320 рублей 47 копеек в 3 раза, то есть до 205440 рублей 16 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1803407 рублей 58 копеек подлежит уменьшению до 1392527 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в том числе общая задолжность по основному долгу 345504 рубля 29 копеек, задолжность по процентам за пользование кредитом 199958 рублей 71 копейка, пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг) 641624 рубля 11 копеек, неустойка за проценты 205440 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залоговая стоимость транспортного средства, модель <данные изъяты>, установленная сторонами на момент заключения кредитного договора составляет 432000 рубля 00 копеек.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.

При таких обстоятельствах требования Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество заемщика ФИО1 путем реализации с публичных торгов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно взысканная государственная пошлина подлежит уменьшению до 15162 рубля 64 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк (ПАО М2М «Прайвет Банк»), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1392527 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества М2М «Прайвет Банк (ПАО М2М «Прайвет Банк»), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15162 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 - транспортное средство<данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 432000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подписьё

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья Сухиничского

районного суда

Калужской области: подпись