Решение № 2А-219/2024 2А-219/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-219/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000398-58

Дело № 2а-219/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года п. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Филатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, указывая следующие обстоятельства.

В Карымский РОСП 20.09.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2409/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства ответчика судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.Б., выразившееся в:

- не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- не объявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- не проведении дополнительных мероприятий про выявлению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.Б., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Административные ответчики Управление ФССП России по <адрес>, ФИО2 УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав участников процесса не усматривает, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору/займу № ПОСТ/810/276503 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 207, 72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882, 08 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в МВВ, в банк ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ОАО Сбербанк России, «Байкальский банк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». АО АКБ «Росбанк», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы» банк. ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа Банк», Банк «ГПБ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Зенит» и другие банки, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд России, налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, остатка денежных средств, находящихся на счетах, и сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства и объекты недвижимого имущества, запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Читинский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие»; ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк»; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банке ВТБ (ПАО), Читинском РФ АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 517. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Также, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Центральный ФИО2 № для установления должника по данному адресу.

Согласно ответа с ГИБДД МВД России, на ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлен акт выхода по месту жительства должника ФИО1, по адресу: <адрес> санаторий, <адрес>, установлено, что дом заброшен, должник в данном доме не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена супруга должника ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, официально брак не расторгнут, но совместно они не проживают, ФИО1 по данному адресу не проживает с января 2024 года. Где находится ФИО1 в данное время ей не известно.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по данному адресу расположен частный неблагоустроенный одноэтажный дом, все имущество находящееся в доме попадает под действия ст. 446 ГПК РФ, иного имущества в ходе проверки не установлено.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно адресно-справочной службе УФМС России по <адрес> значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 517.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебных приставов-исполнителей Центрального ФИО2 № совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки места нахождения должника по адресам: <адрес> помещение 517, <адрес>.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о том, что не вынесено постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не объявлении в розыск должника и принадлежащее ему имущество, не проведении дополнительных мер по выявлению имущества, в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства. Так из материалов исполнительного производства следует, что в спорный период времени судебным приставом-исполнителем осуществлялся акт выхода по месту жительства должника, а также по месту его регистрации, осуществлялись запросы о нахождении имущества, принадлежащего должнику, а именно в банки, в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ГИБДД России.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.Б. о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.В Мищенко

Решение изготовлено 03.05.2024