Приговор № 1-15/2024 1-96/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024 34RS0014-01-2023-000976-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 19 февраля 2024 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Гермашевой Л.А., удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сиуковой Д.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, неработающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2023 г., точные дата и время не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и перевозку, с целью дальнейшего использования водительского удостоверения. Реализуя задуманное, с целью приобретения водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «Интернет» за денежное вознаграждение заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на своё имя и в счёт предоплаты перевёл через «Тинькофф банк» на представленный счёт карты 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив сообщение о том, что его водительское удостоверение готово, через «Тинькофф банк» перевёл на предоставленный ему номер карты 20 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1 получил от курьера почты России заказное письмо на своё имя, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 14 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901, на его имя, после чего через «Тинькоф банк» осуществил денежный перевод 23 000 рублей, неустановленному лицу, в качестве оплаты за поддельное удостоверение, которое стал хранить и перевозить, с целью дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, двигаясь в сторону <адрес> на автомобиле марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знаком <***>, по федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», на 644 километре в <адрес> за нарушение правил дорожного движения был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, которому, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управлением транспортного средства, предъявил поддельное водительское удостоверение серии 99 14 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901, на его имя. Способы защиты водительского удостоверения серия и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений, изготавливаемых в Российской Федерации. Изображения фоновой защитной сетки, основного текста, серии, номера документа нанесены способом цветной струйной печати. Изображение овального элемента «RUS» получено наслоением бесцветного клеящего вещества с малоразмерными частицами розового цвета, имеющими блеск, с использованием трафарета.

Настоящее уголовное дело в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он согласен с предъявленным ему подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, свою вину признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. В конце сентября 2023 г. на сайте «Телеграмм», на аккаунте «Мед. поддержка» ФИО1 нашел объявление о том, что организация за плату предлагает приобрести водительское удостоверение Российской Федерации любой категории. В связи с тем, что он учился в автошколе «ДОСААФ», но экзамены не сдал, написал в месенджере «Телеграмм» о своем желании приобрести водительское удостоверение с категориями: «В», «С». Ему ответили в чате, что данное водительское удостоверение будет изготовлено за семь дней стоимостью 48 000 рублей, плюс доставка. ФИО1 согласился, так как хотел побыстрее получить водительское удостоверение, не сдавая при этом экзамены по теории и вождению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в чате «Телеграмм» разместил свои персональные данные, копию своего паспорта, фотографии, образец своей подписи и перевёл по телефону через приложение «Тинькоф банк» на предоставленный ему номер карты 5 000 рублей. При этом он понимал, что покупал данное водительское удостоверение незаконно. ДД.ММ.ГГГГ в том же чате ФИО1 сообщили, что его водительское удостоверение готово, и в подтверждение этого прислали ему на сайт фотографию водительского удостоверения. После этого ФИО1 перевёл на предоставленный ему номер карты 20 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, к ФИО1 домой пришёл курьер и передал бандероль на его имя из <адрес>. В бандероли находилось водительское удостоверение на его имя серии 99 14 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901, с открытыми категориями: «В», «В1», «С», «С1», «М». В этот же день ФИО1 перевёл на предоставленный ему номер карты 23 000 рублей. После получения данного водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ он стал его использовать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, по федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» из <адрес> к себе домой в <адрес>. На 644 километре указанной трассы ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД, так как не был пристегнутый ремнём безопасности. Предъявленное водительское удостоверение вызвало у сотрудников ГИБДД сомнение в подлинности, и оно было ими изъято (т. 1 л.д. 36-38).

Приведённые выше показания ФИО1 суд признаёт допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений, замечаний и возражений по существу указанного следственного действия его участниками в протоколы допроса занесены не были. Показания ФИО1 не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления, согласуются с совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его оглашенных признательных показаний, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №2, инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, примерно в 15 часов, на территории бывшего стационарного поста ДПС, расположенного при въезде в <адрес> на 644 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, который двигался со стороны <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что водитель данного транспортного средства был не пристёгнут ремнём безопасности. ИДПС Свидетель №2 водитель указанного автомобиля ФИО1 предъявил водительское удостоверение серии 99 14 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901, с открытыми категориями «В», «В1», «С», «С1», «М». При осмотре данного водительского удостоверения у них вызвало подозрение в его подлинности и что оно имеет признаки подделки, а именно, данное удостоверение было другого цвета. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 вышеуказанное водительское удостоверение не значится, оно было выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО8 ФИО1 пояснил, что получил данное водительское удостоверение в <адрес>. Затем указанное водительское удостоверение ими было изъято у ФИО1 для выяснения всех обстоятельств по данному факту (т.1 л.д.67-69, 70-72).

Данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в курьерской службе почты России, расположенной в <адрес>, в должности курьера. Утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного почтового отделения ему вручили конверт с накладной для передачи адресату ФИО1 по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО1, предъявившему паспорт, он передал бандероль, за которую ФИО1 расписался в накладной о получении бандероли. При Свидетель №3 ФИО1 вскрыл конверт и достал из него предмет, схожий с водительским удостоверением (т. 1 л.д. 74, 75).

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с принятыми судом показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего или самооговора, судом не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на 644 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» было остановлено для проверки транспортное средство «ВАЗ-2106», государственный номер <***>, под управлением ФИО1, которым предъявлено водительское удостоверение серии 99 14 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901 <адрес>, с признаками подделки (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого на 644 км ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» у водителя ФИО1 изъято водительское удостоверение серии 99 14 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901 с признаками подделки (т. 1 л.д. 8-12).

Карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение серии 99 14 № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1 л.д. 13).

Справкой РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М за ФИО1 водительское удостоверение не зарегистрировано, ранее не выдавалось (т.1 л.д.25).

Копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 заказного письма с водительским удостоверением из <адрес> (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому дознавателем осмотрено водительское удостоверение серии 99 14 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901, и изъятое у ФИО1 (т. 1 л.д. 26-29). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанное водительское удостоверение признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а затем передано в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 30, 31).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>«А», ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «РОСО» (т. 1 л.д. 56-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого дознавателем осмотрен мобильный телефон марки «РОСО», принадлежащий ФИО1 При этом последний, зайдя в приложение «Тинькофф Банк», вывел на экран телефона сведении о денежных операциях, осуществленных им при незаконном приобретении водительского удостоверения (т. 1 л.д. 60-64). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, после чего передан по сохранной расписке ФИО1 (т. 1 л.д. 65, 66).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому способы защиты водительского удостоверения серия и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствуют защитному комплексу водительских удостоверений, изготавливаемых в Российской Федерации. Изображения фоновой защитной сетки, основного текста, серии, номера документа представленного бланка нанесены способом цветной струйной печати. Изображение овального элемента «RUS» получено наслоением бесцветного клеящего вещества с малоразмерными частицами розового цвета, имеющими блеск, с использованием трафарета (т. 1 л.д. 43-47).

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Об умысле на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права свидетельствуют установленные судом действия ФИО1, а именно: приобретение водительского удостоверения за денежные средства в нарушение закона, которое предоставляет право на вождение автотранспортного средства, его хранение и в последующем предъявление данного водительского удостоверения сотруднику полиции.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в силу статьи 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, разведен, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее наблюдался у психиатра, не судим, а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1 л.д. 52,53).

Заключение приведённой экспертизы, которое стороной защиты не оспаривается, также не вызывают сомнений и у суда, поскольку выполнена компетентными лицами и в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом поведения ФИО1 в ходе дознания и в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двоих малолетних детей у виновного: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении правдивой, полной информации в письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания, до того неизвестной сотрудникам полиции, об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, добровольной выдаче сотрудникам полиции мобильного телефона, участие в осмотре мобильного телефона, в ходе которого ФИО1 добровольно представил имеющуюся в мобильном телефоне информацию о произведенной им оплате неизвестному лицу за поддельное водительское удостоверение; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья, участие в специальной военной операции, награждение медалью «За отвагу», наличие благодарности главы Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, ранение, полученное в ходе военной специальной операции.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе его возраст, имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому других наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

В связи с тем, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, сопряженного с управлением источником повышенной опасности, в отсутствие на это соответствующего права, в результате которого опасности подвергались участники дорожного движения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам защитника, судом не установлено.

Исходя из вида назначенного наказания, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии 99 14 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по <адрес>, следует хранить там же до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовного дела; мобильный телефон марки «РОСО» следует оставить по принадлежности у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО16 следующие ограничения: не изменять место своего жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Камышинского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО16 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9901, хранить в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по <адрес> до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовного дела; мобильный телефон марки «РОСО» - оставить по принадлежности у ФИО1 ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.В. Усков