Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-188/2018 М-188/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 03 октября 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Хорохординой Е.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. С учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком в <адрес>, заключенный между ней и супругами ФИО2 и ФИО3. Признать за ней право собственности на жилой дом с земельным участком в <адрес>. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 30,3 кв.м. и земельного участка площадью 2958 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора по соглашению сторон продажная цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка определена в размере 470000 рублей.

Согласно п. 5.1 договора право собственности покупателей возникает с момента государственной регистрации перехода права. Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Пунктом 5.3 предусмотрено, что данный договор одновременно является актом приема-передачи имущества, то есть право собственности у покупателей ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок возникло в момент подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора денежные средства должны быть оплачены «Покупателем» «Продавцу» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата «Покупателем» не произведена.

Истец указывает, что она выполнила все условия договора, заключенного между ней и ответчиками: подписала договор купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРН. Покупатели же до настоящего времени, в нарушение п.3 условий договора купли-продажи до настоящего времени деньги в сумме 470000 руб. не передали, хотя обязаны были это сделать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В приобретенный дом ответчики не вселились, в его использовании не нуждаются. Дом, как любое недвижимое имущество, нуждается в постоянном наблюдении за ним собственником. Она продолжает проживать в данном доме, несет бремя его содержания.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество и ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица указывает, что действиями ответчиков ей причинён моральный вред, выразившийся в созданном для неё беспокойстве, ухудшении состояния здоровья, размер компенсации которого она оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хорохордина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что, ответчики зарегистрировав за собой право собственности в нарушение условий договора купли-продажи (п.3) до настоящего времени, деньги в сумме 470000 руб. не передали. В приобретенный дом ответчики не вселились, в его использовании не нуждаются. Направленная ответчикам претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома в связи с неоплатой, оставлена без ответа.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, как и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных следок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками: ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер которого №, общей площадью 2958 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 30,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора по соглашению сторон продажная цена отчуждаемого жилого дома и земельного участка определена в размере 470000 рублей. Денежные средства в сумме 453026 руб. покупатели оплачивают за счет заемных средств. Денежные средства в сумме 16974 руб. за земельный участок выплачиваются покупателями за счет собственных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.2 договора сумма в размере 453026 рублей выплачивается покупателями продавцу в течении 5 рабочих дней после получения Свидетельства о государственной регистрации права собственности по настоящему договору за счет заемных средств по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться представление расписки продавцом о получении соответствующей суммы.

В соответствии с п.5.3 договора, продавец передает земельный участок с расположенным на нем жилым домом в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи вышеуказанного имущества.

В установленном законом порядке переход права собственности указанных объектов недвижимости к ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность по 1/2 доли был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 49-56).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, заемные денежные средства предоставлены обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> согласно договора целевого займа с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ООО <данные изъяты> и заемщиком ФИО2. Сумма займа согласно договору целевого займа с одновременным обременением ипотекой в силу закона предоставлена заемщику в размере 453026 рублей для целевого использования, а именно на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам ФИО2 и ФИО3 претензию о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с неоплатой, однако данная претензия оставлена ответчиками без ответа.

В настоящее время спорные объекты недвижимости, по сведениям из ЕГРН, находятся в собственности у ответчиков ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле у каждого).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: М. и В. пояснили, что, ФИО2 и ФИО3 заключили с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако денежные средства ФИО1 не передали. ФИО1 продолжает проживать в данном доме, обрабатывает огород, проводит текущий ремонт дома. В этом году заменила печь в бане. Содержанием квартиры ФИО1 занимается самостоятельно, оплачивает коммунальные платежи. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в данном доме никогда не проживали, попыток к вселению никогда не предпринимали. Свидетели также пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что она обращалась в полицию, однако в полиции отказали в возбуждении уголовного дела.

В суде установлено, что оплату по сделке купли-продажи недвижимости в сумме 470000 руб. ответчики ФИО2 и ФИО3 не производили (ни до заключения договора, ни после), что подтверждается пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетелей М. и В.

Доказательств подтверждающих получение продавцом ФИО1 указанных выше денежных средств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Материалы дела не содержат также сведений о попытках ФИО2 и ФИО3 вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Также сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора купли-продажи в спорном жилом доме проживала и проживает истец ФИО1 со своим сыном К., ответчики ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение не вселялись, расходы по его содержанию не несли.

Поскольку денежные средства по оплате земельного участка с расположенным на нем жилым домом, вопреки условиям договора истцу не передавались, как и фактически не передано жилое помещение ответчикам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в тексте договора купли-продажи указания на возможность его расторжения без оплаты, а так же возможности истца взыскать денежные средства, в данном конкретном случае, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 допущено нарушение договора, которое повлекло для истца ФИО1 такой ущерб, что последняя в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем обоснованным является требование истца к ответчикам о возврате в её собственность спорных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждого, на спорные земельный участок с расположенным на нем жилым домом находящиеся по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом ФИО1, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно её личности, ни факт причинения какого-либо вреда её здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных её личных неимущественных прав. Также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Применительно к спорным правоотношениям действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (л.д. 3).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании приведенных норм закона, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, в полном размере, т.е. в сумме 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждого, на земельный участок с кадастровым №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 250 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук