Апелляционное постановление № 22-1082/2025 4/1-68/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/1-68/2025

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1082/2025

№ 4/1-68/2025

67RS0007-01-2025-000829-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Можаевой В.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <дата>, <адрес>, осуждённого 24 ноября 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока – 28 июля 2025 года.

ФИО1 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день.

В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Можаева В.А. выражает несогласие с судебным актом ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, судом в полном объёме не исследовались. Указывает, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией исправительного учреждения лишь дважды. Полагает, что полученные поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение бесспорно не свидетельствуют об исправлении осуждённого, а являются прямой обязанностью осуждённых. Обращает внимание, что выезд за пределы учреждения и право передвигаться без конвоя, которые предоставляются положительно характеризующимся осуждённым, ФИО1 не предоставлялись. Автор представления указывает, что из характеризующих данных о личности осуждённого усматривается, что имеющиеся сведения не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как стабильно положительное. Считает, что указанные обстоятельства оставлены без внимания судом. Отмечает, что участвующий при рассмотрении ходатайства прокурор возражал против его удовлетворения. Утверждает, что судом не рассматривался вопрос о возложении на ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 73 УК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления, осуждённый ФИО1 и защитник Григорьева М.В. полагали постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 25 июня 2024 года) при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из материала, ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, в период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области осуждённый к любому виду трудовой деятельности относится положительно; осуществляет трудовую деятельность на должности столяра участка по изготовлению металлических изделий цеха запасных частей и товаров народного потребления центра трудовой адаптации осуждённых; обучался в ФКП ОУ № 75 по специальности «столяр», к учёбе относился добросовестно, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтёрской) направленности осуждённых досуга, к выполняемым функциям относится ответственно, принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории, получаемые поручения выполняет качественно и в срок, проявляет полезную инициативу; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие и делает должные выводы для своего исправления; посещает социально-правовые занятия, проводимые в отряде, проявляет к ним интерес; за период пребывания в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 2 раза; с 31 января 2025 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; в учреждение исполнительные листы на осуждённого не поступали; за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 встал на путь исправления, характеризуется положительно; эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая.

Представитель администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, поддержала его ходатайство, полагая целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый не встал на путь исправления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учётом положительной характеристики осуждённого ФИО1, в которой имеются ссылки на его положительное и ответственное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствия в исправительном учреждении исполнительных документов в отношении ФИО1, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что осуждённый своим поведением доказал, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается. Судом в полном объёме исследован представленный материал, содержащий сведения о пребывании осуждённого в исправительном учреждении, его характеристики при отбытии наказания, иные характеризующие ФИО1 материалы.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова