Решение № 2-3709/2019 2-3709/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3709/2019

78RS0014-01-2019-001779-72

Дело 2-3709/2019

24 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Соловьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» /АО «Банк ЖилФинанс»/ о признании незаконным п. 6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности по всем спорам и разногласиям в Преображенском районном суде города Москвы, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей /л.д. 4-6/.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № пунктом 6.5 которого определена подсудность по всем спорам и разногласиям, возникшим между сторонами, в Преображенском районном суде города Москвы, не согласившись с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом /л.д. 26, 31/.

Представитель АО «Банк ЖилФинанс», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил /л.д. 25, 28/.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"... Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес ответчика - юридического лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2016 года между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор № /л.д. 8-22/.

Пунктом 6.5 указанного договора установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде города Москвы /л.д. 20/.

При этом, юридическим адресом ответчика АО «Банк ЖилФинанс» является – <...> /л.д. 22 – подсудность Пресненского районного суда города Москвы/.

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> /л.д. 8/.

Место заключения договора – г. Калиниград.

Таким образом, к подсудности Преображенского районного суда города Москвы не относится ни адрес места нахождения ответчика, ни адрес места жительства истца.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей /преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»/.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств /утвержден Президиумом Верховного Суда РФ/, указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора. С учетом положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о действительности договора и об условиях расторжения или изменения договора присоединения данное условие не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, его право участвовать в судебном заседании, отстаивать свою позицию по делу.

Кредитный договор оформлен на типовом бланке банка, относится к договору присоединения на условия которого потребитель – заемщик влиять не мог, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что договорная оговорка о подсудности являлась свободным волеизъявлением заемщика. Заявлений, индивидуальных предложений о согласовании подсудности именно в месте нахождения кредитора, исходящих непосредственно от заемщика, суду не представлено. Доказательств того, что договор мог быть заключен на иных условиях, суду не приведено.

Таким образом, условие кредитного договора об изменении подсудности спора сторонами не обсуждалось и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны – банка.

Суд учитывает, что место жительства заемщика является г. Санкт-Петербург, а также место заключения договора – г. Калининград, при этом договорная подсудность установлена в договоре по месту нахождения кредитора в г. Москве. Указание на подсудность спора в ином, отдаленном от фактического места жительства заемщика субъекте Российской Федерации нарушает права потребителя-заемщика, создает трудности при осуществлении защиты своих прав, затрудняет участие в судебном разбирательстве, возлагает на потребителя дополнительные материальные затраты в части проезда и проживания в ином субъекте Российской Федерации в период рассмотрения спора.

Запрет на согласование подсудности за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика также установлен ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, с учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 168 ГК РФ суд признает п.6.5 кредитного договора, определяющий подсудность спора по месту нахождения кредитора, недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, суд считает достаточным в 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк ЖилФинанс» - удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Банк ЖилФинанс» об определении подсудности /п. 6.5 договора/.

Взыскать с «Банк ЖилФинанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать АО «Банк ЖилФинанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья