Приговор № 1-118/2021 1-587/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело №

УИД 26RS0№-80

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

16 марта 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце сентября 2020 года, находясь па участке местности, имеющем географические координаты <адрес>, в лесопосадке возле мукомольного завода, расположенном на <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, путем срыва частей дикорастущего наркосодержащего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой не менее 39,78 грамма, которые спрятал между плит, находящихся на указанном участке местности для высушивания.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты - <адрес>, в лесопосадке возле мукомольного завода, расположенном на <адрес>, где он ранее оставил сорванные им части растения конопля, сложил их в черный полимерный пакет, который положил в левый рукав одетой на нем куртки, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минуты в комнате полиции железнодорожного вокзала станции Ставрополь по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, с участием понятых в левом рукаве надетой на нем куртки был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с находящимся в нём наркотическим средством - каннабис (марихуана), которое он отказался добровольно выдать, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 39,785 грамм, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в конце сентября 2020 года в лесопосадке недалеко от мукомольного завода, расположенного по <адрес>, он нарвал листья растения конопли, которые сложил сушиться между плит, находящихся на данном участке местности, после чего ушел на остановку, чтобы уехать домой. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, он вспомнил про сорванные им листья конопли и, решив, что они уже высохли, хотел их забрать, чтобы в дальнейшем употребить путем курения. Подойдя к плитам, он нашел ранее сорванные им листья конопли, которые сложил в полимерный пакет, а затем в левый рукав одетой на нем куртки. После пошел на остановку, чтобы уехать домой. Когда он шел к остановке по дороге в районе железной дороги, выходя на <адрес>, к нему подошли трое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также спросил, имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества, на что он сказал, что запрещенных предметов при нем нет. Он так ответил сотрудникам полиции, потомучто решил, что его сейчас сразу же отпустят. После этого сотрудники полиции предложил ему пройти в отдел полиции для выяснения его личности, на что он согласился. Они пришли в комнату полиции, расположенную в здании железнодорожного вокзала <адрес>, куда сотрудники полиции пригласили двух ранее незнакомых ему мужчин. После этого один из сотрудников полиции сказал, что будет произведен личный досмотр вещей, одетых на нем, а приглашенные двое мужчин - понятые, в присутствии которых будет проведен личный досмотр. Затем сотрудник полиции ему и понятым разъяснил их права и обязанности, после предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, на что он ответил, что таковых не имеется, так как решил, что пакет с листьями конопли сотрудник полиции у него не найдет. После чего сотрудником полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр его и его вещей, в ходе которого в левом рукаве одетой на нем куртки был обнаружен полимерный пакет с листьями конопли, на что он пояснил, что в пакете листья растения конопли, которые он нарвал для личного употребления. Обнаруженный у него полимерный пакет с коноплей был изъят, горловина пакет была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов», на бирке также имелась пояснительная надпись. Во время личного досмотра, а также до него со стороны сотрудников полиции в отношении него морального и физического воздействия оказано не было, никаких противоправных действий совершено не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 54-58).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается, просил учесть его состояние здоровья.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они состоят в должностях полицейского 2-го отделения ОВ ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, полицейского взвода ОВ ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, командира взвода ППСП Ставропольского ЛО СВД России на транспорте, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен ранее неизвестный мужчина, поведение которого вызвало у них подозрение, поскольку мужчина быстро шел, оглядываясь по сторонам, что-то придерживая под своей одеждой. Они решили подойти к мужчине и выяснить его личность. Подойдя к нему, заметили, что мужчина ведет себя странно, у него были расширенные зрачки, кожные покровы лица имели покраснения, при этом запаха алкоголя от него не было. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения, при этом попросили мужчину предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина стал что-то невнятно отвечать, в связи с чем возникли подозрения, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения и может хранить при себе запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества. В целях обнаружения орудий, предметов и следов правонарушений, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мужчине было предложено пройти в комнату полиции, которая находится на железнодорожной станции Ставрополь, по адресу: <адрес>, на что тот согласился. Находясь в комнате полиции, по имеющемуся у мужчины паспорту, который тот предъявил, было установлена личность последнего, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для проведения личного досмотра ФИО1 в комнату полиции были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра обоим понятым, а также ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. Перед началом личного досмотра ФИО6 спросил, имеет ли ФИО1 при себе наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, если таковые имеются, предложил ФИО1 их добровольно выдать. ФИО1 пояснил, что ничего из вышеперечисленного при себе не имеет, о чем в протоколе личного досмотра была сделана соответствующая запись, где ФИО1 поставил свою подпись. После этого, ФИО6 в присутствии понятых произвел досмотр ФИО1, в ходе которого в левом рукаве куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. Пакет, обнаруженный у ФИО1, был изъят, горловина перевязана нитью белого цвета, которая скреплена отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» Ставропольского ЛО МВД на транспорте, на которой имелась пояснительная надпись и подписи всех участвующих лиц. ФИО6 составил протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Перед началом личного досмотра, а также во время него никакого физического, морального или иного воздействия на ФИО1 не оказывалось, неправомерных действии в отношении ФИО1 не совершалось. После того, как ФИО6 составил протокол личного досмотра ФИО1, им в присутствии двух понятых у ФИО1 были получены смывы с правой и левой рук, которые изымались на ватные тампоны. Также был сделан контрольный ватный тампон. Указанные тампоны были помещены отдельно в три бумажных конверта, которые были подписаны и опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «для пакетов №» Ставропольского ЛО МВД на транспорте, на которых имелись пояснительные надписи, подписи всех участвующих лиц. ФИО4 был составлен акт взятия проб и образцов, в котором также расписались все участвующие лица. Во время взятия проб и образцов никакого физического, морального или иного воздействия на ФИО1 не оказывалось, неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершалось (том 1 л.д.35-37, 38-40, 41-43).

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными ими в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятого в кабинет полиции, расположенный на железнодорожной станции Ставрополь по адресу: <адрес>, для участия при производстве личного досмотра ранее незнакомого им мужчины, как позже стало известно - ФИО1. В указанном кабинете полиции сотрудник полиции разъяснил им и ФИО1 права и обязанности, затем спросил у ФИО1, имеются ли при нем наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, и если таковые имеются, предложил ФИО1 добровольно их выдать. Последний пояснил, что ничего из вышеперечисленного при нем нет, о чем в протоколе личного досмотра была сделана соответствующая запись, где ФИО1 поставил свою подпись. После этого сотрудник полиции в их присутствии приступил к досмотру ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в левом рукаве куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет черного цвета, при открытии которого в нем находились измельченные части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что в пакете находятся высушенные листья растения конопля, которые он сорвал в конце сентября 2020 года в лесопосадке возле мукомольного завода в <адрес>. Указанный пакет, обнаруженный у ФИО1, был изъят и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №» Ставропольского ЛО МВД на транспорте, на которой имелась пояснительная надпись и подпись участвующих лиц. Также сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица также расписались. Перед началом личного досмотра, а также во время него со стороны сотрудников полиции никакого физического, морального или иного воздействия на ФИО1 не оказывалось, неправомерных действии в отношении последнего не совершалось. После того, как сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в их присутствии у ФИО1 были получены смывы с правой и левой рук, которые изымались на ватные тампоны. Также был сделан контрольный ватный тампон. Указанные тампоны были помещены отдельно в три бумажных конверта, которые были подписаны и опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати «для пакетов №» Ставропольского ЛО МВД на транспорте, на которых имелись пояснительные надписи, и на которых все участвующие лица расписались. Также был составлен акт взятия проб и образцов, в котором также расписались все участвующие лица. Во время взятия проб и образцов со стороны сотрудников полиции никакого физического, морального или иного воздействия на ФИО1 не оказывалось, неправомерных действии в отношении ФИО1 не совершалось (том 1 л.д. 44-46, 47-49).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой после высушивания до постоянной массы 39,708 грамм (том 1 л.д. 79-87);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому на поверхности ватного тампона со смывами с правой руки ФИО1 были выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (том 1 л.д.94-100);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и алкоголя. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении от наркотической зависимости, а также медицинской и социальной реабилитации у нарколога (том 1 л.д. 69-72);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ГО Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9 произвёл проверку показаний на месте, в ходе которой ФИО1 предложил проехать в район мукомольного завода по <адрес>, имеющий географические координаты - <адрес>, где указал на участок местности, на котором в конце сентября 2020 года нарвал листья конопли для личного употребления (том 1 л.д. 60-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ГО Ставропольского ЛО МВД России на транспорте с 09 часов 10 минут до 10 часов 10 минут осмотрел вещественные доказательства – наркотическое средство – каннабис (марихуана), ватные тампоны со смывами с правой руки ФИО1, на котором были выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, чистый ватный тампон без видимых загрязнений (контрольный), ватный тампон со следами смывов левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 102-110),

протоколом личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ командиром 2-го отделения ОВ ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут в кабинете полиции, расположенном в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии двух приглашенных понятых ФИО7 и ФИО8 в левом рукаве надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 39,785 гр, которое ФИО1 добровольно выдать отказался (том 1 л.д. 8-12);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой представленные на исследование измельченные части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопля являются наркотическим средством каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы 39,785 гр (том 1 л.д. 25-29);

протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует у ФИО1 получены смывы с правой й левой ладоней и пальцев рук, а также получен контрольный ватный тампон (том 1 л.д.13-14).

Кроме этого, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественных доказательствах – постановление дознавателя ГД Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 39,608 грамм, переданное на хранение в камеру вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ватный тампон со смывами с правой руки ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 111, 112, 114).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 в части воспроизведения показаний ФИО1 о том, что в пакете высушенные листья растения конопля, которые он сорвал в конце сентября 2020 года в лесопосадке возле мукомольного завода в <адрес>, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе дознания, оглашённых в силу пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, с данными заключениями экспертов, протоколов осмотра, проверки показаний на месте, личного досмотра, взятия проб и образцов, справкой об исследовании. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется по месту жительства и месту регистрации с удовлетворительной стороны, его состояние здоровья, на учете психиатра не состоит, состоял под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>», снят с ДД.ММ.ГГГГ по причине: осуждение. Повторно взят под диспансерное наблюдение в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты><данные изъяты>», ФИО1 страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении от <данные изъяты>, а также медицинской и социальной реабилитации у нарколога, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении (перепрофилированном для оказания медицинской помощи больным с новой коронавирусной инфекцией (n-COVID-19) ГБУЗ СК «Городская клиническая больница» <адрес> с основным диагнозом «<данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты><данные изъяты>, а также его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в инкриминируемом преступлении суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершённом преступлении ФИО1 представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу положений части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отнести: признание своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья (наличие вышеуказанных заболеваний), удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем оснований при назначении наказания ФИО1 для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершенного им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Применение положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно примечанию к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, считает необходимым отменить условное осуждение, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговорам Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание ФИО1 по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, будучи лицом, условно осужденным, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение испытательного срока, назначенного указанными приговорами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями подпункта «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (пункт 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9).

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, ФИО1 был направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение по приговорам Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговорам Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 39,608 грамм, переданное на хранение в камеру вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить; ватный тампон со смывами с правой руки ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.А. Ещенко