Решение № 2-3141/2017 2-3141/2017~М-2763/2017 М-2763/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3141/2017

Дело № 2-3141/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о взыскании средней заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения № МО по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении УМВД России по Смоленской области. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут контракт, истец уволен со службы в ОВД РФ по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. Однако денежная компенсация за форменное обмундирование в сумме 81 842 руб. 20 коп. выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявление о направлении ему трудовой книжки подано ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка выслана только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указал на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия в размере <данные изъяты> % не выплачивалась, несмотря на то, что он в указанный период фактически исполнял обязанности государственного инспектора БДД отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области. В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку в выплате компенсации за форменное обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 руб. 57 коп., среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 351 руб. 13 коп., премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 774 руб. 19 коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

ФИО1 в суд не явился в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, дополнительно пояснив, что на момент подачи ответчику заявления о направлении по почте ряда документов ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении контракта и увольнении, кроме того, указал на то, что факт нахождения в отпусках при отсутствии дисциплинарных взысканий, не может лишить сотрудника полиции получить дополнительные выплаты.

Представитель УМВД России по Смоленской области - ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, обратила внимание на то, что истец заявление о направлении трудовой книжки и ряда иных документов представил в УМВД России по Смоленской области до увольнений – ДД.ММ.ГГГГ, что касается вопроса по задержки в выплате компенсации за обмундирование, то, решение истца о желании получения денежной компенсации поступило в УМВД России по Смоленской области поступило, только ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о незаконности в отказе в выплате ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в указанный период истец находился в распоряжении, однако обязанности по ране замещаемой должности не исполнял, ввиду нахождения в основном и по личным обстоятельствам отпускам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 1065 от 30.11.2012, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона, данное уведомление вручается не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения ( п. 8.1 Порядка).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения № МО по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске по личным обстоятельствам.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности государственного инспектора безопасности дорожного движения № МО по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с капитаном полиции ФИО1, находящимся в распоряжении УМВД России по Смоленской области, бывшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения № (дислокация г. Гагарин) Межрайонного отдела по регистрационно-экзаменационной работе ГИБДД УМВД России по Смоленской области расторгнут контракт, он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получил уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 81 842 руб. 20 коп. истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел, уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо, обязаны осуществить с ним окончательный расчет.

Расчет денежной компенсации за форменное обмундирование (нового образца) производится в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 № 2469-р «О размерах денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения», и выплачивается на основании п. 6.3 Приказа МВД РФ от 10.01.2013 № 8.

Из объянений ответчика, не опровергнутых истцом следует, что решение истца о получении денежной компенсации за форменное обмундирование поступило в УМВД России по Смоленской области, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что компенсации за форменного обмундирования была выплачены истцу не ДД.ММ.ГГГГ, а позже – ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 842 руб. 20 коп..

Положения ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции» устанавливают, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Вопреки доводам стороны ответчика, несвоевременная выплата работнику указанных денежных сумм, является нарушением прав работника, за которую работодатель несет материальную ответственность, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Так, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом вышеприведенных доводов в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и требованиями стороны истца, в порядке ст. 236 ТК РФ суд взыскивает с ответчика проценты, в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из расчета (81 842 руб. 20 коп. х 6 (дней) х 1/150 : 9,25%) в размере 302 руб. 82 коп..

Что касается требований о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит их несостоятельными.

В соответствии с ч.ч. 8. 9 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Указанная норма закона согласуется также со ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее - Правила) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при увольнении не получил трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в УМВД России по Смоленской области о направлении ему трудовой книжки по почте, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена в адрес истца.

Таким образом, обстоятельств задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Кроме того, нахождение трудовой книжки у работодателя было обусловлено волеизъявлением самого истца.

Поскольку нахождение трудовой книжки истца у ответчика – УМВД России по Смоленской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было связано с ее удержанием работодателем, следовательно, оснований для взыскания заработной платы по правилам абз. 4 ст. 234 ТК РФ не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, что в силу ст. 234 ТК РФ является основанием возложения на работодателя материальной ответственности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования о взыскании ежемесячной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 247-ФЗ), денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, которые установлены ч. 6 ст. 2 указанного Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцу до зачисления его в распоряжение выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, в том числе, с учетом ежемесячной премии, поощрительной выплаты и ежемесячной надбавки к должностному окладу.

Пунктом 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 «№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ) установлено, что в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

При этом денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 16 ст. 36 Федерального закона № 342-ФЗ).

Соответствующее регулирование содержится в ч. 23 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ, согласно которой за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи.

Исходя из смысла названных правовых норм, денежное довольствие сотруднику органа внутренних дел, находящемуся в распоряжении, выплачивается в полном размере только при условии выполнения им обязанностей по последней замещаемой должности.

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности государственного инспектора безопасности дорожного движения № МО по регистрационно-экзаменационной работе Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области и зачислен в распоряжение УМВД России по Смоленской области.

В соответствии с ч. 11 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 82 названного Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

13 января 2017 года истцом подан рапорт о предоставлении основного отпуска за 2017 года, 02.03.2017 им подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 находясь в распоряжении УМВД России по Смоленской области, не выполнял обязанности по последней замещаемой должности, в связи с чем, ответчик законно и обоснованно производил начисление и выплату денежного довольствия без учета ежемесячной премии, в силу прямого указания закона (ч. 23 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так, с учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов ФИО1 судом принимается решение о взыскании с УМВД России по Смоленской области в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку в выплате компенсации за форменное обмундирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 302 руб. 82 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.21.10.2017